ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40758/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ФГБУ Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А55-40758/2023 по подсудности (судья Кулешова Л.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к ФГБУ Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Самарский» филиал Уральский (ИНН 

<

***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 233 106,58 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось 14.12.2023 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГБУ Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору №31262-ФБ за период июль-август 2023 года в размере 232 050 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 229 183,92 руб. и пени в размере 2 866,56 руб.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.06.2024 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2024 года ходатайство ФГБУ Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать гражданское дело №А55-40758/2023 по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) в Арбитражный суд Свердловской области.

Жалоба мотивирована тем, что местом нахождения ответчика ФГБУ Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, а филиала по ЦВО ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - г. Екатеринбург. У жилищно-коммунальной службы №1 г. Самара филиала по ЦВО ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует статус филиала, позволяющий предъявить иск на территории Самарской области. Истец в судебном заседании, по сути, выразил согласие с передачей дела по подсудности.

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что договор №02-0387Э от 04.02.2022 является проектом, следовательно, правило о договорной подсудности не могло быть применено. Принимая дело к своему рассмотрению, Арбитражный суд Самарской области допустил ошибку.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик сослался на ч. 5 ст. 36 АПК РФ, определяющую, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть направлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ филиал ФГБУ Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации находится в г. Екатеринбурге.

Однако, данные доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены в качестве основания для передачи судебного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции учел, что настоящее исковое заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области более 6 месяцев.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2023 и назначено к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства.

Ответчик 15.01.2024 представил возражения на иск, заявив об отсутствии обязанности по оплате энергоресурса, а также о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства. При этом в ходатайстве указано на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области двух аналогичных дел №№ А55-18149/2022 и А55-14424/2023, судебные акты по которым обжалуются ответчиком.

Определением от 22.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 04.03.2024 поступили дополнительные возражения по существу заявленных исковых требований.

Затем, лишь 03.06.2024, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассматриваемое арбитражное дело № А55-40758/2023 не является единственным, в котором ФГБУ Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации является ответчиком как потребитель энерго/теплоресурса, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Самарской области, г. Чапаевск-11.

Так, в июне 2022 г. ПАО «Самараэнерго» обратилось с аналогичным иском к ответчику. Решением Арбитражного суда от 17.08.2023 по делу № А55-18149/2022 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

При этом доводы о нарушении судом территориальной подсудности ответчиком заявлены не были, также не заявлены соответствующие ходатайства и при рассмотрении аналогичных дел №№ А55-14526/2021, А55-14424/2023 и др.

В процессе длительного судебного разбирательства по указанным делам, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств и т.д.

Судом первой инстанции также учтено, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области с 25.09.2023 находится дело № А55-30594/2023.

Ходатайство передаче дела по подсудности также заявлено 03.06.2024, то есть спустя более 8 месяцев.

Суд первой инстанции указал на то, что в данном деле № А55-40758/2023 в процессе длительного судебного разбирательства, в том числе, на стадии упрощенного производства, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, об объединении данного дела с другими аналогичными делами по искам ПАО «Самараэнерго», находящимися на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области, о приостановлении производства по делу и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 № 13104/11 и от 23.04.2013 №1649/13). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 от 26 октября 2022 г. № Ф06-22501/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая то, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком спустя более полугода после начала судебного разбирательства, ответчик не обосновал невозможность подачи такого ходатайства ранее, также что до настоящего времени ФГБУ Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации признавало компетенцию Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению настоящего и аналогичных ему споров с участием тех же сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача дела по подсудности приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУ Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана мотивированная оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что точки поставки (точки учета приема) электроэнергии по объему которой возник настоящий судебный спор находятся в ВЛ-0,4 от ТП-8 по адресу: 

<

...>. Энергопринимающие устройства ответчика находятся по адресу: Самарская область, Березенчукский район, г. Чапаевск-11, что подтверждается актом осуществления технологического присоединения № 1/ЧапЖКФ от 30.08.2018г. При этом ст. 39 АПК РФ не исключает возможность рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А55-40758/2023 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев