ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20072/2019

Дело № А40-239056/17

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мониторинг-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-239056/17, принятое судьей Сизовой О.В.,  по исковому заявлению: ООО «Мониторинг - финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2016, 160010, 

<

...>) к ответчику: ООО «Глейзхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2016, 119421 , Москва, ул. Новаторов, д. 38 , корп. 3 , кв. 289) третьи лица: ОАО «Смердомский стеклозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ИНФОРМ-ГРУПП» о взыскании 549 120 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 ген.директор;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мониторинг-финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Глейзхим» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

ООО «Мониторинг-финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Глейзхим» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 41/15-СБ от 13.10.2015 в размере 549 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 274 560 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, а именно с ООО «Глейзхим» в пользу ООО «Мониторинг-финанс» взыскано 15 000 руб. судебных расходов., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мониторинг-финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 11.12.2017, актом выполненных (оказанных услуг) за период с 11.12.2017 по 27.08.2018 от 04.09.2018, платежным поручением № 26 от 06.12.2018 на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ООО "Мониторинг-Финанс" факта и размера судебных расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Глейзхим» в пользу ООО "Мониторинг-Финанс" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-239056/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.