79/2022-65596(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8662/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» на постановление  от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.,  Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-8662/2021 Арбитражного суда Омской  области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омская  консигнационная группа» (644074, 

<

...> Октября, д. 25,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений  администрации города Омска (644024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера арендной платы  и взыскании неосновательного обогащения по договору.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:  

от закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» – ФИО2  по доверенности от 14.01.2020;  

от департамента имущественных отношений администрации города Омска –  ФИО3 по доверенности от 07.06.2022.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Омская консигнационная группа» (далее – ЗАО «ОКГ»,  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту  имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик)  об установлении арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-10799,  зарегистрированному 16.09.2015, предметом которого является земельный участок  с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9 745 кв. м, расположенный  

по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, исходя  из величины рыночной стоимости в размере 25 873 656 руб., определенной в соответствии  с отчетом от 01.03.2021 № 106-02/21, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных  экспертиз»); установлении арендной платы в размере 1 112 567,21 руб. в год  (92 713,93 руб. в месяц) с 21.01.2018; о взыскании 349 928,57 руб. неосновательного  обогащения по договору за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил заявленные требования, просил установить арендную плату по договору исходя  из величины рыночной стоимости в размере 18 223 000 руб., определенной в соответствии  с заключением судебной экспертизы, установить арендную плату в размере 783 589 руб.  в год с 21.09.2018; взыскать с департамента 441 311,40 руб. неосновательного обогащения  по договору за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 20.04.2022 суда первой инстанции отменено в части в части взыскания  с департамента в пользу общества 441 311,40 руб. неосновательного обогащения  за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В данной части принят новый судебный акт.  В удовлетворении требования общества о взыскании с департамента 441 311,40 руб.  неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 отказано. Суд взыскал  с общества в доход федерального бюджета 1 827 руб. государственной пошлины.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление от 18.08.2022 суда апелляционной инстанции в части принятия нового  судебного акта, по которому в удовлетворении общества о взыскании с департамента  441 311,40 руб. неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018  отказано, с общества взыскано в доход федерального бюджета 1 827 руб. государственной  пошлины, и по итогам рассмотрения жалобы оставить в силе решение от 20.04.2022 суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: истец  не мог осуществить арендные платежи, рассчитанные исходя из рыночной стоимости  земельного участка в период с 21.09.2018 по 31. 12.2018, поскольку рыночная стоимость  была определена только на основании отчета департамента от 11.06.2019 № 1-839/5, о чем  департамент и сообщил обществу в письме от 27.06.2019. В последующем общество  погасило указанную задолженность по арендной плате путем перечисления денежных  

средств департаменту в 2019 и в 2020 годах на общую сумму 702 343,45 руб., что  отражено в актах сверки по состоянию на 22.03.2022 и на 09.03.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что: перечисленные  департаментом в жалобе платежи не учитываются в спорном периоде, поскольку  в назначении платежей указано на оплату за 2019 год, в связи с чем данные платежные  поручения не могут быть учтены в счет 2018 года и учитываться при расчете возможного  неосновательного обогащения; в рамках дела общество просит взыскать с департамента  неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой по договору,  установленной департаментом (197 692,5 руб.) и установленной по итогам судебной  экспертизы (92 713,93 руб.), которые фактически не были понесены; истцом не доказано  наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам  дела и примененным нормам права.  

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ЗАО «ОКГ»  (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799 (далее – договор),  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  55:36:140103:3331, площадью 9 745 кв. м.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок  составляет 22 581,91 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии  с порядком расчета арендной платы.  

В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательство уплачивать  арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.  

27.06.2019 арендодатель уведомил арендатора (письмо № Исх-ДИО/8633)  об изменении размера арендной платы по договору, сообщив, что с 21.09.2018  по 31.12.2018 плата составляет 197 692,50 руб. в месяц в соответствии с постановлением  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области,  и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Омской  области № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области  от 29.04.2015 № 108-п» (далее – Порядок), исходя из рыночной стоимости земельного  участка в размере 55 170 000 руб., определенной согласно отчету от 11.06.2019 № 1-839/5,  а также с применением коэффициента в размере 4,3%, исходя из подпункта 1 пункта 5  Порядка, указав размер арендной платы 197 692,50 руб. в месяц.  

Как указал истец, за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 общество внесло  департаменту арендную плату на сумму 693 896,41 руб., что подтверждается актом  

сверки.  

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:140103:3331 возросла в отсутствие на это экономических предпосылок, общество  обеспечило проведение определения рыночной стоимости земельного участка по  состоянию на сентябрь 2018 года.  

Согласно отчету № 106-02/21, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз»,  рыночная стоимость спорного земельного участка на сентябрь 2018 года составила  25 873 656 руб.  

29.03.2021 истец обратился в департамент с просьбой установить размер арендной  платы по договору исходя из величины рыночной стоимости в размере 25 873 656 руб.,  установить размер арендной платы в сумме 92 713,93 руб. в месяц за период с 21.09.2018  по 31.12.2018, при этом осуществить возврат неосновательного обогащения за период  с 21.09.2018 по 31.12.2018 в размере 349 928,57 руб.  

В ответ на данное обращение департамент письмом от 23.04.2021 № ИСХ-ДИО/6427  отказал в установлении размера арендной платы по договору с применением величины  рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом от  01.03.2021 № 106-02/21, указал, что результаты проведения оценки объекта могут быть  обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области производство  по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение  которой поручено эксперту ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» ФИО4  (далее – эксперт), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) соответствует ли отчет от 11.06.2019 № 1-839/5 ООО «Независимый  экспертно-консалтинговый центр» (далее – Отчет) об определении рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9 745 кв. м,  расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д.  25, корп. 3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным  стандартам оценки?  

2) какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:140103:3331, площадью 9 745 кв. м, расположенного по адресу: Омская область,  г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, по состоянию на 21.09.2018?  

15.02.2022 в суд от ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» поступило экспертное заключение  от 11.02.2022 с приложением акта сдачи/приемки оказанных услуг от 11.02.2022 и счета  на оплату от 11.02.2022 № 04 на сумму 10 000 руб., содержащее следующие выводы:  

1) в рамках исследуемого Отчета для определения рыночной стоимости объекта  оценки использовался единственный подход — сравнительный, согласования результатов  

не требуется. В связи с выявленными и перечисленными в процессе исследования  ошибками, допущенными в Отчете, полученную итоговую рыночную стоимость объекта  оценки нельзя признать обоснованной и достоверной.  

В исследуемом Отчете выявлены следующие виды погрешностей (ошибок): 1. погрешность исходных данных; 2. погрешность информационной модели; 3. погрешность методов расчета; 4. субъективная погрешность, вносимая оценщиком. 

Вышеуказанные замечания являются существенными, их устранение может оказать  значительное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.  На основании вышеизложенного, выводы, сделанные оценщиком при определении  рыночной стоимости объекта оценки в исследуемом Отчете, нельзя признать  корректными и обоснованными. Итоговую рыночную стоимость земельного участка  с кадастровым номером 55:36:140103:3331 по состоянию на 21.09.2018 в размере  55 170 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной.  

2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:140103:3331, площадью 9 745 кв. м, расположенного по адресу: Омская область,  г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, по состоянию на 21.09.2018  составляет округленно (НДС не облагается) 18 223 000 руб.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пунктом 4  статьи 424, статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010   № 12404/09, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абзацем 3  статьи 6, статьями 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзацем 4 пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком и исходил из  того, что: размер арендной платы по договору устанавливается и может изменять  арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативно-правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной  платы в соответствии с договором, вне зависимости от условий договора; обращение  общества с требованиями об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости  правомерно.  

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем  содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом  

использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно  влияющих на его ценность, в заключении содержатся обоснованные выводы  по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение выполнено с использованием  подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в связи с чем суд признал  данное доказательство надлежащим, а требования истца об установлении арендной платы  по договору исходя из величины рыночной стоимости в размере 18 223 000 руб.  и установлении арендной платы в размере 783 589 руб. в год с 21.09.2018 подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Применив положения статей 8, 12, 307, 1102, статьи 1103, 1105 ГК РФ, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  исходя из того, что истец предъявил к ответчику требования в отношении сумм,  полученных арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по  договору, суд счел неосновательным обогащением департамента арендную плату,  полученную департаментом от общества в большем размере, нежели предусмотрено  нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  установив при этом, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом размер  фактически уплаченной истцом арендной платы за спорный период времени.  

В рамках дела общество просит взыскать с департамента неосновательное  обогащение в виде разницы между арендной платой по договору, установленной  департаментом (197 692,50 руб.) и установленной по итогам судебной экспертизы  (65 299,08 руб.), следовательно, неосновательным обогащением являлась бы разница  между фактически оплаченной арендной платой и ставкой арендной платы,  установленной по результатам рассмотрения спора.  

С учетом данного подхода суд апелляционной инстанции установил, что истцом  произведены следующие платежи:  

платежным поручением от 05.09.2018 № 250 на сумму 52 382, 12 руб. за сентябрь  2018 года;  

платежным поручением от 09.10.2018 3 277 на сумму 52 382, 12 руб. за октябрь 2018;  

платежным поручением от 07.11.2018 № 317 на сумму 52 382, 12 руб. за ноябрь 2018  года;  

платежным поручением от 06.12.2018 № 346 на сумму 52 382, 12 руб. за декабрь  2018 года.  

Отсюда расчет размера фактически уплаченной арендной платы и арендной платы,  установленной согласно обжалуемому решению, является следующим:  

Период 

Начисления по 

оспариваемой  

ставке 

Начисления по  установленной  

судом ставке  

Дата оплаты 

Сумма оплаты 

 

21.09.2018 - 30.09.2018  

65 897, 50  

21 766, 36  

05.09.2018  

17 460, 71  

 

01.10.2018 - 31.10.2018  

197 692, 50  

65 299, 08  

09.10.2018  

52 382, 12  

 

01.10.2018 - 31.10.2018  

197 692, 50  

65 299, 08  

07.11.2018  

52 382, 12  

 

01.10.2018 - 31.10.2018  

197 692, 50  

65 299, 08  

06.12.2018  

52 382, 12  

 

Итого 

658 975, 00  

217 663, 60  

174 607, 07  

 

Не согласившись с тем, что, по мнению истца, размер неосновательного обогащения  департамента составил 441 311,40 руб. (658 975 – 217 663,60), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что фактически у общества имеется недоимка в размере  43 056,53 руб. (217 663,60 – 174 607,07), следовательно, оснований для взыскания  неосновательного обогащения с департамента не имеется.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости  в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  

истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания  с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неосновательное  обогащение, образовавшееся за определенный период, – с 21 сентября 2018 года  по 31 декабря 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу, что в целях установления наличия неосновательного обогащения следует  учитывать платежи истца, фактически поступившие в данный период времени, а не  платежи, совершенные в 2019 году, в которых к тому же указано на оплату арендной  платы за 2019 год.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции обоснованно счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и  достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в указанный период  неосновательно обогатился за счет истца, сберег определенные денежные средства, а  также доказательства несения фактических расходов по внесению арендной платы,  

превышающих ставку арендной платы, исходя из экспертизы, за земельный участок,  предоставленный по договору.  

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Приведенные заявителем жалобы доводы, не опровергают выводы апелляционного  суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии  обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле  доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела  и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших  надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-8662/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1