ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5679/2016

г. Вологда

05 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                    ФИО4 по доверенности от 28.11.2016 № 9013/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-5679/2016 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                     (ОГРНИП 30430706200052, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129110, 

<

...>;                             далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 230 656 руб. 12 коп.

 Общество также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88 761 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в иске предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что заключение                    № 2824/2-3/13.4, составленное экспертом ФИО5, не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. В связи с данными обстоятельствами просила назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13 апреля 2017 года производство по делу № А13-5679/2016 приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ для проведения повторной автотовароведческой экспертизы.

От эксперта ФИО6 12.05.2017 в суд поступило экспертное заключение от 11.05.2017 № 07/17Э.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12 мая 2017 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А13-5679/2016.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3                 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н. 

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Страховой компании заявил отказ от встречного иска, представил письменное заявление.

Рассмотрев заявление об отказе от встречного иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от встречного иска подписан представителем Общества ФИО4, действующей на основании доверенности.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от встречного иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Предпринимателя без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» 11.03.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис страхования серия 1350000 № 200229157/15-ТФ) сроком действия с 12.03.2015 по 11.03.2016. Страховая сумма по риску «Автокаско (ущерб и угон)» составляет        2 916 000 руб.

31 января 2016 года в 12 час. 45 мин. на 333 км автодороги Вологда -Новая Ладога занесло и развернуло на встречную полосу а/м ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLVO FM TRUCK 4*2 и последнему транспортному средству причинены механические повреждения, о чем заявлено в ГИБДД и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 31.01.2016.

По факту ДТП предприниматель ФИО2 10.02.2016 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произведении страховой выплаты.

Поскольку заявление оставлено Страховой компанией без внимания, то предприниматель ФИО2 25.02.2016 направила в адрес                                       ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.

При этом, Истец обратился к независимому оценщику о проведении оценки стоимости размера ущерба и величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4*2, заключив договор о проведении оценочных работ от 28.02.2016 № 06-2016.

Как следует из отчета от 01.03.2016 № 06-2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту самосвала VOLVO FM TRUCK 4*2, выполненного экспертом ФИО7, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 1 434 456 руб., с учетом износа - 782 211 руб. За проведение данной экспертизы предприниматель ФИО2 выплатила эксперту 10 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией                от 28.02.2016 № 06-2016.

В связи с тем, что Страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, определив стоимость ремонта в соответствии с отчетом от 01.03.2016 № 06-2016 в размере 1 434 456 руб.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела по заказу Страховой компании 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЮФО» подготовило рецензию № 328687-28.04.2016-44 на экспертное заключение предпринимателя ФИО7 от 01.03.2016 № 06-2016, согласно которому отчет № 06-2016 с итоговой суммой 1 434 456 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4*2. Реальный размер расходов составляет 1 203 799 руб. 88 коп.

Согласившись с данной рецензией, Страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя 1 203 799 руб. 88 коп. в счет оплаты страхового возмещения, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 230 656 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на исполнение Страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK 4*2, государственный номер 

<

***> пострадавшего в результате ДТП 31.01.2016, без учета износа деталей с учетом средних рыночных цен по Вологодской области 1 115 038 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено по ценам на 01.08.2016, тогда как ДТП произошло 31.01.2016, а фактически ремонт автомобиля произведен 09.03.2016. При этом в исследовательской части экспертного заключения, несмотря на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, отсутствует описание, с использованием каких методов производилась корректировка, отсутствуют исходные данные, равно как и указание на то, что названная корректировка проводилась. Кроме того, в калькуляции, составленной экспертом, приведен курс евро, который не соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации ни на дату ДТП, ни на 01.08.2016, ни на дату составления экспертного заключения (28.08.2016).

Указанные обстоятельства послужило основанием для удовлетворения апелляционным судом ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM государственный номер 

<

***> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2016 без учета износа с учетом средних рыночных цен по Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM государственный номер 

<

***> на дату ДТП составляет 1 437 237 руб.

Страховая компания претензий в отношении заключения повторной экспертизы не высказала, каких-либо возражений не заявила, а напротив, отказалась от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо неточностей и противоречий в выводах эксперта, поэтому признал экспертное заключение от 11.05.2017 № 07-17Э надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 230 656 руб. 12 коп. (1 434 456 руб. - 1 203 799 руб. 88 коп.)

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя. При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание частичное погашение задолженности после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем относит на Страховую компанию расходы, понесенные Предпринимателем, в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная Страховой компанией за рассмотрение встречного иска, подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-5679/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                          (ОГРНИП 304350706200052, ИНН 

<

***>) 230 656 руб. 12 коп. страхового возмещения, 27 344 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции,         3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88 761 руб.            88 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета 3550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 № 3368.

Перечислисть с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ЗАО «Банк Вологжанин», БИК: 041909760, кор. счет: 30101810800000000760, расч. счет: 40802810700000000012) 12 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов