ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.05.2022 года                                                                  дело № А64-846/2014

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от АО «Альфа Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2020,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А64-846/2014, по заявлению акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «МОРШАНСКХИММАШ» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось АО «АЛЬФА – БАНК» с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО6, в части порядка отражения в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» требований АО «АЛЬФА-БАНК» и обязании конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО6 внести следующие изменения (исправления) в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ»:

1.Отразить в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» как погашенные за счет конкурсной массы требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 102 466 306,79 руб.

2.Исключить из реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» требования АО «АЛЬФА-БАНК», погашенные за счет поступлений (платежей) от третьих лиц (поручителей) - ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО7.

3.Отразить в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» как погашенные требования АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 102 466 306,79 руб., в части следующих требований АО «АЛЬФА-БАНК»:

1) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу №А64-846/2014, в размере 7 124 937,75 руб. основного долга и 2 417 860,85 руб. неустойки по договору об уступке права требования с ООО «СеровМет»;

2) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу №А64-846/2014, в размере 53 672 411,93 руб. основного долга и 21 373 035,23 руб. неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии №00QN2X от 13.08.2013;

3) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу №А64-846/2014, в размере 44 000 000 руб. основного долга и 15 048 782,46 руб. неустойки по кредитному соглашению №01349L от 24.04.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

4.Отразить в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» как непогашенные требования АО «АЛЬФА-БАНК», возникшие и включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» на основании договоров поручительства по обязательствам ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ».

Определением суда от 01.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО7.

В процессе рассмотрения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» уточнило заявленные требования, просило суд: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО6, в части порядка отражения погашения требований АО «АЛЬФА-БАНК» (в части основного долга) в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и обязать конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО6 внести следующие изменения (исправления) в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (согласно прилагаемому Расчету):

1.Отразить в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» как погашенные за счет конкурсной массы Должника требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 102 466 306,79 руб. (в части основного долга), в части следующих требований АО «АЛЬФА-БАНК»:

1) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 7 124 937,75 руб. основного долга по договору об уступке права требования с ООО «СеровМет»;

2) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу № А64-846/2014. в размере 42 928 198,93 руб. основного долга по договору о предоставлении Банковской гарантии № 00QN2X от 13.08.2013;

3) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 35 786 919,60 руб. основного долга по кредитному соглашению № 01349L от 24.04.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ»;

4) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 16 626 250,51 руб. основного долга по кредитному соглашению № 018E9L от 24.12.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ».

2. Отразить в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» как погашенные за счет поступлений (платежей) от третьих лиц (поручителей) - ФИО7 и ОАО «ТМ Инжиниринг», требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 162 859 514,50 руб. (в части основного долга), в части следующих требований АО «АЛЬФА-БАНК»:

1) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 10 744 213 руб. основного долга по договору о предоставлении Банковской гарантии № 00QN2X от 13.08.2013;

2) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 8 213 080,40 руб. основного долга по кредитному соглашению № 01349L от 24.04.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ»;

3) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 26 287 434,22 руб. основного долга по кредитному соглашению № 018E9L от 24.12,2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ»;

4) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 26 024 495,75 руб. основного долга по кредитному соглашению № 018M0L от 26.12.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ»;

5) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 76 585 802,70 руб. основного долга по кредитному соглашению № 01564L от 19.07.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ»;

6) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2014 по делу № А64-846/2014, в размере 5 127 223,67 руб. основного долга по кредитному соглашению № 013X6L от 24.05.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ»;

7) требования, включенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2014 по делу № A64-846/2014, в размере 9 877 264,76 руб. основного долга по кредитному соглашению № 018S9L от 20.01.2014, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛАЭРТ» (125635, 

<

...>) и ООО «МагСоюзСервис» (457410, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МагСоюзСервис».

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Инвест».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 в  удовлетворении заявления Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Альфа Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «МОРШАНСКХИММАШ» поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Альфа Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель  уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого кредитор включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 9 542 798,60 руб., из которых 7 063 677,52 руб.- основной долг, 588 368,37 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная за период с 25.07.2013 по 22.10.2013 и установленная Решением Арбитражного суда Челябинской области 1 829 492,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 23.10.2013 по 11.07.2014, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 260,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2013 №00QN2X. в размере 53 672 411,93 руб. - основной долг, 21 373 035,23 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства от 14.02.2014 №018М0Р005 в размере 151 354 657,53 руб. - основной долг, 42 394 346,03 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства от 11.02.2014 №018Е9Р005 в размере 148 356 273,97 руб. - основной долг, 41 288 058,96 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства от 14.02.2014 №018S9Р005 в размере 59 485 753,43 руб. - основной долг, 10 196 549,37 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства от 28.02.2014 №01564Р004 в размере 461 642 630,13 руб. - основной долг, 81 729 314,74 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению №01349L от 24.04.2013 в сумме 44 000 000 руб. - основного долга, 15 048 782,46 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению от 24.05.2013 №013X6L в размере 30 400 000 руб. - основной долг, 246 964,61 руб. - проценты, 369 950,98 руб. – неустойка.

Как указал заявитель, в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» включены требования Банка по обязательствам должника, не связанным с поручительством:

- в размере 7 124 937,75 руб. основного долга и 2 417 860,85 руб. неустойки по Договору об уступке права требования с ООО «СеровМет» (срок исполнения обязательств 18.12.2013);

- в размере 53 672 411,93 руб. основного долга и 21 373 035,23 руб. неустойки по Договору о предоставлении Банковской гарантии № 00QМ2Х от 13.08.2013 (гарантия 55 000 000 руб. в пользу ФГУП «Спецстройтехнологии») - срок исполнения обязательств наступил - 21.01.2014;

- в размере 44 000 000 руб. основного долга и 15 048 782,46 руб. неустойки по Кредитному соглашению №01349L, от 24.04.2013, заключенному между Банком и Должником (предоставлен кредит 44 000 000,00 руб.) — срок исполнения обязательств наступил - 24.02.2014;

- в размере 30 646 964,61 руб. основного долга и 369 950,98 руб. неустойки по Кредитному соглашению № 013Х6L от 24.05.2013, заключенному между Банком и Должником (предоставлен кредит 30 400 000,00 руб.) - срок исполнения обязательств наступил - 23.05.2014.

На основании договоров поручительства по обязательствам ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ»:

- в размере 59 485 753,43 руб. основного долга и 10 196 549,37 руб. неустойки, по договору поручительства от 14.02.2014 по кредитному соглашению №018S9L от 20.01.2014 (предоставлен кредит 58 млн. руб.) - срок исполнения обязательств наступил 21.05.2014;

- в размере 461 642 630,13 руб. основного долга и 81 729 314,74 руб. неустойки по договору поручительства от 28.02.2014 по кредитному соглашению №01564L от 19.07.2013 (предоставлен кредит 450 млн. руб.) - срок исполнения обязательств наступил - 20.05.2014;

- в размере 148 356 273,97 руб. основного долга и 41 288 058,96 руб. неустойки по договору поручительства от 11.02.2014 по кредитному соглашению №018E9L от 24.12.2013 (предоставлен кредит 150 млн. руб.) - срок исполнения обязательств наступил - 25.03.2014;

- в размере 151 354 657,53 руб. основного долга и 42 394 346,03 руб. неустойки по договору поручительства от 14.02.2014 по кредитному соглашению №018M0L от 26.12.2013 (предоставлен кредит 150 млн. руб.) - срок исполнения обязательств наступил - 26.03.2014.

Должником из конкурсной массы произведено четыре платежа на общую сумму 102 466 306,79 руб. (платежное поручение №578 от 05.10.2015 на сумму 92 968 907,11 руб., платежное поручение №604 от 16.10.2015 на сумму 5 788 863,95 руб., платежное поручение №705 от 02.11.2015 на сумму 2 975 005,03 руб., платежное поручение №110 от 15.07.2016 на сумму 733 530,70 руб.) – погашение задолженности по РТК третья очередь по определениям Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-846/2014.

По мнению Банка, в первую очередь должны были быть погашены первые три требования Банка (частично) на сумму, превышающую (только в части основного долга) 104 млн. руб., в силу того, что срок их исполнения наступил раньше оставшихся пяти требований.

Между тем, Банком выявлено, что погашения в реестре требований кредиторов Должника отражены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), поскольку погашенными в реестре отражены требования по обязательствам, задолженность по которым возникла позже (требования как к поручителю) тех обязательств, задолженность по которым возникла ранее требования как к основному должнику и которые отражены в реестре как не погашенные.

Кроме того, за счет поступлений (платежей) от третьих лиц (поручителей) – ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО7 были осуществлены погашения в пользу Банка по обязательствам должника в размере 24 556 337,63 руб., а именно:

1) ФИО7 оплачена сумма 24 084 517, 07 руб., из которых:

- оплата поручителем по Кредитному соглашению №013X6L от 24.05.2013 (платежное поручение №313 от 17.04.2015 на сумму 5 127 223,67 руб.);

- оплата поручителем по Кредитному соглашению №01349L от 24.04.2013 (платежное поручение №452 от 17.04.2015 на сумму 8 213 080,40 руб.);

- оплата поручителем по Договору о предоставлении Банковской гарантии от 13.08.2013 №00QN2X (платежное поручение №813 от 17.04.2015 на сумму 10 744 213 руб.);

2) ОАО «ТМ Инжиниринг» оплачена поручителем сумма 471 820,56 руб. в рамках дела №А40-188806/2014 о банкротстве ОАО «ТМ Инжиниринг» по Кредитным соглашениям (№018S9L от 20.01.2014, №01564L от 19.07.2013, №018E9L от 24.12.2013, №018M0L от 26.12.2013, заключенным между Банком и ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» (платежные поручения №5 на сумму 351 282,46 руб., №23 на сумму 120 538,10 руб.).

Кроме того, поручителем ФИО7 оплачено:

- 25 815 613,66 руб. по Кредитному соглашению с ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» от 24.12.2013 №018E9L (поручительство ООО «МОРШАНСКХИММАШ» от 14.02.2014 №018S9Р005) (платежное поручение №375 от 17.04.2015);

- 26 024 495,75 руб. по Кредитному соглашению с ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» от 26.12.2013 №018M0L (поручительство ООО «МОРШАНСКХИММАШ» от 14.02.2014 №018М0Р005) (платежное поручение №333 от 17.04.2015);

- 76 585 802,70 руб. по Кредитному соглашению с ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» от 19.07.2013 №01564L (поручительство ООО «МОРШАНСКХИММАШ» от 28.02.2014 №01564Р004) (платежное поручение №810 от 17.04.2015);

- 9 877 264,76 руб. по Кредитному соглашению с ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» №018S9L  (поручительство ООО «МОРШАНСКХИММАШ» от 14.02.2014 №018S9Р005) (платежное поручение №818 от 17.05.2015).

Как указал заявитель, погашения поручителями ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО7 не были отражены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО «МОРШАНСКХИММАШ» порядка отражения погашения требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» в реестре требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий (с учетом уточнений от 17.09.2019) (т.216, л.д.134-136).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства были распределены конкурсным управляющим по всем обязательствам пропорционально их размеру в реестре требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости применения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен. Исходя из содержания указанной нормы, ее предписание представляет собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, устанавливают статьи 134, 142 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статей 319, 319.1 ГК РФ не имеют приоритета над положениями специального закона.

При этом на протяжении длительного периода времени начиная с момента перечисления денежных средств в размере 102 466 306,79 руб. платежными поручениями от 05.10.2015, 16.10.2015, 02.11.2015, 15.07.2016, ОАО «АЛЬФА-БАНК» с какими-либо заявлениями о наличии разногласий по поводу порядка отражения погашения его требований в реестре требований кредиторов, с жалобами на нарушение конкурсным управляющим данного порядка, не обращалось.

С указанным заявлением Банк обратился в арбитражный суд (09.08.2018) после подачи кредитором ФИО8 (28.03.2018) искового заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9Р005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 226 187 711,54 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3 Правил).

Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (пункт 4 Правил).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений п. 6 Правил конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО7 являлись поручителями по обязательствам ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (правовая позиция, приведенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Таким образом, к ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО7, частично исполнившим обязательства должника перед Банком, перешли в этой части требования к должнику. Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, не прекращает обязательство и не является основанием для исключения требований кредитора, задолженность перед которым частично погашена поручителем. Указанное обстоятельство является основанием для изменения субъектного состава путем замены взыскателя. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА – БАНК».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1