АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9333/2020

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

"Научно-производственная компания "Текстильмашкомпозит":

ФИО1 (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Шуйский машиностроительный завод"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А17-9333/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Шуйский машиностроительный завод" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

"Научно-производственная компания "Текстильмашкомпозит" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 416 577 рублей 34 копеек долга по векселю

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Шуйский машиностроительный завод" (далее - ООО "ШМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Текстильмашкомпозит" (далее - ООО "НПК "ТМК") о взыскании 3 416 577 рублей 34 копеек долга по переводному векселю (тратта).

Исковые требования основаны на статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 34, 70 "Положения о переводном и простом векселе", введенного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), и мотивированы тем, что получатель предъявил к исполнению плательщику указанную ценную бумагу и не получил по нему исполнения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 с ООО "НПК "ТМК" в пользу ООО "ШМЗ" взыскана вексельная сумма по переводному векселю № 1 (тратта) в размере 3 416 577 рублей 34 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО "ШМЗ» к ООО "НПК "ТМК» о взыскании 3 416 577 рублей 34 копеек долга по векселю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ШМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой                         инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценке тому, что в акте приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 стоит печать ответчика;  утверждения конкурсного управляющего о наличии оттисков печати ответчика на всех документах в основном относится к представленным в материалы дела со стороны истца документов относительно наличия задолженности ответчика перед истцом, в счет погашения которой выдавался спорный вексель и о фактическом отсутствии которой заявляет ответчик.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ШМЗ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ШМЗ" 05.04.2019 выдало ООО "НПК "ТМК" переводной вексель № 1 (тратта) на сумму 3 416 577 рублей 34 копейки с указанием места платежа: город Шуя Ивановская область, сроком оплаты - по предъявлении, векселедержатель (ремитент) ООО "ШМЗ".

В графе векселя "для акцепта" в строке "подпись акцептанта" имеется подпись без расшифровки, в строке "дата" указано 05.04.2019, печать ООО "НПК "ТМК" вексель не                содержит.

Поскольку ООО "НПК "ТМК" данный вексель оплачен не был, ООО "ШМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 142, статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341 (далее -                Положение).

В статье 1 Положения установлен перечень обязательных реквизитов переводного векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 1 Положения, не имеет силы переводного векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 2 Положения.

В соответствии со статьей 8 Положения каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно статье 25 Положения акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок (статья 28 Положения).

Если плательщик, который поставил на переводном векселе надпись о своем акцепте, зачеркнул таковую до возвращения векселя, то считается, что в акцепте было отказано. Поскольку иное не будет доказано, считается, что зачеркивание было сделано до возвращения документа. Однако если плательщик письменно сообщил о своем акцепте векселедержателю или кому-либо из подписавшихся, то он является обязанным перед ними согласно условиям своего акцепта (статья 29 Положения).

Истец представил в материалы дела оригинал переводного векселя № 1 (тратта)                     от 05.04.2019, акт приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019, письмо № 2/04 от 05.04.2019.

Переводной вексель № 1 (тратта) от 05.04.2019 содержит указание на плательщика - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Текстильмашкомпозит".

Между тем ответчик заявил о том, что спорный вексель никогда не передавался ответчику для акцепта и, соответственно, не возвращался истцу. ООО НПК "ТМК" также заявило о фальсификации указанных документов и о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности их составления.

Суд определением от 05.05.2021 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы                     № 3401/08-3 от 31.08.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

- дата, указанная в письме генеральному директору ООО "Шуйский Машиностроительный Завод" ФИО2 № 2/04 от 05.04.2019 от представителя управляющей компании, директора ООО "Консультационная фирма "Доверие" ФИО3 не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 Указанные подписи выполнены не ранее декабря 2019 года;

- дата, указанная в акте приемки-передачи переводного векселя от 05.04.2019, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО2 Указанная подпись выполнена не ранее декабря 2019 года;

- установить давность выполнения подписи от имени ФИО3, имеющейся в акте приемки-передачи переводного векселя от 05.04.2019, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

Проверив экспертное заключение, суды признали его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

В свою очередь в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу абсолютной давности исполнения рукописных подписей на переводном векселе № 1 от 05.04.2019 и соответствии даты постановки рукописных подписей дате, указанной в переводном векселе суды отказали, придя к выводу, что экспертиза по установлению времени изготовления векселя, учинения подписей и установления наличия/отсутствия факта искусственного старения потребует осуществления вырезок микро штрихов из подлежащих исследованию частей векселя; данное действие приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, следовательно, может привести к изъятию его из гражданского оборота, а, поскольку истец возражает против осуществления таких действий, проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно.

Как следует из акта приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта)                            от 05.04.2019 и письма № 2/04 от 05.04.2019 от имени ООО "НПК "ТМК" указанные документы были подписаны директором ООО "КФ "Доверие" ФИО3

В то же время, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу № 17 внеочередного общего собрания участников ООО "НПК "ТМК" от 16.10.2019 по второму вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия управляющей организации ООО "КФ "Доверие", расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "КФ "Доверие".

Таким образом, полномочия ООО "КФ "Доверие" как доверительного управляющего ООО "НПК "ТМК" прекратились в октябре 2019 года.

ООО "НПК "ТМК" 16.10.2019 также был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с ООО "РБК-Иваново", о чем также содержаться сведения в ЕГРЮЛ (внесены 28.11.2019).

Доказательств наличия у ФИО3 полномочий подписывать соответствующие документы от имени ООО "НПК "ТМК" в декабре 2019 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая установленные судебной экспертизой сроки выполнения подписей на акте приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 и письма № 2/04 от 05.04.219, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент их составления, у лица их подписавшего от имени ООО "НПК "ТМК" не имелось полномочий на представление интересов ответчика.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исключили из числа доказательств акт приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 и письмо № 2/04 от 05.04.219.

Учитывая, что формально вексель № 1 (тратта) от 05.04.2019, акт приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019, письмо № 2/04 от 05.04.2019 оформлялись одной датой, содержали аналогичные подписи от имени ООО "НПК "ТМК" ФИО3, а ООО "ШМЗ" возражало против проведения экспертизы и разрушения подписи на документе для ее проведения, при этом в последующем по результатам проведения судебной экспертизы не представило доказательств правомочности ФИО3 на подписание документов от имени ООО "НПК "ТМК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что вексель № 1 (тратта) от 05.04.2019 был акцептован со стороны ООО "НПК "ТМК".

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в графе векселя "для акцепта" в строке "подпись акцептанта" имеется лишь подпись без ее расшифровки, без указания сведений о том, от имени кого вексель акцептован, и печати ООО "НПК "ТМК", что также не позволяет установить, что лицо, подписавшее вексель, действовало от имени ООО "НПК "ТМК".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вексельного обязательства и известность этого факта ООО "НПК "ТМК".

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на                            заявителя.

Определение кассационной инстанции от 06.09.2022 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  по делу                                  №  А17-9333/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуйский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын