АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8185/2025

г. Владимир

20 октября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (410012, г. Саратов,                ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3 (191036, г. Санкт-Петербург),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.08.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно требования административного органа о привлечении к административной ответственности. ФИО2 настаивает на том, что выявленные Управлением нарушения вменены арбитражному управляющему необоснованно, в чьем деянии отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Третье лицо отзыв в материалы дела не направил.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 01.10.2025. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-8185/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев заявление Управления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается по правилам статей 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2023 по делу № А11-10480/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ "Гарантия".

Решением суда от 21.11.2023 по делу № А11-10481/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ "Гарантия".

03.06.2025 в адрес Управления Росреестра по Владимирской области поступил жалоба гражданина ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой содержалось требование о проверке действий управляющего на соответствие Закону о банкротстве.

02.07.2025 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении ФИО2, по признакам нарушения требований Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом соответствующие сведения могут быть получены путем их непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, из правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, а также из сообщений и заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации. 

Таким образом, инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности могут выступать как юридические и физические лица, так и сам административный орган. 

В случае, если дело об административных правонарушениях возбуждается на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, административный орган фактически становится инициатором соответствующих дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2025 № 302-ЭС25-3428). 

Поскольку обращение содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Владимирской области обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходе проведения административного расследования Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 7.2. статьи 16 Закона № 127-ФЗ, а именно арбитражный управляющий:

- не уведомил ПАО «Сбербанк»; ООО «Столичное АВД»; ФИО6; УФНС России по Владимирской области; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «МФК Займер» о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества в установленный Законом № 127-ФЗ срок;

- не разместил в установленный законом срок информации в ЕФРСБ о включении требования УФНС России по Владимирской области в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Управление в ходе проведения административного расследования установило нарушение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5 требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 18 статьи 110 Закона № 127 – ФЗ, а именно арбитражный управляющий:

- не уведомил ООО МКФ «Кармани»; ООО МКП «Каппадокия»; ООО МКФ «Кватро»;      ООО МКК «Русинтерфинанс»; ООО МКФ «Джон Мани»; ООО МКК «Займ Экспресс»; ООО МКК «Срочноденьги»; ООО МКК «А деньги»; ООО «Торос»; ООО МКФ «Займинго»; ООО МКФ «Лайм Займ»; ООО «Защита Онлайн»; ООО МКУФ. о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества в установленный Законом № 127-ФЗ срок;

- не созвал собрание кредиторов должника для предоставления отчета по итогам описи, оценки и реализации имущества;

- не направил отчет кредиторам должника;

- не принял своевременно решение о проведении повторных торгов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол                          об административном правонарушении от 31.07.2025 № 00263325. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации                     об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением                         о привлечении арбитражного управляющего ФИО2                                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1. Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

При этом Законом о банкротстве каких-либо обстоятельств, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности (в частности, необходимость уведомления лишь вновь выявленных кредиторов, либо размещение данных сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ») не установлено. Более того, обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и направлению кредиторам уведомлений, предусмотренные абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не являются взаимоисключающими.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что должник ФИО4  при подаче заявления в суд о признании банкротом указал о наличии следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк»; ООО «Столичное АВД»; ФИО6; УФНС России по Владимирской области; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «МФК Займер».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2023 по делу А11-10480/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом вышеизложенного, арбитражному управляющему надлежало не позднее 23.11.2023 уведомить кредиторов, указанных ФИО4 в заявлении, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника, о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также не позднее 01.12.2023 направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества всем известным ему кредиторам гражданина. 

Вследствие этого, во исполнение требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан уведомить данных кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, доказательств уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника ФИО2 ни в Управление, ни в материалы дела № А11-10480/2023 не представлено.

Время совершения правонарушения: 24.11.2023, 02.12.2023.

Кроме того, Управлением установлено, что должник ФИО5 при подаче заявления в суд о признании банкротом указал о наличии следующих кредиторов: ООО МКФ «Кармани» ООО МКП «Каппадокия»; ООО МКФ «Кватро»; ООО МКК «Русинтерфинанс»; ООО МКФ «Джон Мани»; ООО МКК «Займ Экспрес»; ООО МКК «Срочноденьги»; ООО МКК «А деньги»; ООО «Торос»;ООО МКФ «Займинго»; ООО МКФ «Лайм Займ»; ООО «Защита Онлайн»; ООО МКУФ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2023 по делу А11-10481/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

С учетом вышеизложенного, арбитражному управляющему надлежало не позднее 28.11.2023 уведомить кредиторов, указанных ФИО5 в заявлении, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника, о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также не позднее 06.12.2023 направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества всем известным ему кредиторам гражданина. 

Вследствие этого, во исполнение требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан уведомить данных кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, доказательств уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника ФИО2 ни в Управление, ни в материалы дела № А11-10481/2023 не представлено.

Время совершения правонарушения: 29.11.2023, 07.12.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий не уведомил всех кредиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, нарушение по данному эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела.

2. По утверждению заявителя, арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ обязательных сведений. 

Так, согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ) сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника - гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения. 

Указанная норма, внесенная в статью 16 Закона о банкротстве Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 01.09.2024. 

Определением суда от 04.03.2025 по делу № А11-104805/2023 требования УФНС России по Владимирской области в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт на официальном сайте суда был размещен 05.03.2025. 

По утверждению административного органа, сообщение о включении требований в реестр требований кредиторов должно быть размещено в ЕФРСБ 10.03.2025. Вместе с тем, в ЕФРСБ данная информация не включена.

Тем самым, по мнению административного органа, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Позиция административного органа признается арбитражным судом ошибочной. 

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, не были размещены на сайте ЕФРСБ сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина». 

В соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Указанный абзац введен в пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ, который вступил в силу 11.08.2025. 

Между тем по состоянию на 10.03.2025 (даты совершения вменяемых правонарушений) ни в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина по правилам пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни в параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не была установлена обязанность финансового управляющего размещать в ЕФРСБ сообщения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

По смыслу пунктов 32, 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику-гражданину. 

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по указанному эпизоду, поскольку прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве по состоянию на 1210.03.2025 не содержал. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд не усматривает событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

3. По утверждению заявителя, арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФИО5 нарушены требования пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом. 

На основании пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности Управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 21.01.2023 проведена опись имущества должника. Залоговым кредитором ООО МК «Кармани» проведена оценка и утверждено положение о продаже имущества должника 08.08.2024. Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, ФИО2 проводились торги по продаже имущества должника (сообщения в ЕФРСБ     № 15617347 от 20.10.2024, № 16361294 от 18.12.2024, № 17747409                            от 17.04.2025.

Арбитражным управляющим ФИО2 торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения были отменены в связи с принятием имущества на баланс конкурсным кредитором (сообщение в ЕФРСБ № 17879510 от 27.04.2025).

При этом арбитражный управляющий информацию о проведенной описи, оценки имущества должника до собрания кредиторов не довел, с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчета) о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Следовательно, своими действиями арбитражный управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника. 

Не проведение собрания кредиторов для предоставления информации о проведенной описи имущества должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Время совершения правонарушения: период 08.08.2024 по 31.07.2025.

На основании изложенного, суд усматривает событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

4. По утверждению заявителя, арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФИО5 нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 12 Правил подготовки отчетов финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Главной задачей отчета финансового управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, максимально прозрачной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, направленных на достижение основной цели процедуры. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью финансового управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с представлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом финансового управляющего о своей деятельности является основным механизмом осуществления контроля деятельности арбитражного управляющего. Исходя из изложенного, финансовый управляющий до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры реализации имущества должника должен ежеквартально направлять кредиторам соответствующие отчеты. 

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, осуществление ими надлежащего контроля над процедурой банкротства гражданина и выработки своей позиции в деле о банкротстве. 

Решением суда от 21.11.2023 года по делу № А11-10481/2023                       ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 22.03.2024 по делу № А11-10481/2023 в реестр требований кредиторов было включено требование УФНС России по Владимирской области. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 26.03.2024.

Определением суда от 29.03.2024 по делу № А11-10481/2023 в реестр требований кредиторов было включено требование ПКО «АИДИ КОЛЛЕКТ». Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 03.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 по делу № А11-10481/2023 в реестр требований кредиторов было включено требование ПКО «КАРМАНИ». Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 23.04.2024.

Определением суда от 05.04.2024 по делу № А11-10481/2023 в реестр требований кредиторов было включено требование АО «ЦДУ». Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 03.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 192 ГК РФ, на финансовом управляющем лежит обязанность по направлению отчета в следующие сроки: за 1 квартал - не позднее 31 марта, 2 квартал - не позднее 30 июня, 3 квартал - не позднее 30 сентября, 4 квартал - не позднее 31 декабря. 

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность направить в адрес УФНС России по Владимирской области отчет финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2024 года не позднее 30.03.2024. Вместе с тем, данный отчет был направлен 11.05.2024, то есть не своевременно.

Арбитражный управляющий ФИО2 был обязан направить не позднее 30.06.2024 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника в адрес УФНС России по Владимирской области, ПКО «Айди Коллект», ПКО «Кармани», АО ПКО «ЦДУ».

Вместе с тем, доказательств своевременного направления отчета в адрес ПКО «Айди Коллект», ПКО «Кармани», АО ПКО «ЦДУ» УНФС России по Владимирской области за 2 квартал 2024 года в Управление, а также при рассмотрении настоящего спора не представлено.

У арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность направить в адрес вышеуказанных кредиторов должника отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника за 3 квартал 2024 года. Вместе с тем, доказательств направления данного отчета за указанный квартал в адрес кредитором не представлено.

У арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность направить в адрес кредиторов отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника за 4 квартал 2024 года. Вместе с тем, доказательств направления отчета за указанный квартал в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 был обязан направить не позднее 01.04.2025 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника в адрес УФНС России по Владимирской области, ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ПКО «КАРМАНИ», АО ПКО «ЦДУ» за 1 квартал 2025 года. Вместе с тем, доказательств направления данного отчета за указанный квартал в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 был обязан направить не позднее 01.07.2025 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника в адрес УФНС России по Владимирской области, ПКО «Айди Коллект», ПКО «Кармани», АО ПКО «ЦДУ».

Вместе с тем, данный отчет был направлен 27.07.2025 в адрес кредиторов должника, то есть не своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                       № 80546510633988, 80546510633995, 80546510634008, 80546510634046.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена (не надлежащим образом исполнена) обязанность предусмотренная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Время совершения правонарушения: 01.04.2024, 01.07.2024, 01.10.2024, 01.01.2025, 01.04.2025, 01.07.2025.

Данный эпизод события правонарушения суд считает доказанным, обратного суду в материалы дела не представлено.

5. По утверждению заявителя, арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФИО5 нарушены требования пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Правила продажи имущества должника, установлены статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Порядок продажи права требования должника определен статьей 110 Закона о банкротстве, если иное не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Владимирской области Решением суда от 21.11.2023 года по делу № А11-10481/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

В силу пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. 

Судом установлено, что ФИО2 были проведены торги по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися 05.12.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 16272754 от 05.12.2024). 

Решение о проведение повторных торгов было принято 18.12.2024 (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов № 16361294 от18.12.2024), то есть по истечении двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 торги по продаже имущества должника были признаны не состоявшимися 13.02.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 17017086 от 13.02.2025). Вследствие этого, не позднее 15.02.2025 ФИО2 был обязан принять решение о проведении повторных торгов. Вместе с тем, данное решение было принято 17.04.2025 (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов № 17747409 от 17.04.2025), то есть не своевременно.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду материалами дела подтверждено. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанными факты неисполнения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по эпизодам 1,3,4,5.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер. 

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Принимая во внимание совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 является субъектом правонарушения. 

Доводы арбитражного управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду возбуждения дела на основании жалобы лица, не являющегося участником дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по частям 3 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Тот факт, что заявитель ФИО3 не является участником дела о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статьи 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости. 

Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение арбитражному управляющему наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года                      № 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П). 

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения не свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве. Выявленные нарушение не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      М.С. ФИО1