ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33730/2019

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ООО «Вершинастрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО  «Вершинастрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№142148)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтестрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц: ООО «ОЙЛ-ТЭК», ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Вершинастрой» - ФИО4, доверенность от 24.01.2022.

представитель ФНС – ФИО5, доверенность от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 ООО  «Нефтестрой» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд  Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым заявитель просил:

«Признать перечисление платежным поручением 11 июля 2019 года денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью  «Вершинастрой» (далее -  ООО «Вершинастрой»)  в размере 1 334 111 руб. 45 коп. с назначением платежа: «за щебень по счету №51 от 11 июля 2019 года. В том числе НДС 20 %» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Вершинастрой» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 1 334 111,45 рублей.

Признать перечисление платежным поручением 17 июля 2019 года  денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ООО «Вершинастрой» в размере 7 100 088 руб. 55 коп.  с назначением платежа: «за щебень по счету №51 от 11 июля 2019 года. В том числе НДС 20 %» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Вершинастрой» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 7 100 088,55 рублей». 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, 25.12.2020, 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ОЙЛ-ТЭК», ФИО2, ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.10.2021 следующего содержания:

«Заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  об оспаривании сделок  должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вершинастрой»  недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными сделки Общества с ограниченной ответственностью«Нефтестрой» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченнойответственностью «Вершинастрой»:

- в размере 1 334 111 руб. 45 коп.  по платежному поручению от 11 июля 2019 года №233 с назначением платежа: «за щебень по счету №51 от 11 июля 2019 года. В том числе НДС 20%»;

- в размере 7 100 088 руб. 55 коп.  по платежному поручению от 17 июля 2019 года №235 с назначением платежа: «за щебень по счету №51 от 11 июля 2019 года. В том числе НДС 20%».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершинастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтестрой» денежные средства в размере 8 434 200 руб.».

ООО «Вершинастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Вершинастрой» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года  по делу №А55-33730/2019 требования ФНС России включены в реестр кредиторов должника, всего 18 430 343 руб. 53 коп., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и позволяет заявителю самостоятельно оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установил суд первой инстанции оспариваемые  сделки  совершены должником 11 июля  2019 и 17 июля 2019 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 30 октября 2019 года. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и могут  быть признаны недействительными  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.

Судом первой инстанции указано, что основным заявленным ООО «Нефтестрой» видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (в соответствии с ОКВЭД (42.11). 

Суд первой установил, что платежи спорные произведены с назначением оплаты «за щебень по счету №51 от 11 июля 2019 года», при этом в материалы дела представлен договор   поставки ТМЦ №18/02-19 от 18 февраля 2019 года между  ООО «Вершинастрой»  (поставщик)  и ООО «Нефтестрой» (покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик  обязуется поставить покупателю щебень фр. 5-20 мм в количестве 5906,60 тонн на сумму 8 434 200 (Восемь миллионов четыреста тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, по цене 1427,93 рублей за одну тонну с НДС.

В соответствии с пунктом  1.2. указанного договора наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю в рамках каждой конкретной партии, определяются в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также представлены спецификации от 07 июля 2019 года № 1 на сумму 1 334 111 руб. 45 коп., от 15 июля 2019 года  № 2 на сумму 7 100 088 руб. 55 руб.

В подтверждении факта поставки товара против полученной оплаты по спорным безналичным платежам ООО «Вершинастрой» ссылалось на универсальный передаточный документ от 11 июля 2019 года № 137 на сумму 1 334 111 руб. 45 коп., универсальный передаточный документ от 17 июля 2019 года № 142 на сумму 7 100 088 руб. 55 коп.

ООО  «Вершинастрой» указывало на то,  что  операции по поставке данного товара отражены в книге продаж ответчика, представленной в налоговый орган, что подтверждается следующими документами: раздел 9 книги продаж (строка 19 и 27); налоговая декларация по НДС за 2019 г.; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

В обоснование реальности поставки, ООО «Вершинастрой», также представлены:

- справка от 01 февраля 2020  года  исх.№ 20-01/02 о штатной численности организации, которая подтверждает, что у ООО «Вершинастрой» на момент указанной поставки в штате числилось 6 работников, которые могли обеспечить данный товарооборот и документооборот;

- договор от 07 сентября 2018 г года  № 07/09/2018-1 аренды части земельного участка, заключенный между ФИО3 и ООО «Вершинастрой», акт приема-передачи объекта аренды от 07 сентября 2018  года  к данному договору, план земельного участка (выписка из ЕГРН от 08 февраля 2018 года). Согласно данному договору ООО «Вершинастрой» арендовало часть земельного участка под складирование материалов и готовой продукции. Данный объект использовался ООО «Вершинастрой», в том числе, для хранения щебня, поставленного в адрес ООО «Нефтестрой». При этом ООО «Вершинастрой» уплачивало арендную плату за данный объект, что подтверждается реестром банковских документов за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года.

- договор поставки от 16 июня 2019 года № ВС06/19-01, заключенный между ООО «Ресурскомплект» и ООО «Вершинастрой», спецификации от 26 июня 2019 года № 1, от 01 июля 2019 года № 2, от 04 июля 2019 года № 3 г. к данному договору, универсальные передаточные документы от 02 июля 2019 года № 181/В на сумму 3 019 671  руб., от 04 июля 2019 года № 182/В на сумму 3 535 020 руб., от 10 июля 2019 года № 230/В  на сумму 2 345 972 руб.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции однако посчитал указал, что факт оформления операций с товаром в бухгалтерском учете безусловно не свидетельствует о реальности сделок. 

Так, оценивая пояснения ООО «Вершинастрой» о том, что щебень, который был  в последующем реализован ООО «Нефтестрой»,  приобретен  ответчиком у ООО «Ресурскомплект» суд первой инстанции принял во внимание объяснения ФНС России, согласно которым анализ деятельности ООО «Ресурскомплект» за 2019 год, не подтверждает приобретение ООО «Ресурскомплект» щебня,  а следовательно, и наличие возможности реализовать щебень в адрес ООО «Вершинастрой».

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что до настоящего  времени в адрес ООО «Ресурскомплект» оплата по  договору поставки от 16 июня 2019 года №ВС06/19-01 не была произведена.

Доводы ООО  «Вершинастрой» о том,  что  осуществлялась  закупка щебня и у иных контрагентов (компания «Малахит, ООО ТД Минерал), также отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа деятельности и расчетов ООО «Вершинастрой» следует подтверждение лишь одной закупки щебня (18 июля 2019 года на сумму 850 000 рублей - ООО Компания «МАЛАХИТ», которая осуществлена после того совершения спорных платежей, при этом из объяснений ответчика следовало, что отгрузка товара в адрес ООО «Нефтестрой» совершена в день совершения  оплаты,  то есть 11  и 17  июля  2018 года.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что по условиям договора поставки от 18 февраля 2019 года ТМЦ № 18/02-19, заключенного между ООО «Вершинастрой» и ООО  «Нефтестрой», должник должен осуществлять самовывоз товара со склада ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ООО  «Нефтестрой» в апреле 2019 года уже фактически прекратило свою деятельность. 

При этом, как указал суд первой инстанции, начиная с марта 2019 года, должником отчуждена специализированная техника, необходимая для выполнения работ (семь единиц самоходной техники и автомобилей).

Реализация всей специализированной техники сделала невозможным дальнейшее проведение строительно-монтажных работ должником, и как следствие, нецелесообразными закупки щебня в июле 2019 года.

Также судом первой инстанции отмечено, что 30 сентября 2019 года учредителями (участниками) ООО «Нефтестрой» принято  решение о ликвидации должника и 04 октября 2019 года, указанные  сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно  инвентаризационной описи товарно-материальных  ценностей  от 04 марта  2020 года №3, размещенной конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ, у должника имеется автомобиль УАЗ-39094 (металлолом). Иных  материальных  ценностей не  выявлено.

Доводы ООО  «Вершинастрой»  о том, что у ответчика имелись и иные покупатели щебня, кроме должника, отклонены судом первой инстанции, при этом в ходе судебного разбирательства из числа доказательств по делу исключены по ходатайству ответчика представленные в обоснование данных доводов договор купли-продажи от 05 июня 2019 года №05/19-06 с ООО «Комплектстройказань»,   договор от 28 июня 2019 года № КП21/9 с ООО  «Тектоника+». 

Судом первой инстанции приняты также во внимание представленные ФНС России сведения о том, что денежные средства, полученные от контрагентов, в том числе и от ООО «Вершинастрой» перечисляет в адрес ООО «ОЙЛ-ТЭК» с назначением платежа «Оплата за трубы по счету; за ГСМ».

При этом, согласно данным информационного ресурса «АИС Налог-3», сайтов сети интернет, базы федерального информационного ресурса в собственности ООО «ОЙЛ-ТЭК» зарегистрировано только 1 имущество транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, штат ООО «ОЙЛ-ТЭК» - 4 человека. В период 2018-2019 ФИО7 являлся руководителем ООО «ОЙЛ-ТЭК» и сотрудником ООО «Вершинастрой».

Исходя из установленных обстоятельств по спору суд первой инстанции, пришел к выводу о том, ООО «Вершинастрой» не имело возможности исполнить условия указанного договора, а отношения с ООО «Нефтестрой»  имели формальный характер.

Суд первой инстанции установил, что  у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед  ЗАО  «Троицкнефть», на основании заявления которого  возбуждено  дело о банкротстве в отношении должника.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, согласно акту налоговой проверки от 22 апреля 2019 года № 10-18/2 сумма доначислений по обязательным платежам составила 18 430 343 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции также  приняты во внимание выводы, изложенные  в определении Арбитражного  суда Самарской области от 11  июня  2021 года по настоящему делу, о том,  что оспариваемые  платежи совершены до направления  акта налоговой проверки от 22 апреля 2019 года №10-18/2, почтой 26 апреля 2019 года должнику; руководителю должника ФИО8 (директору должника) о результатах выездной налоговой проверки стало известно 10 октября 2019 года. 

Вместе с тем, судом учтено, что  на момент совершения оспариваемых сделок  руководителю  должника было  известно  о проведенной  выездной  налоговой  проверки, что подтверждается справкой  о проведенной   выездной  налоговой  проверке  от 22 февраля  2019 года №10-19/0023, которая получена  директором ООО «Нефтестрой» ФИО8 22 февраля 2019 года лично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проводилась проверка за период  с 01 января  2016 года по    31 декабря  2017 года,  по  результатам которой установлен  факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по  результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок у ООО «Нефтестрой»  имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил, и должник,  располагая  сведениями о проведении выездной налоговой проверки еще с  22  февраля 2019 года, зная о возникших  налоговых  претензиях, реализовал всю специализированную технику,  прекратил выполнение строительно-монтажных работ и совершил оспариваемые  сделки, при этом через  два месяца им принимается решении о ликвидации. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том,  что  должник в счет перечисленных денежных средств не получил равноценное встречное исполнение.  

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции пришел о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, признал их таковыми, и учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения, применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции с взысканием с ООО «Вершинастрой» в пользу ООО «Нефтестрой» денежных средств в общей сумме 8 434 200 руб.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы ответчика и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства, следует признать, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки, в том числе фактическая, является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал совершенные платежи недействительными и применил последствия их недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-33730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Е.А. Серова