АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12327/2023

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием средств онлайн-трансляции ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2007), 

третье лицо ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в заседании: 

от ответчика – до перерыва 15.07.2025 с использованием средств онлайн-трансляции представитель Жилка Т.И., доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные ворота» (далее ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Полагая, что общество в 2022 году предпринимало действия с целью сокрыть фактическое финансовое состояние общества, в обоснование размера исковых требований для расчета стоимости доли, вышедшего 25.01.2023 участника общества, истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 2021 год и анализ хозяйственной деятельности по первичным балансам, поданным обществом в налоговый орган ранее в 2018, 2019,2020, 2021 и 2022 годах.

Общество исковые требования оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что учредитель общества ФИО2 в марте 2022 года предложил прекратить деятельность общества ввиду его не ликвидности, уточнил, что бухгалтерский баланс по состоянию на 2022 год, который должен приниматься для расчета стоимости доли, с учетом выхода участника из общества в 2023 году, имеет отрицательное сальдо.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица.

От ответчика в дело поступил отзыв на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В обоснование ходатайства истец сослался на необходимость установления достоверности показателей бухгалтерского баланса за 2022 год, величине чистых активов, оказавших влияние на расчет размера действительной стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дальневосточные ворота» и просил поставить перед экспертом следующие вопросы.

1.      Имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учёта в ООО «Дальневосточные ворота» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г? Если имеются нарушения, то в чем они заключаются?

2.      Каким нормативным актам противоречат выявленные в ходе экспертизы нарушения бухгалтерского учёта?

3.      Соответствует ли бухгалтерская отчетность Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г. (согласно представленным документам и материалам дела), действительным финансово-экономическим показателям Общества?

4.      Соответствует ли проведенный бухгалтерский учёт, нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учёта?

5.      Правильно ли оформлены операции по расходованию денежных средств организации ООО «Дальневосточные ворота» с 01.01.2021 по 31.12.2022   г.?

6.      Имеются ли расхождения в учётных данных о приходе и расходе денежных средств Общества, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022?

7.      Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учёта о затратах, данным, указанным в первичной документации?

8.      Отражены ли в бухгалтерском учёте хозяйственные операции по выдаче займов? Кому и на какой срок выданы займы?

9. Является ли обоснованной бухгалтерская операция по выдаче займов?

10.Правильно ли была составлена первичная и скорректированная бухгалтерская  отчетность  за период  времени с  01.01.2021 по 31.12.2022 г, сформированы бухгалтерские проводки и записи в учётных регистрах? Если неправильно, то в чём это заключается? И.Совпадают ли данные счетов бухгалтерского учёта и первичных документов?

12.Противоречат ли бухгалтерские операции ООО «Дальневосточные ворота», исполненные лицом главным бухгалтером требованиям бухгалтерского учёта?

13.Чем объясняется расхождение в бухгалтерском отчетности ООО «Дальневосточные ворота» между первичными отчетами и корректировочными за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2022 г?

14.Отражены ли соответствующим образом в бухгалтерском учёте все проводимые финансово-хозяйственные операции в организации ООО «Дальневосточные ворота» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г.?

15.Имеется ли нецелевое расходование перечисленных денежных средств? Если имеется нецелевое расходование средств, то как были израсходованы перечисленные денежные средства?

16. Начислялись и выплачивались ли дивиденды учредителю ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г.?

17. Определить какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Дальневосточные ворота» по состоянию на 31.12.2022 года.

18. Определить какова стоимость доли, составляющая 50% установленного капитала ООО «Дальневосточные ворота», по состоянию на 31.12.2022 г. с учётом установленной в судебном порядке (судебной экспертизой) рыночная стоимость активов ООО «Дальневосточные ворота»?

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Аудит-налоги-право», представил чек на сумму 260 000 рублей.

При проверке судом депозита арбитражного суда, судом установлено отсутствие денежных средств на депозите суда ввиду неверного указания истцом реквизитов (кода НПА) для оплаты.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, который ходатайство истец оспорил, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование,  которые бы  позволили  суду усомниться  в достоверности представленных   ответчиком доказательств.  

Так, заявлений о фальсификации  доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком  не  заявлено.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Назначение экспертизы повлекло бы неоправданное  увеличение судебных расходов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

Ответчик поддержал доводы отзыва, письменных пояснений.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.07.2025 в 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.07.2025 в 15-15, при неявке надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель ответчика своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. 

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные ворота» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007. 

Директором и единственным участником общества на момент рассмотрения спора является ФИО2.

Как следует из пояснений истца, 17.01.2023 последний оформил нотариально заверенное заявление о своем выходе из состава участников общества и 02.02.2023 посредством электронной почты направил ответчику заявление о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Поскольку до настоящего момента общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что 17.01.2023 истец оформил нотариально заверенное заявление о своем выходе из состава участников общества, вручил его обществу 25.01.2023 и 02.02.2023 посредством электронной почты направил ответчику заявление о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли участнику возникает по истечении финансового года, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. 

Согласно п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта. Ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности несет юридическое лицо в лице своих органов. 

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления № 90/14). 

Для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость чистых активов общества, узнать рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества на балансе общества на последний отчетный период.

Чистые активы — это величина, которая определяется путем вычета из суммы активов предприятия его долговых обязательств. Активы, участвующие в расчете, — это денежное и неденежное имущество фирмы, пассивы — обязательства организации. Базой для определения действительной стоимости доли являются данные бухгалтерской отчетности. 

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета согласно Порядку, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов». 

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 данного Порядка). 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 данного Порядка). 

В состав принимаемых к расчету обязательств включаются все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). 

Действительная стоимость определяется на последнюю отчетную дату перед выходом участника из общества. 

Отчетность общества составляется ежегодно на последнюю календарную дату — 31 декабря. 

Как установлено судом из текста искового заявления, истец, полагая, что общество в 2022 году предпринимало действия с целью сокрыть фактическое финансовое состояние общества, в обоснование размера исковых требований для расчета стоимости доли, вышедшего 25.01.2023 участника общества, рассчитал стоимость доли на основании копии бухгалтерского баланса по состоянию на 2021 год  и анализа хозяйственной деятельности по первичным балансам, поданным обществом в налоговый орган в 2018, 2019,2020, 2021 и 2022 годах, что составило, по мнению истца, 1 467 560 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, пунктом 6.1 статьи 23 Закон № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

 Следовательно, в рассматриваемом случае, расчет стоимости доли заявившего в 2023 году о своем выходе из общества участника, надлежит производить на основании сведений бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 декабря 2022 года, то есть за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 ответчиком представлен бухгалтерский баланс общества за 2022 год и иные документы, подтверждающие содержание бухгалтерского баланса за 2022 года, в том числе уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, решение № 796 ФНС, акт инвентаризации, справка по инвентаризации, справка об отсутствии основных средств, Бухгалтерская отчетность упрощенная за Январь - Декабрь 2022 г., бухгалтерская справка № БП-2 от 31.12.2022, КУДиР 2022 г. Раздел I. Доходы и расходы за I кв., КУДиР 2022 г. Раздел I. Доходы и расходы за II кв., КУДиР 2022 г. Раздел I. Доходы и расходы за III кв.,  КУДиР 2022 г. Раздел I. Доходы и расходы за V кв., КУДиР 2022 г. Раздел IV. Уменьшение налога, КУДиР 2022 г. Раздел V. Уплаченный торговый сбор, КУДиР 2022 г. Титульный лист Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2022 г, Реестр счетов за 2022г., Списочная численность за 2019-2022г. статистик, Строка 2110 Отчета о фин. результах ОСВ по счету 90.01 за 2022 г., Строка 2220 Отчета о фин. Результатах, строка 2340 Отчета о фин. результатах ОСВ по счету 91.01 за 2022 г., Строка 2350 Отчета о фин. результатах ОСВ по счету 91.02 за 2022 г. (Прочие), Строка 2350 Отчета о фин. результатах ОСВ по счету 91.02 за 2022 г., строка 2410 Отчета о фин. результатах Расчет налога УСН за 2022.

Основания усомниться в подлинности и достоверности представленных ответчиком документов, отражающих фактическое финансовое состояние общества, у суда отсутствуют.

Согласно представленным сведениям, при проверке судом бухгалтерского баланса, арбитражным судом установлено, что в 2022 году материальные внеоборотные активы общества составляли 0, запасы – 0, денежные средства и денежные эквиваленты – 3, финансовые и другие оборотные активы – 43, итого по разделу активов – 46; пассивы общества составляли: капитал и резервы – 262, долгосрочные заемные денежные средства – 0, кредиторская задолженность - 308.

Согласно справке от 23.11.2023 на балансе общества основные средства по состоянию на 31.12.2023 отсутствовали, в том числе здания и сооружения.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2022 - у общества имеется задолженность единого налогового счета (ЕНС) за 2022 г - 237 117,57 рублей.

Следовательно, учитывая приведенные обществом в бухгалтерской отчетности показатели, такие нулевые данные бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание при расчете действительной стоимости доли участника общества, при отсутствии у общества на дату выхода истца иного имущества.

С целью проверки указанных доводов ответчика об отрицательном значении показателей баланса последнего, судом произведен опрос главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные ворота» ФИО3, которая в судебном заседании 07.10.2024 пояснила, что ответчик имел всего одного контрагента - Находкинский Торговый Порт. Компания занималась зачисткой вагонов от угля, посредством лопат, мётел и воздуходувок. С 2020 года у общества появились финансовые проблемы в связи коронавирусной инфекцией. С 2020 года начала падать численность штата сотрудников, на 2020 год 35 человек, в 2021 было 28 работников, а уже в 2022 году осталось 20 человек.  В апреле 2022 года компания перестала работать, в обществе из сотрудников остался генеральный директор и главный бухгалтер организации ФИО3. Компания в начале своей деятельности платила зарплату своим сотрудникам неофициально и истец ФИО1 об этом знала, поэтому заключались договоры займа, чтобы за счет денежных средств участников общества платить работникам. Таким образом, у общества были показатели бухгалтерского баланса – дебиторская задолженность.  

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие содержание бухгалтерского баланса за 2022 года, а также пояснения главного бухгалтера общества истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчик против названного ходатайства возразил.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указал исключительно на наличие у него сомнений относительно достоверности сведений, приведенных в представленном обществом суду бухгалтерском балансе по состоянию на 2022 год, а не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса.

 Ссылаясь только на сомнения, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс общества за 2022 год является недостоверным.

Представленный в дело бухгалтерский баланс ООО «Дальневосточные ворота» за 2022 утвержден налоговым органом, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. 

Доказательства обратного в дело не представлены.

Только лишь сомнения истца в достоверности баланса в силу статьи 82 АПК РФ не могут являться достаточным основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертиза могла быть назначена судом только при наличии заявления о фальсификации представленного суду доказательства - бухгалтерского баланса (статьи 82 (ч. 1), 161 АПК РФ). Однако заявления о фальсификации доказательств истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства и пояснения главного бухгалтера общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 40 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2017 N 46517) для целей формирования и публичного раскрытия показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности чистые активы субъекта учета рассчитываются как разница между активами и обязательствами субъекта учета на определенную дату. Имущество, которым субъекты учета не отвечают по своим обязательствам, в расчет чистых активов не включается. Чистые активы субъекта учета могут быть как положительными (превышение активов над обязательствами), так и отрицательными (превышение обязательств над активами).

Согласно пунктам 4-6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как установлено арбитражным судом, на момент выхода истца из общества действительная рыночная стоимость чистых активов согласно данным бухгалтерского баланса общества составляет отрицательное значение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия иного движимого, либо недвижимого имущества, принадлежащего обществу на момент выхода истца из общества, позволяющего увеличить стоимость чистых активов общества, в материалы дела сторонами не представлены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости доли, в том числе ни иного бухгалтерского баланса за 2022 год, который по мнению истца являлся бы достоверным, либо годового отчета в ином виде, ни оценки действительной стоимости доли, ни других документов, а ограничился истец лишь заявлением ходатайства о назначении экспертизы, основанном на сомнениях в достоверности бухгалтерского баланса, представленного обществом и принятого налоговым органом.

Представленный истцом анализ хозяйственной деятельности общества по первичным балансам, поданным обществом в налоговый орган в 2018, 2019,2020, 2021 и 2022 годах, в качестве доказательства размера действительной стоимости доли судом не принимается, поскольку действительная стоимость доли истца подлежит расчету на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 2022 год, что соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, в то время как в анализе обобщены основные финансовые результаты деятельности общества за 10 лет.

На основании изложенного, учитывая все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника, ввиду отсутствия имущества, наличия у общества долговых обязательств и нулевых показателей бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.