ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32640/2024

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2025 № 24/ТО/56/1-24, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал»: ФИО2,  представителя по доверенности от 10.01.2025 № 3  , диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04.06.2025 по делу № А33-32640/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по договору № 30 от 27.01.2023 (на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам) в размере 258 786,97 руб.

Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Оптово-Распределительный Центр «Агро-Терминал» о взыскании суммы задолженности в размере 24 500 руб. и неустойки в размере 24 500 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам № 30 от 27.01.2023.

Определением от 25.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-35234/2024.

Определением от 10.01.2025 дела №А33-32640/2024 и №А33-35234/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-32640/2024.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать 161 586,97 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональный                                     оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному  требованию  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальный требований и удовлетворения  встречных  требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца   по первоначальному требованию  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (заказчик, ООО РОРЦ «Агро-Терминал») заключён договор № 30 от 27.01.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику рабочих из числа осуждённых к принудительным работам с целью их привлечения к оплачиваемому труду в количестве до 15 человек для выполнения осуждёнными работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2. стоимость услуг по предоставлению одного рабочего из числа осуждённых за 1 месяц составляет 29 400 руб. Однако в соответствии с протоколом разногласий к договору п. 3.2. изложен в редакции заказчика, согласно которому стоимость услуг составляет 27 000 руб. за 1 месяц.

Ориентировочная сумма договора составляет 5 292 000 руб. без учёта НДС. Сумма фактически оказанных исполнителем в истекшем месяце услуг складывается из количества оказанных услуг (п. 3.3). В соответствии с протоколом разногласий к договору п. п. 3.3 изложен в редакции заказчика, согласно которому ориентировочная сумма договора составляет 4 860 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах, составленных в соответствии табелями учёта использования рабочего времени, исполнителем за период с января по декабрь 2023 года начислено заказчику 2 003 940,35 руб. в счёт оплаты оказанных услуг:

- № 00000078 от 08.02.2023 на сумму 194558,82 руб.;

- № 00000137 от 06.03.2023 на сумму 171260,14 руб.;

- № 00000224 от 04.04.2023 на сумму 113736,00 руб.;

- № 0000-000329 от 05.05.2023 на сумму 210210,00 руб.;

- № 0000-000432 от 27.09.2023 на сумму 117600,00 руб.;

- № 0000-000548 от 03.07.2023 на сумму 156800,00 руб.;

- № 0000-000695 от 07.08.2023 на сумму 129905,00 руб.;

- № 0000-000696 от 07.08.2023 на сумму 50695,00 руб.;

- № 0000-000868 от 07.09.2023 на сумму 165854,35 руб.;

- № 0000-000957 от 02.10.2023 на сумму 132475,00 руб.;

- № 0000-001078 от 08.11.2023 на сумму 172056,82 руб.;

- № 0000-001147 от 05.12.2023 на сумму 195589,22 руб.;

- № 822 от 09.01.2024 на сумму 193200,00 руб.

Согласно представленному расчёту исполнитель осуществлял начисление задолженности, исходя из стоимости предоставления одного рабочего из числа осуждённых за 1 месяц 29 400 руб. без учёта протокола разногласий к договору.

Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 1 979 440,35 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 144 от 14.02.2023 на сумму 194558,82 руб.;

- № 276 от 23.03.2023 на сумму 171260,14 руб.;

- № 329 от 07.04.2023 на сумму 113736,00 руб.;

- № 425 от 11.05.2023 на сумму 210210,00 руб.;

- № 1031 от 09.11.2023 на сумму 620854,35 руб.;

- № 1039 от 14.11.2023 на сумму 132475,00 руб.;

- № 1066 от 21.11.2023 на сумму 172056,82 руб.;

- № 1119 от 08.12.2023 на сумму 195589,22 руб.;

- № 28 от 17.01.2024 на сумму 168 700,00 руб.

Полагая, что заказчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обращалось к ООО РОРЦ «Агро-Терминал» с претензиями от 26.02.2024 № 24/ТО/56/18-30, от 25.08.2024 № 24/ТО/56/13-6674 об оплате задолженности в размере 24 500 руб. и неустойки в размере 24 500 руб.

В ответе ООО РОРЦ «Агро-Терминал» № 206 от 09.09.2024 на претензию от 25.08.2024 № 24/ТО/56/13-6674 указало, что счёт за декабрь 2023 года в размере 193 000 руб. из расчёта 1104 часов оплачен им на сумму 168 700,00 руб. исходя из фактически отработанных 964 часов. Заказчик обращался к исполнителю с уведомлением № 32 от 16.02.2024 о корректировке УПД за декабрь 2023 года. Кроме того, в указанном письме заказчик просил исполнителя возвратить 283 286,97 руб. переплаты.

Поскольку претензии исполнителя в добровольном порядке не удовлетворены, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском к ООО РОРЦ «Агро-Терминал» о взыскании задолженности и неустойки в рамках дела № А33-35234/2024.

В свою очередь ООО РОРЦ «Агро-Терминал» обратилось с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности в рамках дела №А33-32640/2024. В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнитель в период с января по декабрь 2023 года рассчитывал и выставлял заказчику стоимость услуг исходя из стоимости за 1 месяц 29 400 руб., в то время как по условиям договора с учётом протокола согласования разногласий стоимость составляла 27 000 руб. В связи с указанным ответчик просил взыскать 161 586,97 руб. переплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела и установлено судами, по своей правовой природе договор №30 от 27.01.2023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку предметом первоначального иска является взыскание переплаты за оказанные услуги, факт оказания спорных услуг должен быть подтвержден представленными доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что обществом РОРЦ «Агро-Терминал» учреждению ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счёт оплаты оказанных услуг по договору были перечислены денежные средства в сумме 1 979 440,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал, но указывал на оказание услуг в полном объеме. Более того, учреждение указало, что заказчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается  на то, что согласно справке, расчет выплат осужденным, работающим по договорам РОРЦ «АГРО-Терминал» пропорционально отработанному времени за декабрь 2023 г. составляет 193 200, руб. Однако, по платежному поручению № 28 от  17.01.2024 г. сумма перечисленных средств на счет Исполнителя составила 168 700 руб. Общая сумма основного долга составляет 24 500 руб.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами,  исполнителем необоснованно производился расчёт стоимости услуг, исходя из стоимости за 1 месяц 29 400 руб., в то время, как по условиям договора с учётом протокола согласования разногласий стоимость составляла 27 000 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, в соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договором стоимость услуг по предоставлению одного рабочего из числа осуждённых за 1 месяц составляет 29 400 руб. Однако в соответствии с протоколом разногласий к договору п.3.2. изложен в редакции заказчика, согласно которому стоимость услуг составляет 27 000 руб. за 1 месяц.

Ориентировочная сумма договора составляет 5 292 000 руб. без учёта НДС. Сумма фактически оказанных исполнителем в истекшем месяце услуг складывается из количества оказанных услуг (п. 3.3).

В соответствии с протоколом разногласий к договору п. п. 3.3 изложен в редакции заказчика, согласно которому ориентировочная сумма договора составляет 4 860 000  руб.

Материалами дела подтверждён факт оплаты со стороны ООО РОРЦ                                 «АГРО-ТЕРМИНАЛ» оказанных услуг по договору в сумме 1 979 440,35 руб.

С учетом  изложенного, Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии переплаты по договору возмездного оказания услуг, поскольку Исполнителем производился расчёт стоимости услуг исходя из стоимости за 1 месяц 29 400 руб., в то время как по условиям договора с учётом протокола согласования разногласий стоимость составляла 27 000  руб.

Более того, в своём исковом заявлении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю указало, что расчёт произведён исходя из стоимости за 1 месяц                      29 400 руб., подтвердило оплату заказчиком суммы 1 979 440,35 руб.

Из исковых требований ООО РОРЦ «АГРО-ТЕРМИНАЛ» следует, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 при стоимости 27 000 руб. в месяц за одного человека общая сумма оказанных услуг составляет 1 817 853,38 руб., оплата произведена на сумму 1979440,35 руб., соответственно переплата составила 161 586,97 руб. Представленный расчёт проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены табели учёта использования рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, на основании которых начислялась стоимость оказанных услуг. Стороны возражений и разногласий относительно правильности исчисления общего количества отработанного времени не заявляли. Истцом по первоначальному иску было произведено уточнение исковых требований в связи с ошибочным указанием количества отработанных часов в мае 2023 года: вместо                             640 ошибочно указано 64.

При указанных обстоятельствах требование ООО РОРЦ «Агро-Терминал» о взыскании 161 586,97 руб. правомерно было признано судом первой инстанции   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие переплаты за фактически оказанные услуги и, как следствие, отсутствие задолженности заказчика перед исполнителем, оснований для удовлетворения встречных требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании долга в размере 24 500 руб. и неустойки в размере 24 500 руб.  у  суда  первой инстанции  обосновано  не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   распределению не подлежат, поскольку   ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 по делу                                      № А33-32640/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин