1788914/2018-14612(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2018 года Дело № А55-23912/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Веремей Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.  

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг" От 01 сентября 2017 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто"  

о взыскании 132 845 руб. 70 коп.  при участии в заседании  

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2016 от ответчика – не явился, извещен  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" о взыскании 132 845 руб. 70 коп.  сумму, составляющую сальдо встречных обязательств.  

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 30.10.2017 в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до  113 429 руб. 55 коп. суммы, составляющей сальдо встречных  обязательств.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем  свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе  «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на исковое заявление в соответствии со   ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в  деле материалам.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор  лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014, по условиям которого ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» приняло на себя обязанности приобрести на основании заявки  истца ООО «КонтинентАвто» в свою собственность грузовой автомобиль-тягач с целью  его последующей передачи на условиях лизинга истцу. Данные обязанности ответчиком  исполнены в полном объеме, имущество было приобретено в собственность ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» и передано на условиях лизинга ООО «КонтинентАвто»  сроком на 36 месяцев. Истец, в свою очередь, принял на себя обязанность ежемесячно  уплачивать лизинговые взносы в соответствии с утвержденными сторонами графиками  лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

Согласно ст. 19 Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет  лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора  лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Такое положение о переходе к лизингополучателю права собственности на предметы  лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей предусмотрено в п.7.4 договора.  

Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № 3 к договору,  предусмотрена оплата общей суммы договора лизинга в течение срока 36 месяцев. При  этом последним месяцем, с оплатой которого договор считается исполненным, является  март 2017г.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно  допустил многократную просрочку уплаты лизинговых взносов, в том числе начиная с  20.05.2016г. имела место неуплата лизинговых взносов за 11 месяцев в общей сумме  938 388 руб. 92 коп.  

Статьей 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет  лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

 Соответствующие случаи предусмотрены п.7.2. договора лизинга, где сказано, что  право Лизингодателя на распоряжение Предметом лизинга содержит в себе право в  бесспорном порядке и в любое время изъять Предмет лизинга из владения и/ пользования  Лизингополучателя, а также право запретить Лизингополучателю использование  Предмета лизинга в случаях бесспорных и очевидных нарушений обязательств  Лизингополучателем, предусмотренных п.10.5. настоящего договора. К таким,  предусмотренным пунктом 10.5. договора нарушениям обязательств, относится, в  частности, просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых взносов.  

В виду того, что к маю 2017г. ответчик уже имел просроченную задолженность по  оплате взносов за 11 месяцев, а кроме того срок договора истек в марте 2017г. и ответчик  продолжал без какой-либо оплаты эксплуатировать предмет лизинга, руководствуясь  вышеприведенными положениями Закона и договора, ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» письмом от 04.05.2017г. исх. № 260/05-2017 потребовало от  

ответчика приостановить эксплуатацию предмета лизинга на срок до полного погашения  задолженности. Лизингополучатель на основании этого требования вернул предмет  лизинга лизингодателю, что подтверждается Актом от 12.05.2017г.  

После превентивного временного изъятия предмета лизинга, основанного на  продолжительной просрочке уплаты лизинговых взносов, ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» в претензионном порядке уведомило ООО «КонтинентАвто» о  необходимости исполнить свои обязательства (претензия исх. № 289/05-2017 от  16.05.2017г.).  

Однако, лизингополучатель погашения долга не произвел. 

В силу положений п.10.5. договора лизинга и ст.ст. 11, 13 Закона «О финансовой  аренде (лизинге)», такая просрочка оплаты лизинговых взносов является основанием для  расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке путем  направления лизингополучателю простого письменного уведомления.  

Согласно п. 10.6.2. договора лизинга, договор считается расторгнутым  Лизингодателем в одностороннем порядке по истечении 5 (пяти) рабочих дней начиная с  даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае,  если такое уведомление направлено почтовым отправлением, дата получения будет  определяться по штемпелю почты на почтовом уведомлении о вручении. При этом если  Лизингополучатель уклоняется от получения почтовой корреспонденции любым  способом, в том числе, но не исключительно, путем несообщения Лизингодателю об  изменении своего адреса, неявки в почтовое отделение для получения почтовой  корреспонденции, воспрепятствования доступу сотрудников Лизингодателя в свои  помещения, уведомление о расторжении договора будет считаться направленным  надлежащим образом и полученным Лизингополучателем по истечении 10 (десяти)  рабочих дней с даты отправки такого уведомления почтовым отправлением по адресу  Лизингополучателя.  

Не получив от ответчика оплаты по договорам, ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг»  29.05.2017г. направило в адрес ООО «КонтинентАвто» уведомление о расторжении  договоров в одностороннем порядке (исх. 309/05-2017). По сведениям отчета об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты  РФ, уведомление прибыло в место вручения по адресу лизингополучателя, однако не было  им получено. По истечении месяца корреспонденция вернулась лизингодателю.  

 В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 10.6.2. договора, уведомление считается  доставленным надлежащим образом и полученным ООО «КонтинетАвто», а договор  лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 16.06.2017г.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон  по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  установленным Пленумом правилам, а именно: если полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;  

если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  

разницу.  

Общий размер платежей по договору лизинга (то есть общая сумма договора лизинга)  согласно п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015г. к Договору внутреннего  лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. составляет 3 621 245 рублей 00коп.  

Размер аванса лизингополучателя согласно п.6.2. Договора внутреннего лизинга №  9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. составляет 273 000 рублей 00коп.  

Закупочная цена предмета лизинга согласно п.3.1. Договора купли-продажи №  9/ДКП/2017 от 20.03.2014г. составляет 2 730 000 рублей 00коп.  

Следовательно, размер финансирования составляет 2 457 000 рублей 00коп. (2730000- 273000=2457000).  

Срок договора лизинга исходя из условий раздела 4 договора лизинга, заявки  лизингополучателя (Приложение № 1 к договору) и Графика лизинговых взносов и  платежей (Приложение № 3) составляет 1096 дней.  

Время до фактического возврата финансирования, т.е. фактическое количество дней  финансирования с даты заключения договора по дату фактического возврата  лизингодателю предмета лизинга (с 20.03.2014г. по 12.02.2017г.) составляет 1149 дней.  

Общая сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей за  исключением авансового составляет 2 409 856 руб.08 коп. (с учетом уточнений).  

Исходя из приведенных исходных данных, на основании формулы исчисления платы  за финансирование, установленной Пленумом ВАС РФ № 17, истцом произведен  следующий расчет размера платы за финансирование по Договору внутреннего лизинга №  9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. 2457000*12,08% /365*1149=934327руб.76коп.  

В соответствии с пп.3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, при исчислении  сальдо встречных обязательств в расчет принимается также размер санкций,  установленных законом или договоров.  

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что неустойка за просрочку лизинговых  взносов составляет 0,2% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  Исчисленная согласно данным условиям договорная неустойка за весь период договора за  все допущенные просрочки платежей по состоянию на 30.06.2017г. составляет  697957руб.87коп.  

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Предмет лизинга до настоящего  времени истцом не реализован. Однако, по заказу истца была произведена рыночная  оценка предмета лизинга ООО «Агентством оценки «Гранд Истейт». При этом осмотр  подлежащего оценке имущества был произведен в присутствии директора ООО  «КонтинетАвто» ФИО2, о чем имеется указание в материалах оценки в Акте  осмотра транспортного средства, который также был подписан и ФИО2 (л.д.47- 76 том 1)  

Стоимость возвращенного предмета лизинга - грузового автомобиля-тягача МАЗ  6425X9-450-051 по данным заключения об оценке рыночной стоимости транспортных  средств на дату 31.05.2017г. (т.е. на дату, максимально приближенную к фактической дате  возврата предмета лизинга лизингодателю 12.05.2017г.) составляет 1 566 000 (Один  миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00коп. (в т.ч. НДС 18%).  

С учетом приведенных сведений, предоставление по договору внутреннего лизинга №  9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. составляет со стороны лизингодателя - 4 089 285 руб. 63 коп., в  том числе размер финансирования 2 457 000 руб., плата за финансирование  934327руб.76коп., договорная неустойка 697 957руб.87коп., со стороны  лизингополучателя фактически уплаченные платежи (за вычетом аванса) 2 409  

856руб.08коп. и стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 566 000 руб. 00 коп., а  всего 3 975 856 руб. 08 коп., сальдо встречных обязательств составляет 113429руб.55коп.  в пользу истца ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг».  

Истец письмом исх. № 364/06-2017 от 29.06.2017г. заявил ответчику досудебную  претензию и предложил во внесудебном порядке уплатить указанную сумму сальдо либо  приобрести (выкупить) предмет лизинга в собственность по цене 1 700 000 рублей. ,  которое оставлено без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в  суд.  

 Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье  665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге  арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем  сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить  размер полученных ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» от ООО «КонтинентАвто»  платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за  

названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.  

Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

(П - А) - Ф ПФ = х 365 х 100, Ф х С/дн 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей  по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  

С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Истцом приведен расчет сальдо встречных обязательств, который составляет 113 429  руб. 55 коп. в пользу истца.  

Судом данный расчет проверен и признан соответствующим действующему  законодательству.  

При рассмотрении дела ответчик расчет сальдо встречных обязательств не оспорил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).  

При указанных обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 403 руб. 00 коп., понесенные  истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по  оплате госпошлины в сумме 582 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального  бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг" 113 429 (Сто  тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 55 коп. сумму, составляющую сальдо  встречных требований и 4 403 (Четыре тысячи четыреста три) руб. 00 коп. расходы по  оплате госпошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК  "Самаранефтепромлизинг" из дохода федерального бюджета 582 (Пятьсот восемьдесят  два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.Н. Веремей