СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13776/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А71-2984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025 №114-26/116, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества «Дальсбыт», 

ответчика, акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2024 года

по делу № А71-2984/2018

по иску акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права,

установил:

акционерное общество «Дальсбыт» (далее - истец, АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее - ответчик, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») с требованием о запрете совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами №177016, №175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», (далее - ООО «Интех»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии» (далее - ООО НТЦ Информационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Информационные технологии» (далее - ООО «Научно-технологический центр Информационные технологии»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-2984/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Интех» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу А71-2984/2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 № А71-2984/2018 отменено в части. Заявление ООО «Интех» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-2984/2018 удовлетворено частично.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу А71-2984/2018 отменено по новым обстоятельствам в части запрета АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 177016, а также в части взыскания с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в пользу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А71-2984/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Интех» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 дело принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2024 в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил запретить АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), охраняемое патентом № 220423, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 220423.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» запрещено совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом № 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 175925.С АО  «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в пользу АО «Дальсбыт» взыскано 210 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 214 415 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024  отказано в удовлетворении ходатайства АО «Дальсбыт» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что выпуск изделия УКСПС-У-1 прекращен ответчиком после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела письма исх. № 200РГМ-10/371 от 04.06.2021, исх. № 200РГМ-10/337 от 25.05.2021, исх. № ИНФТ-01/370 от 18.05.2021, № ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021 были изготовлены в 2024 году, а не в указанные в них даты. С целью установления давности изготовления указанных писем истец заявлял ходатайство о назначении  судебной экспертизы, однако в его удовлетворении суд первой инстанции отказал. Обращает внимание на то, что оригиналы писем исх. № ИНФТ-01/370 от 18.05.2021, исх. № ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021 предоставлены не были, при этом ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов вышеуказанных писем судом отклонено. Полагает, что представленные ответчиком журналы регистрации отправляемых документов директора по развитию и производству гражданской продукции АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» за период с 12.01.2021-11.08.2021, являются документами из неизвестного ресурса, подлинность которых невозможно проверить. Кроме того, из содержания писем следует лишь намерение ответчика прекратить производство, продажи, хранение изделий УКСПС, но не свидетельствует об исполнении намерений. Более того, в распоряжении АО «Дальсбыт» поступила информация о том, что количество произведенных, поставленных и хранящихся у АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» изделий УКСПС-У-1 составляет не менее 60 шт., уже после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской республики по делам А71-2984/2018 и А71-477/2021. Истец считает, что нарушение его прав является длящимся, что подтверждается письмами исх. № 200ИЮТ-12/2023 от 01.09.2021, исх. № 01-09/105 от 10.09.2021, исх. № 200ИЮТ-12/2032 от 23.09.2021, исх. № 01-09/114 от 30.09.2021, исх. № 200ИЮТ-12/2357 от 08.10.2021, исх. № 01-09/137 от 18.10.2021, а также сводным планом производства и отгрузки на 2020 год изделий УКСПС-У-1. Обращает внимание на то, что повторное рассмотрение судом исковых требований в части патента за номером № 175925, противоречит ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование рассмотрено и удовлетворено вступившим в законную силу решением от 29.07.2019 по настоящему делу. Также истец выражает несогласие с уменьшением взысканных в его пользу судебных издержек до 214 415 руб. 10 коп., поскольку оно произведено судом произвольно, в противоречие с законом. Кроме того, истец указывает на то, что 18.09.2024 истцом в суд направлено заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ, которое судом не рассмотрено. Истец просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца содержатся ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов писем исх. № 200РГМ-10/371 от 04.06.2021, исх. № 200РГМ-10/337 от 25.05.2021, исх. № ИНФТ-01/370 от 18.05.2021, исх. № ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021, назначении по делу комиссионной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов. 

Ответчик в апелляционной жалобе выразил согласие с решением в части  отказа в удовлетворении требования о запрете совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для УКСПС», охраняемое патентом №220423. Однако полагает, что возложение судом на ответчика судебных расходов по делу является неправомерным, поскольку судебный акт принят не в пользу истца. Кроме того, заявленные к возмещению судебные издержки истца возникли в результате действий третьего лица ООО «Инфотех», которым было подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ. Истцом к возмещению заявлены судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на решение об отмене решения суда по новым обстоятельствам, а также в связи с кассационным обжалованием третьим лицом ООО «Инфотех» постановление суда апелляционной инстанции по вопросу  о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, то есть, указанные расходы понесены не в связи с действиями ответчика, поскольку он не подавал заявление, апелляционную и кассационную жалобу, действий, способствовавших возникновению судебных расходов на стороне истца, не совершал. Считает, указанные расходы вызваны исключительно действиями третьего лица, и не могут быть возложены на ответчика. Полагает, что заявленные истцом расходы в части выбора места в самолете, расходы по страхованию на время перелета, расходы на такси от гостиницы до здания апелляционного суда и обратно, являются чрезмерными и не соответствуют критерию экономности. Ответчик обращает внимание на то, что оспариваемым решением судом повторно удовлетворено требование истца о запрещении ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Электрическая цепь УКСПС», охраняемое по патенту № 175925, которое при новом рассмотрении дела не заявлялось и не подлежало пересмотру. При этом суд повторно взыскал с ответчика расходы за экспертизу, которая проводилась при первоначальном рассмотрении дела (в 2018-2019 году), а также за экспертизу, проведенную при пересмотре дела и расходы по оплате госпошлины. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Дальсбыт» является патентообладателем полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 («Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» – дата приоритета 13.03.2017) и № 175925 («Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» – 13.03.2017), 

Решением Роспатента от 21.08.2023 патент Российской Федерации № 177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с измененной формулой (патент № 220423).

Истец указал, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»  изготавливает и поставляет «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» (далее - «УКСПС-У-1») по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной от ООО «Информтех», при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых указанными патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик производит изделие УКСПС-У-1 к продаже с использованием всех признаков независимого пункта патента №175925 без согласия патентообладателя АО «Дальсбыт», тем самым нарушая его права. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование в части запрета использования патента № 175925 подлежат удовлетворению, поскольку решение суда от 29.07.2019 этой части не отменено, подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. Также суд установил, что патент № 177016 отменен, взамен выдан патент № 220423, при этом длящееся на момент принятия судом решения нарушение отсутствует, в связи с чем требования в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Таким образом, из нормы п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. 

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «Дальсбыт» обязано представить доказательства использования АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца формулы изобретения в продукции, изготавливаемой ответчиком.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании п. 1 ст. 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд первой инстанции установил, что ответчик производит изделие УКСПС-У-1 к продаже с использованием всех признаков независимого пункта патента №175925 без согласия патентообладателя АО «Дальсбыт», тем самым нарушая его права, в связи с чем пришел к выводу, что требование в части запрета использования патента № 175925 подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд повторно рассмотрел и удовлетворил требование истца о запрещении ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Электрическая цепь УКСПС», охраняемое по патенту № 175925, признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 № А71-2984/2018 отменено в части. Заявление ООО «Интех» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-2984/2018 удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу А71-2984/2018 отменено по новым обстоятельствам в части запрета АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 177016, а также в части взыскания с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в пользу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, требование истца о запрещении ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Электрическая цепь УКСПС», охраняемое по патенту №175925, было удовлетворено при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019, которое вступило в законную силу, и в указанной части не было отменено в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Кроме того, поскольку взамен патента № 177016 истцу выдан патент № 220423, истец при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования, просил запретить АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), охраняемое патентом № 220423, № 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 220423, № 175925.

Впоследствии, в ходе судебного заседания истец при рассмотрении принятии судом вопроса о принятии уточнения исковых требований, давал пояснения о том, что просит запретить АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), охраняемое патентом № 220423, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 220423, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 13.05.2024.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции требований о защите прав истца на полезную модель по патенту № 220423, была назначена судебная патентная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Содержит ли изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по представленной им в дело №А71-2984/2018 документации ДАЯС.2.30.049.000.000 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 220423, принадлежащей АО «Дальсбыт»?

По результатам проведения судебной комиссионной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 17.06.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» изготавливаемое АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» по представленной документации содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 220423, принадлежащей АО «Дальсбыт».

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признал экспертное заключение соответствующим нормам статьи 86 АПК РФ, достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения допущенное ответчиком нарушение прав истца прекращено.

Довод жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда не может быть принят во внимание.

Из представленной истцом в материалы дела переписки 2021 года между АО «Дальсбыт» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» следует, что ответчик в целях исполнения решения суда от 02.07.2021 по делу №А71-477/2021 предложил истцу погашение суммы задолженности путем отступного, а именно передачей материальных ценностей (лист большой 400 шт.), лист малый (375 шт.), прокладка (296 шт.) (письмо №200ИЮТ-12/2232).

10.09.2021 исх.№01-09/105 АО «Дальсбыт» выразило желание получить от АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в качестве способа исполнения судебного решения материалы, прямо или косвенно используемые в создании УКСПС. Однако предложенные ответчиком материальные ценности истца не заинтересовали, в связи с чем ответчиком произведены не были.

При этом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» имело в наличии листы ДАЯС 2.30.049.000.002 и ДАЯС 2.30.049.000.003, из которых возможно было собрать 60 платформ УКСПС. 

Таким образом, в письме №200ИЮТ-12/2357 от 08.10.2021 ответчик просил рассмотреть возможность передачи лишь материальных ценностей, а не готовых изделий.

Кроме того, из указанного письма прямо следует, что изделия в количестве 60 шт. изготовлены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 (т.12 л.д. 167).

Кроме того, ответчиком представлена переписка с ООО «Инфотех» №ИНФТ-01/370 от 18.05.2021; письмо №ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021; письма АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» №200РГМ-10/371 от 04.06.2021, №200РГМ-10/337 от 25.05.2021.

Более того, в материалы дела представлен акт АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о запрете использования материала на производственные нужды от 25.11.2019; приказ о прекращении производства изделия УКСПС-У-1 № 1342 от 06.11.2019 (т. 12 л.д. 158-159).

Довод истца о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов вышеуказанных писем, оставлено судом без удовлетворения, отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы писем АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» №200РГМ-10/371 от 04.06.2021, №200РГМ-10/337 от 25.05.2021 (т. 13 л.д. 3-5), а также на обозрение суда был представлен оригинал журнала регистрации исходящих документов АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», за период 12.01.2021 - 11.08.2021, копия которого имеется в материалах дела, ведущийся на бумажном носителе, а также представлена распечатка из ведущегося в электронном виде журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором имеются отметки о регистрации указанных писем (т. 13 л.д. 28 - 222).

Относительно невозможности представления в материалы дела оригиналов писем исх. № ИНФТ-01/370 от 18.05.2021, исх. № ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021 (т. 12 л.д. 154-155), ответчик дал пояснения о том, что указанные письма поступили ему в системе электронного документооборота, в связи с чем предоставление оригиналов указанных писем не представляется возможным. В подтверждение указанных пояснений представлены соответствующие распечатки из системы электронного документооборота (т. 13 л.д. 6-13).

Кроме того, о фальсификации оспариваемых истцом писем, журнала регистрации отправляемых документов АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Довод жалобы истца о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу относительно давности составления документов, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные ответчиком документы в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об изготовлении представленных в материалы дела вышеуказанных документов в 2024 году, а не в указанные в них даты, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Ссылка истца на сводный план производства и отгрузки на 2020 год изделий УКСПС-У-1 третьего лица ООО «Инфотех» как на доказательство наличия длящегося нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является документом ответчика, отсутствуют сведения о его согласовании с ним. Кроме того, указанный план составлен на 2020 год, в связи с чем не опровергает доводы ответчика и представленные им документы о прекращении производства и хранения ответчиком изделий УКСПС-У-1 после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, и не подтверждает доводы истца о длящемся на момент принятия решения судом первой инстанции характере нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из писем ответчика не следует, что он хранил или продолжал изготавливать изделия УКСПС-У-1 после вступления решения суда по делу №А71-2984/2018 в законную силу. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы истца о несогласии с выводом, что ответчик прекратил производство спорных изделий, отклоняется.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Вместе с тем ни одно из представленных истцом в материалы дела и исследованных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права на полезную модель. 

Таким образом, не имеет значения, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиком действиях, на которые ссылался истец, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения. 

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. 

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или  незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

С учетом вышеприведенных разъяснений, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение  конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.  

Применительно к рассматриваемому делу, оба эти случая отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части запрета АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом № 220423, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 220423, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с возложением на него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение об отмене решения суда по новым обстоятельствам, а также за рассмотрение кассационной жалобы третьего лица ООО «Инфотех» на постановление суда апелляционной инстанции по делу о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления (07.03.2018) ответчик использовал полезную модель истца и прекратил после вступления в законную силу решения суда, пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на ответчика. 

Вместе с тем, спорные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на промежуточные судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ. Инициатором подачи соответствующего заявления являлось третье лицо, а результатом рассмотрения заявления (с учетом стадий апелляционного и кассационного производства) явилось его частичное удовлетворение. Ответчик апелляционную и кассационную жалобу не подавал, каких-либо процессуальных действий, способствовавших возникновению заявленных истцом к возмещению расходов, не совершал.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению третьего лица о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не имеется, в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. понесены в рамках повторного рассмотрения настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора по полезной модели по патенту № 220423, подлежат распределению в составе судебных издержек. 

Учитывая, что выводы экспертов положены в обоснование решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку нарушение прав истца прекращено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп., проведенной при первоначальном рассмотрении дела в отношении требования по полезной модели по патенту № 177016, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку судебный акт, принятый в данной части при первоначальном рассмотрении дела, отменен, а при повторном рассмотрении дела требования по патенту № 177016 не рассматривались в связи с его отменой и принятым судом уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что судом не рассмотрено заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ, отклоняется, как необоснованный, поскольку из Картотеки Арбитражных дел следует, что по заявлению истца судом первой инстанции вынесено определение об отказе в исправлении опечатки от 14.10.2024.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2024 следует отменить в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов на основании п.3 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению процессуальными оппонентами, однако взысканию не подлежат в силу произведенного апелляционным судом зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по делу № А71-2984/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион[1]Холдинг», г.Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальсбыт», г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 70 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску  6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.В. Лесковец

О.В.Суслова