Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6757/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.        Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": не явились;

от Федеральной Таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности 26.12.2017 № 160;

от третьего лица Магаданской таможни:  ФИО2, представитель по доверенности  28.11.2017 № 06-60/131д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной Таможенной службы

на решение от  03.10.2017

по делу № А37-1370/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

к Федеральной Таможенной службе

о  взыскании убытков

третье лицо:  Магаданская таможня  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее – таможенная служба, ФТС России), о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 209 800 руб. 30 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня.

 Решением от 03.10.2017 суд исковые требования ООО «Тихрыбком» удовлетворил. Суд взыскал с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, сумму убытков в размере 209 800 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины в размере 7 196  руб. 00 коп., а всего – 216 996  руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы таможенная служба указала, что поскольку в письме Общества отсутствует ссылка на статью 11 ТК ТС или Административный регламент, то ответ начальника Магаданской таможни нельзя расценить, как консультирование. В письме на обращение Общества Магаданская таможня сообщила о правовой позиции ФТС России, подтвержденной письмом Минэкономразвития России от 02.07.2015 № 17631-ЛА/Д12и « О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота». Письмо Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17/29/5219 на обращение Общества  не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Общества, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности; не устанавливает, не изменяет, не отменяет права Общества, носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает на него какие-либо обязанности. Таможенный орган не обязывал истца выбрать таможенную процедуру выпуска  для внутреннего потребления. Истом самостоятельно выбрана таможенная процедура выпуска, которая предусматривает уплату таможенных платежей. Доказательств наличия виновных действий Магаданской таможни в причинении убытков ООО «Тихрыбком», а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями таможни не представлено. Кроме этого, не подтверждена документально и сумма убытков. Ссылки истца на  судебные акты по делу № А37-1601/2015 являются необоснованными, поскольку рассматриваемое дело и дело № А37-1601/2015 не связаны между собой, выводы, изложенные в решении суда от 12.11.2015 по делу № А37-1601/2015, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Представитель ФТС России, Магаданской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявленных Обществом требований.

 ООО «Тихрыбком» в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, указав, что руководствуясь  информацией о невозможности выпуска в качестве припасов тароупаковочных материалов, изложенной в письме Магаданской таможни от 03.08.2015  № 17-29/5219, а также учитывая сложившуюся многолетнюю устойчивую позицию Магаданской таможни по этому вопросу Общество было вынуждено поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В результате недостоверного консультирования ООО «Тихрыбком» понесло  неоправданные расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары.

ООО «Тихрыбком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции. 

 Из материалов дела следует, что 04.08.2015 через морской порт г.Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее Обществу на праве собственности рыболовное судно «Вестерн Энтерпрайс» (далее – судно). 

Руководствуясь письмом Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов, Общество поместило тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

03.08.2015 Общество обратилось в Магаданскую таможню с письмом № 471 о согласовании выгрузки в 20-ти футовых контейнерах тары крабовой для помещения на СВХ.

04.08.2015 тароупаковочные материалы были выгружены в Магаданском торговом порту с борта судна на временное хранение по коносаментам от 04.08.2015 №1/18, №1/19.

Судно в соответствии с приказами от 02.03.2015 № 11/1А, от 01.08.2015 № 21а в период с 02.09.2015 по 13.09.2015 направлялось на промысел краба камчатского в территориальном море и исключительной экономической зоне. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

07.08.2015 Общество задекларировало тароупаковочные материалы, необходимые для предстоящего промысла, по ДТ № 10706020/070815/0000663 от 07.08.2015: тара крабовая 3250 шт., вкладыш полиэтиленовый 3250 шт. Данная тара была использована в период промысла (отчет по таре с 01.09.2015 по 17.09.2015, акт списания материальных запасов от 17.09.2015).

Тара, предназначенная для последующего промысла, осталась на хранении на складе СВХ и была вывезена за пределы территории РФ при выходе судна в очередной рейс 17.09.2015 (письмо от 15.09.2015 № 562, заявление на право выхода судна из порта от 17.09.2015, генеральная декларация на отход от 17.09.2015, приложения 11-14 грузовой декларации от 17.09.2015).

Общество, полагая, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с учетом разъяснений Магаданской таможни, понесло убытки, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

Судом установлено, что судно «Вестерн Энтерпрайс» является рыболовным (рыбопромысловым), специализируется на осуществлении промышленного рыболовства.

В соответствии с ГОСТ 7630 определены обязательные требования к  производству крабов варено-мороженых: продукция должна быть упакована  в тару и тароупаковочные материалы (ОСТ 15-159-2003 «Крабы варено-мороженые. Технические условия»). Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешённые для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции эксплуатация рыбопромыслового судна «Вестерн Энтерпрайс» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна.

 Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 23 пункта  1 статьи  4 ТК ТС для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам. Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 303-КГ14-9004, постановлением от 30.10.2015 № ФОЗ-4528/2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 06-АП-7304/2015, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу № А37-390/2015, от 12.11.2015 № А37-1601/2015.

Доводы  ответчика и третьего лица о том, что письмо Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов не является разъяснением применения норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном Административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

 Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно положениям  статьи 52  Закона № 311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 утверждён Административный регламент (далее – Регламент) Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 2 Регламента  получателями государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, являются физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 25 Регламента для получения государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в письменной форме лицо направляет в адрес таможенного органа письменный (электронный) запрос о предоставлении консультации в соответствии с пунктами 76 и 80 Регламента.

Согласно пунктам   65 и 66 Регламента  основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу, которым является правовое подразделение РТУ или таможни.

Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

Письменный запрос о предоставлении консультации в силу пункта 76 Регламента должен содержать следующие сведения:  наименование таможенного органа, в который обращается лицо; - наименование юридического лица, с указанием полного почтового адреса такого лица;  просьбу о предоставлении консультации со ссылкой на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация;  подпись лица.

Как  следует из письменного  запроса ООО «Тихрыбком» от 31.07.2015 № 466 он содержит просьбу разъяснить позицию таможни – вправе ли компания задекларировать тароупаковочные материалы (коробки картонные для упаковки краба, мешки п/э вкладыши), предназначенные для упаковки продукции из краба, добыча которого и производство продукции из которого будет осуществляться в ходе прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, в качестве припасов судна «Вестерн Энтерпрайс», либо  таможней в случае такого декларирования будет отказано в выпуске тароупаковочных материалов. Если позиция таможенного органа не изменилась, просили разъяснить, какие таможенные процедуры применимы в отношении тароупаковочных материалов при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответ Магаданской таможни от 03.08.2015 № 17-29/5219, подписанный начальником таможни, содержит конкретный ответ-разъяснение  о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, тароупаковочные материалы, по мнению таможенного органа, должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие  таможенные процедуры.

Проанализировав запрос Общества и ответ на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие в письме Общества  ссылки на статью 11 ТК ТС или Регламент, исходя из поставленного вопроса – просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования определённых товаров (пункт 66 Регламента) и данной в ответ консультации – разъяснения по порядку таможенного декларирования товаров, фактически таможенным органом дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона № 311-ФЗ.

Поскольку, в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам, следовательно консультация таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, как верно указал суд первой инстанции, являлась неправомерной, а соответственно, недостоверной, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС если запрашиваемая информация была предоставлена в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ТК ТС, Законом № 311-ФЗ.

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 209 800 руб. 30 коп. согласно представленному в материалы дела расчёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС  при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Закона № № 311-ФЗ предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено судом, незаконность действий Магаданской таможни, выразилось в предоставлении недостоверных сведений (консультации) по запросу ООО «Тихрыбкоом».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причинённые Обществу убытки в размере 209 800 руб. 30 коп., в том числе:

- 122 615 руб. 75 коп.  – расходы по оплате таможенных сборов,   подтверждены декларацией на товары  № 10706020/070815/0000663 от 07.08.2015, платёжными поручениями № 1211 от 04.08.2015, № 1299 от 06.08.2015, № 1300 от 06.08.2015;

- 18 000 рублей 00 копеек – расходы по сертификации тароупаковочных материалов: мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона для упаковки краба, подтверждены заявкой  от 04.08.2015, актом  сдачи-приёма работ (услуг) № 169 от 06.08.2015, счётом № 169 от 06.08.2015, декларацией  о соответствии ТС N RU Д-КЯ.АВ23.А.03001 от 05.08.2015, ТС N RU Д-KR.AB23.A.03000 от 05.08.2015;

- 23 584  руб. 55 коп. – расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, находящейся в 20-футовых контейнерах, на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 04.08.2015 по 17.09.2015, подтверждаются счётом-фактурой № 1980 от 16.09.2015, актом № 1933 от 16.09.2015, складской справкой от 17.09.2015, платёжным поручением  № 1592 от 16.09.2015;

- 45 600 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой на СВХ и из СВХ на судно, подтверждены договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 129 от 02.04.2001 с ООО «Визард» и дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2015 из расчёта согласованной стоимости 1 часа перевозки груза автомашиной КАМАЗ 5410 в размере 1 950 руб. и автомашиной КАМАЗ 53212 по городу в размере 1 800 руб.; бланки заказов от 04.08.2015, 04.08.2015, 01.08.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, счёт на оплату № 40 от 31.08.2015, акт № 40 от 31.08.2015, платёжное поручение № 1585 от 16.09.2015, счета на оплату № 46 от 30.09.2015, акт № 46 от 30.09.2015, платёжное поручение № 1792 от 12.10.2015.

 При этом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае являлась необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, следовательно, Общество было вынуждено с учётом полученной консультации таможенного органа в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219 декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в вышеуказанном размере.

 Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

 Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 (далее - Единый перечень), и в отношении которых законодательством РФ установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе   сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры, в этом случае проведение сертификации не требуется.

Так как таможенным органом в письме от 03.08.2015 № 17-29/5219 предоставлена недостоверная информация, Общество было вынуждено провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 18 000 руб. 00 коп.

 Доводы таможенного органа о том, что расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» не могут быть признаны подтверждёнными, поскольку в счёте - фактуре не указаны номера контейнеров, в которых перевозилась тара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку форма счёт-фактуры не предусматривает отражение такой информации.

Кроме этого, представленными в материалы дела письмами Общества от 03.08.2015  №№ 470, 471; от 15.09.2015 № 562 № 563 направленными в Магаданскую таможню подтверждается в каких конкретно контейнерах (с указанием номеров)  производилось хранение и выгрузка тароупаковочных материалов, также в складской справке от 17.09.2015 указаны номера контейнеров и произведён подробный расчёт количества и стоимости оказанных услуг по хранению и погрузке - выгрузке.

 С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования истца  в размере 209 800 руб. 30 коп.  обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации   убытки в размере 209 800 руб. 30 коп. (12615,75 + 18 000,00 + 23584,55 + 45600,00).

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  03.10.2017 по делу № А37-1370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская