АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37774/22

25 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.06.2023 ФИО2, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 24.11.2022 ФИО3, диплом (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» о взыскании платы за сверхнормативное использование вагона №90898941 на станции погрузки в размере 108 000 рублей, штрафа за отказ от вагона №90885245 на станции погрузки в размере 153 000 рублей.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика и ходатайство об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>) доказательств: заявку по форме ГУ-12 №0037238978, по которой прибыли по железнодорожным накладным №ЭЯ142228, ЭА132810 вагоны №90898941 и 90885245, памятки приемосдатчика на вагоны №90898941 (железнодорожная накладная №ЭА132810, дата прибытия на станцию 12.07.2021) №90885245 (железнодорожная накладная №ЭЯ142228, дата прибытия на станцию 12.07.2021) по станции погрузки Канск-Енисейский, а также акты общей формы.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2022 с учетом удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 года, обеспечил.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства , поскольку ведутся переговоры по согласованию условий мирового соглашения.

Представитель истца  возражала относительно отложения судебного разбирательства, пояснив, что условия предложенные ответчиком руководством истца отклонены , также указала, что мировое соглашение возможно заключить и на любой стадии, в том числе исполнения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, объявлен перерыв до 18 июля 2023 года до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 июля 2023 года в 13 часов 53 минуты в том же составе суда при участи тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон пояснили суду, что мировое соглашение не достигнуто.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснил суду, что в соответствии с договором № 925-жд/К от 25.09.2017г. предоставлял ответчику вагоны. Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагона 90898941 на станции погрузки в период времени с 12.07.2021 по 27.08.2021, в связи с чем, руководствуясь п.п. 2.2.6., 2.2.7 договора истец начислил плату за сверхнормативное пользование вагоном за 36 суток. Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора датой начала периода пользования вагоном на станции погрузки считается – дата прибытия вагона на станцию, которая указана в железнодорожной накладной. Датой окончания периода пользования вагоном на станции погрузки является дата отправления вагона, указанная в железнодорожной накладной, поскольку ответчик являлся грузоотправителем гружёного вагона. Кроме того, истец указал, что в соответствии с памятками приёмосдатчика № 934 и 1138 вагон находился под грузовой операцией погрузки у ответчика в период времени с 16.07.2021 по 25.08.2021, а отправлен грузоотправителем ООО «Лес-Экс» по железнодорожной накладной 31173606 по направлению на станцию назначения Хырдалан 27.08.2021. Таким образом, даже без учёта периода времени от даты прибытия вагона на станцию Канск-Енисейский до даты подачи вагона под грузовую операцию вагон грузился и отправлялся ответчиком с 16.07.2021 по 27.08.2021, что составляет 43 дня. Истцом заявлена ко взысканию плата за 36 дней, т.е. фактически за время сверхнормативного использования вагона непосредственно под грузовой операцией ответчика.

Относительно начисления штрафа за отказ от погрузки вагона 90885245 в размере 153 000 рублей, представитель истца пояснил, что в соответствии с п.2.2.2 договора в случае отказа ответчика от перевозок в вагонах истца (во всех или в части), которые истец должен был организовать согласно поданной заявки ответчика, менее чем за 7 суток, или не уведомлении истца об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13 настоящего Договора, истец вправе потребовать, а ответчик при этом обязан уплатить истцу штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес ответчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную истцом; неполные сутки считаются за одни сутки. Пунктом 2.2.13 договора №925-жд/К установлено, что ответчик может отказаться от вагона за 7 дней до начала перевозки.

В соответствии с Приложением № 004/925-жд/К от 01.04.2021г. к договору истец предоставляет вагоны ответчику по маршруту Канск Енисейский- Хырдалан и Апшерон. Данное Приложение подписано ответчиком  без замечаний.

По вагону № 90885245 в соответствии с данными ОАО РЖД производились следующие действия.

Ответчик подал перевозчику заявку по форме ГУ-12 № 0037152115 с периодом действия с 16.06.2021 по 30.06.2021 на 5 вагонов, собственник ООО «Международная транспортная компания», станция назначения Хырдалан.

В соответствии с договором аренды №36-А от 28.12.2017 вагоны ООО «Международная транспортная компания» находятся в аренде ООО «Еврологистик».

Взаимодействие с ответчиком по вопросам заказа и возврата вагонов производилось по электронной почте, что ответчик не отрицает. Поскольку номер заявки ГУ-12 истец не мог знать, сообщить номер данной заявки для подсыла порожнего вагона под планируемый гружёный рейс истцу мог только ответчик.

Порожний вагон № 90885245 передан перевозчику 16.06.2021, что подтверждается отметкой перевозчика в графе 87 железнодорожной накладной №ЭЯ142228, вагон следовал под заявкой ГУ-12 № 0037152115, сформированной ответчиком.

В соответствии с накладной № ЭЯ142228 вагон 90885245 раскредитован ответчиком 12.07.2021 года.

В соответствии с памяткой приёмосдатчика № 934 вагон подан на пути необщего пользования ответчику 16.07.2021 года.

В адрес ответчика по электронной почте истцом неоднократно направлялись письма о сдаче вагона перевозчику для отправки, однако ответчик только 19.08.2021 отказался от погрузки данного вагона, в связи с отсутствием груза, что подтверждается его письмом.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не нуждался в вагоне истца противоречит его поведению, т.к. фактически на своих путях необщего пользования он продержал вагон истца около месяца, после чего отказался от него по причине отсутствия товара, что влечёт уплату штрафа по п. 2.2.2 договора.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор № 925-жд/К от 25.09.2017 является рамочным договором, в связи с чем, положения такого договора конкретизируются отдельными заявками, которые определяют порядок и условия предоставления вагонов. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Лес-Экс», поскольку рамочный договор не опосредован заявками и Приложениями с согласованием существенных условий оказания услуг. Истцом произвольно, в нарушение п. 2.1.1. договора без предварительной заявки, без согласования станции отправления, количества, сроков, без имеющихся заявок на перевозку груза и без подписания сторонами приложений к договору направлено два вагона по имеющимся у него реквизитам ответчика. Учитывая, что заявка на предоставление вагонов отсутствует, ответчик не может нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, поскольку имеет место несогласованный подсыл вагонов.

Кроме того, ответчик указал, что в отсутствие заявки на подсыл вагонов к нему не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, установленного п. 2.2.2 договора. Простой вагонов, которые поступили без заявки, не должен обеспечиваться неустойкой, поскольку простой происходил по вине самого истца, иное противоречило бы положениям п.1 ст. 330 ГК РФ.

Ответчик указал, что 14.07.2021 письмом известил истца об отсутствии необходимости использования прибывших в адрес ответчика вагонов, однако истец предложил использовать вагоны уже после их прибытия на станцию погрузки. Ответчик пояснил, что не имел возможности отказаться от приёма прибывших в его адрес вагонов в соответствии с ч. 5 ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, подписание памятки приёмосдатчика о подаче вагона также не свидетельствует о согласии ответчика с прибытием вагонов в несогласованные сроки. Сведения о номере заявки ответчика на перевозку грузов ГУ-12 были внесены истцом, который предоставлял ответчику вагоны на периодической основе, вследствие чего располагал информацией для направления вагонов. Ответчик подаёт ОАО РЖД ежемесячную заявку по форме ГУ-12 на перевозку грузов в соответствии со ст. 10,11 Устава железнодорожного транспорта РФ, однократно сообщает данные заявки истцу для подсыла вагонов, а затем подаёт заявки истцу на предоставление вагонов в зависимости от тех сроков, когда готов отгружать груз. По факту прибытия вагонов на станцию назначения до появления у ответчика груза и возможности осуществить погрузку железнодорожный перевозчик никаких обязанностей и операций выполнять не должен. Датой начала течения нормативного срока могла быть дата прибытия вагона только в случае, если выполнено условие о наличии заявки. Если вагон прибыл вне согласованных сроков, то начало течения срока с даты прибытия вагона не может применяться. Ответчик указал, что истец в его адрес направлял письмо №ЕЛ-1-295 от 29.09.2022, в котором снизил размер штрафа до 184 000 рублей. В связи с данным обстоятельством к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку истец не может противоречить своему предыдущему поведению.

Ответчик указал, что услуга по предоставлению вагонов истцом не оказывалась, ответчиком не принималась, не оплачивалась. Акты оказанных услуг ответчику не направлялись. Более того, истец вагоны ответчику не предоставлял, т.к. собственниками вагонов являлись иные лица ООО «Международная транспортная компания» и ООО «ПромМашРесурс», а фактически предоставляло вагоны ответчику ООО «ИнтерТранс», которое как грузоотправитель имеет право на предъявление претензий ответчику. Ответчик указал, что заявки по форме ГУ-12 и накладные не могут быть соотнесены с договором № 925-жд/К от 25.09.2017г., кроме того, ответчик не занимался отправкой на станцию Новобирюсинская вагона № 90885245, что видно из железнодорожной накладной. Также ответчик указал на несоответствие рода подвижного состава, указанного в заявках по форме ГУ-12, и железнодорожных накладных. Ответчик также  заявил ходатайство о снижении размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» заключён договор №  925-жд/К от 25.09.2017г. (далее – Договор) о предоставлении подвижного состава, Приложение  № 004/925-жд/К от 01.04.2021г. о согласовании стоимости и направления отправки вагонов. В соответствии с данным приложением стороны согласовали отправку вагонов по направлению Канск-Енисейский Красноярская железная дорога) – Хырдалан (Азербайджанские железные дороги).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Исполнитель (ООО «Еврологистик») обязался по заявкам Заказчика (ООО «Лес-Экс») оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик - принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станция погрузки - станция выгрузки), класс, вид и тоннаж, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.6 договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/гружёном состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6. настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон термос, изотермический вагон термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

При этом в соответствии с п. 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»  «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя.

В связи с  наличием у ответчика задолженности за сверхнормативное пользование вагоном 90898941 и задолженности по уплате штрафа за отказ от вагона 90885245, истцом в адрес ответчика были направлены счета №№4759 и 4758 от 08.09.2021, счёт-фактура (универсальный платёжный документ) № 4885 от 08.09.2021 и требование об оплате задолженности, которые получены ответчиком 29.09.2021.

11.01.2022 ответчиком получена претензия истца № ЕЛ-6884 от 23.12.2021 об оплате стоимости сверхнормативного пользования вагоном 90898941 и штрафа за отказ от вагона 90885245, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела во исполнение требования определения суда об истребовании доказательств от 24.01.2023 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания) поступили заявка по форме ГУ-12 №0037238978, памятки приемосдатчика №№938, 1138, 1144, ведомости подачи и уборки №№086056, 086057, железнодорожные накладные №ЭА132810, №ЭЯ142228.

Во исполнение требований протокольного определения суда от 28.02.2023 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили копии заявок формы ГУ-12 из системы ЭТРАН.

Также во исполнение требований протокольного определения суда от 11.05.2023 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили копии технических паспортов на выгоны №№90898941, 90885245.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Спорный договор о предоставлении подвижного состава № 925-жд/К от 25.09.2017 по своей правовой природе является рамочным договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с п. 1,2 ст. 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2,3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик подписал Приложение № 004/925-жд/К от 01.04.2021г. к договору № 925-жд/К от 25.09.2017г. о предоставлении ему истцом с 01.04.2021 г. собственного либо арендованного подвижного состава, тип подвижного состава ИВ-термос, для перевозки груза «пиломатериалы» по направлению Канск-Енисейский (Красноярская железная дорога) – Хырдалан (Азербайджанские железные дороги) и Канск-Енисейский (Красноярская железная дорога) – Апшерон (Азербайджанские железные дороги), согласована стоимость предоставления подвижного состава.

Таким образом, условия рамочного договора о предоставлении подвижного состава с 01.04.2021 были конкретизированы и уточнены Приложением № 004/925-жд/К от 01.04.2021г.

Форма заявки на подсыл вагона истцом и ответчиком не установлена, при этом в силу требований ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявка по форме ГУ-12 оформляется по установленной форме в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2015 г. N 228.

В соответствии с  Порядком заполнения заявки на перевозку грузов в строке заявки по форме ГУ-12 «Станция отправления» указывается код, полное наименование станции и инфраструктуры отправления в соответствии с тарифным руководством; в строке "Грузоотправитель" указываются полное наименование, почтовый адрес и код ОКПО (для резидентов Российской Федерации) грузоотправителя; в строке "Плательщик" указывается код, присвоенный перевозчиком организации, оплачивающей перевозку по территории Российской Федерации, ее полное наименование, почтовый адрес и код ОКПО; в графе 2 "Дата" указывается, дата погрузки, при отсутствии заполненной строки о подаче вагонов, контейнеров; в графе 3 "Код и точное наименование груза" указывается код груза и его точное наименование в соответствии с тарифным руководством; в графе 9 "Количество" указывается количество вагонов или контейнеров; в графе 10 "Код" указывается код рода вагона согласно классификатору родов железнодорожного подвижного состава; в графе 11 "Наименование" указывается сокращенное наименование рода вагона согласно классификатору родов железнодорожного подвижного состава и типа контейнера согласно стандарту ИС; в графе 12 "Примечание" указывается дополнительная информация: информация о владельце вагона (владельцах вагонов - если перевозка заявляется в вагонах разных владельцев), в котором предусматривается перевозка груза (наименование и код по ОКПО (если имеется) оператора железнодорожного подвижного состава или иного владельца, если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю и количестве вагонов по каждому владельцу).

Согласно п. 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Ответчик подал заявку по форме ГУ-12 № 0037238978 перевозчику с периодом её действия с 03.07.2021г. по 31.07.2021г. на два вагона с датами погрузки 11.07.2021г. и 29.07.2021г., наименование груза – «пиломатериалы не поименованные в алфавите».

ИВТ Вагон № 90898941 прибыл 12.07.2021г. на основании договора и Приложения  № 004/925-жд/К под заявку № 0037238978, что указано в левом верхнем углу железнодорожной накладной ЭА132810. В соответствии с указанной накладной ЭА132810 вагон раскредитован ответчиком.

В соответствии с памяткой приёмосдатчика № 934 вагон подан под грузовую операцию погрузки 16.07.2021г. на пути ответчику. В соответствии с памяткой приёмосдатчика № 1138 гружёный вагон сдан ответчиком перевозчику после погрузки 25.08.2021г., отправлен ответчиком по накладной № 31173606 с грузом Лесоматериалы из сосны - 27.08.2021г., станция назначения Хырдалан.

Ответчик своими конклюдентными действиями: раскредитация вагона, подача его под грузовую операцию, погрузка, отправление с грузом подтвердил согласие на принятие вагона в соответствии с договором и приложением к нему.

Период от даты прибытия до даты отправления ответчиком вагона № 90898941 составляет 46 дней, при этом непосредственно под грузовой операцией ответчика вагон находился с 16.07.2021г. по 25.08.2021 г и был отправлен 27.08.2021, что составляет 43 дня. Норматив неоплачиваемого пользования составляет 72 часа с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 договора). С учётом положений п. 2.2.6 договора, сверхнормативное пользование составило бы 43 дня (46 дней-3 дня). Однако, фактически истцом заявлено сверхнормативное пользование вагоном в количестве 36 суток. Учитывая, что истец исковые требования не уточнял, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Заявленный истцом период сверхнормативного пользования фактически не включает период от даты прибытия вагона до даты его подачи под грузовую операцию ответчика. Подача вагона под грузовую операцию и погрузка фактически свидетельствуют о востребованности вагона ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части отсутствия его нуждаемости в данном вагоне с момента подачи его под грузовую операцию.

Доводы ответчика о несоответствии сведений в заявке по форме ГУ-12 № 0037238978 и железнодорожной накладной ЭА132810 в части  указания собственника подвижного состава, рода подвижного состава, количества вагонов и станции назначения, что свидетельствует о несогласованном подсыле вагона  № 90898941, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента подачи вагона под грузовую операцию ответчик востребовал вагон истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в вагоне  противоречат документам, представленным ОАО РЖД, и действиям самого ответчика, Приложению № 004/925-жд/К к договору, в соответствии с которым истец предоставляет ИВТ вагоны ответчику с 01.04.2021г. по маршруту Канск Енисейский- Хырдалан и по маршруту Канск Енисейский-Апшерон. Суд, оценивая факт изменения станции назначения относительно заявки по форме ГУ-12, приходит к выводу, что как грузоотправитель ответчик мог изменить самостоятельно станцию назначения, поскольку оба маршрута были согласованы Приложением № 004/925-жд/К от 01.04.2021.

С момента раскредитации вагона ответчиком (т.е. получения железнодорожной накладной) ответчик получил возможность распоряжаться вагоном по своему усмотрению, соответственно определял дату подачи его под погрузку (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018). В данных судебных актах содержится вывод о том, что если в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ответчик, то, следовательно, вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению ответчика. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение ответчиком конклюдентных действий (раскредитование вагона, его погрузка и последующее отправление) свидетельствуют о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств, в том числе обязательств в соответствии с п. 2.2.6 и 2.2.7 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за сверхнормативное пользование вагоном № 90898941 за 36 суток на станции погрузки в сумме 108 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от вагона №90885245 на станции погрузки в размере 153 000 рублей, полагает их также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 суток, или не уведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается), за вагон в сутки, за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Ответчик подал перевозчику ОАО РЖД заявку по форме ГУ-12 № 0037152115  с периодом действия с 16.06.2021 по 30.06.2021 на 5 вагонов, собственник ООО «Международная транспортная компания», станция назначения Хырдалан, род вагонов КР, дата погрузки  16.06.2021, 21.06.2021, 27.06.2021.

В соответствии с договором аренды №36-А от 28.12.2017 вагоны собственности ООО «Международная транспортная компания» находятся в аренде ООО «Еврологистик», более того в настоящее время ООО «Международная транспортная компания» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврологистик».

Доказательств предоставления вагона № 90885245 ответчику иным лицом, а также нахождения вагона в аренде у третьих лиц, а не ООО «Еврологистик», ответчиком не представлено.

Порожний вагон № 90885245 передан перевозчику 16.06.2021г., что подтверждается отметкой перевозчика в графе 87 железнодорожной накладной №ЭЯ142228, вагон следовал под заявку ответчика ГУ-12 № 0037152115.

В соответствии с накладной №ЭЯ142228 грузоотправителем вагона является ООО «ИнтерТранс», грузополучателем ответчик, перевозчиком ОАО РЖД. Ответчик указал, что вагон был отправлен 30.06.2021г.

Сторонами по договору перевозки вагона № 90885245  являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

В соответствии с п. 4.2 договора истец не несёт ответственности за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, споры и разногласия между ответчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.

Истец 16.06.2021г.  передал вагон для отправки перевозчику, в связи с чем, в случае, нарушения сроков перевозчиком, ответчик не лишён права обратиться за защитой своих прав.

Грузоотправителем порожнего вагона № 90885245 являлось ООО «ИнтерТранс».

Истцом предоставлен договор оказания услуг, заключённый между ООО «ИнтерТранс» и ООО «Еврологистик»,№ 3ГР от 30.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Еврологистик» привлекало ООО «ИнтерТранс» для оказания услуг по оформлению перевозочных документов.

В соответствии с накладной № ЭЯ142228 вагон прибыл на станцию Канск-Енисейский и раскредитован ответчиком 12.07.2021г.

В соответствии с памяткой приёмосдатчика № 934 вагон подан на пути необщего пользования ответчику 16.07.2021 под совершение грузовой операции по погрузке.

В адрес ответчика по электронной почте работником истца неоднократно направлялись письма о сдаче вагона перевозчику для отправки, однако ответчик только 19.08.2021г. отказался от погрузки данного вагона.

В соответствии с памяткой приёмосдатчика ответчик передал вагон перевозчику 27.08.2021, отправка вагона осуществлена за счёт ответчика по накладной ЭВ714660 27.08.2021г. на станцию Новобирюсинская, вагон прибыл на станцию назначения 31.08.2021г.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора датой начала периода для начисления штрафа является 12.07.2021 г.(дата прибытия вагона  на станцию Канск-Енисейский в адрес ответчика по накладной №ЭЯ142228), датой окончания – 31.08.2021г.(дата прибытия вагона на станцию Новобирюсинская №ЭЯ142228). Период для начисления штрафа составил  51 день.

В соответствии с п. 2.2.13 договора №925-жд/К заказчик может отказаться от вагона за 7 дней до начала перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от вагона уже после направления порожнего вагона в его адрес и прибытия его на станцию погрузки, что следует из его письма от 19.08.2021г.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.05.2023 г. (далее – протокол), из содержания которого следует, что ответчик направил в адрес истца письмо б/н от 19.08.2021г. в котором указал, что отказывается от вагона  № 90885245 в связи с отсутствием товара, а также указал свой код ЕЛС. При этом из протокола следует, что письмо от 14.07.2021г. в электронной почте работника истца отсутствует.

Истцом предоставлена справка о нотариальных расходах по удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 12 880 рублей от 22.05.2023г., выданная нотариусом  Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об исключении из числа доказательств электронной переписки сотрудника истца, поскольку как указал представитель ответчика, электронный адрес, с которого она велась, обществу не принадлежит.

Представитель истца возражал относительно исключения из числа доказательств данного доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит не подлежащим удовлетворения на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для признания обоснованным заявленного  ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств, при этом, ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав документы, предоставленные истцом, ответчиком и ОАО РЖД, суд критически оценивает довод ответчика о том, что он отказался от вагонов ранее, а именно 14.07.2021, а также не ожидал прибытие вагона под свою погрузку, поскольку это опровергается фактическим поведением ответчика по заключению Приложения № 004/925 жд/К от 01.04.2021г., по подаче заявки по форме ГУ-12 №0037152115  в адрес перевозчика на перевозку гружёных вагонов, в соответствии с которой порожний вагон  № 90885245  пришёл под погрузку, планируемую именно ответчиком; по подписанию памятки приёмосдатчика, которая подтверждает подачу вагона под грузовую операцию ответчику; по указанию причины отказа от погрузки вагона по письму от 19.08.2021, а также по действиям по оплате тарифа за пересыл вагона на станцию Новобирюсинская.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от вагона №90885245 на станции погрузки в размере 153 000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии рода подвижного состава в заявке ГУ-12 № 0037152115 и накладной ЭЯ142228 не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с приложением к договору от 01.04.2021 ответчику предоставлялись ИВТ вагоны. Ответчик отказался от одного вагона, в связи с чем, указание в заявке ГУ-12 № 0037152115 на подсыл 5 вагонов правового значения не имеет.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не располагал сведениями относительно существенных условий договора, поскольку это противоречит документам, имеющимся в деле и поведению самого ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что письмо истца  №  ЕЛ-1-295 от 29.09.2022, на которое ссылается ответчик, не противоречит предыдущему поведению истца, который рассчитывал размер штрафа за отказ от вагона № 90885245 в сумме 153 000 рублей и стоимость сверхнормативного пользования вагоном № 90898941 в сумме 108 000 рублей. Из содержания письма следует, что ООО «Еврологистик» с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора предлагал ответчику оплатить меньшую сумму без судебного разбирательства.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что ООО «Еврологистик» не обладало правом оперирования спорными вагонами, поскольку истцом предоставлены договоры аренды вагонов с ООО «Международная транспортная компания» и ООО «Инпром», а также договоры купли-продажи вагонов между ООО «Инпром и ООО «ПромМашРесурс», подтверждающие право оперирования подвижным составом.

В соответствии с п. 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2013 г. N 626,  взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Истец предоставлял вагоны ответчику на основании договора 925-жд/К от 25.09.2017г. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные вагоны предоставлялись ему иным лицом.

Довод ответчика о том, что правом требовать с ответчика оплаты сверхнормативного пользования и уплаты штрафа принадлежит грузоотправителю порожнего вагона ООО «ИнтерТранс» также не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «ИнтерТранс» было привлечено ООО «Еврологистик» для оформления перевозочных документов в соответствии с п. 2.1.6 договора.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ на оказанные услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ счёт-фактура № 4885 от 08.09.2021 г., а также счёт на оплату сверхнормативного пользования вагоном и счёт на уплату штрафа за отказ от вагона. Документы получены ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092864912236.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90898941 и штрафа за отказ от вагона  № 90885245  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку из анализа судебной практики за 2020-2022 года следует, что стоимость сверхнормативного пользования вагонами в среднем определялась судами в сумме 3 000 рублей сутки.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая, что стоимость услуги по предоставлению вагонов и размер штрафа за отказ от вагонов был согласован сторонами в договоре (п.2.2.2. и 2.2.7), ответчик обязан оплатить их в установленном договором размере.

На основании изложенного доводы ответчика о снижении платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафа за отказ от вагона не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №6704 от 01.11.2022 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 220 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 12 880 рублей, подтвержденное справкой от 22.05.2023, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 261 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 880 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко