ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «23» мая 2023 года Дело № А43-32316/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16 марта 2023 года по делу № А43-32316/2022,  принятое по заявлению ФИО2 (ОГРНИП  322527500074631) к Министерству имущественных и земельных отношений  Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о  признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении ФИО2  Заре Михайловне в собственность за плату земельного участка с кадастровым  номером 52:26:0040002:1906 площадью 295 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> м на юго-запад от дома 2 Д, формализованного в письме от 12.05.2022 №  Исх-326-218471/22; о признании недействительным договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906, общей  площадью 295±6 кв.м, государственная собственность на который не  разграничена, расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н  Кстовский, Ближнеборисовский сельсовет, 

<

...> м на юго-запад от дома № 2Д, с видом разрешенного использования -  объекты придорожного сервиса, категория земель - земли населенных пунктов,  заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений  Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью  «МИР», а также об обязании устранить допущенные нарушения.  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 сроком действия на 5  лет – т. 2 л.д. 3 (представлено удостоверение адвоката),  

от ответчиков – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась с Кстовский городской суд Нижегородской  области с заявлением к Администрации Кстовского Суниципального района,  Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее – Минимущество Нижегородской области) о признании  незаконным отказа администрации Кстовекого муниципального района  Нижегородской области в предоставлении ФИО2 Заре Михайловне в  собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  52:26:004002:1618 площадью 419 кв.м., расположенный по адресу  

<

...>  примыкающий к земельному участку 50 м западнее дома 2 А; признании  незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области в предоставлении ФИО2 Заре Михайловне в  собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  52:26:004002:1906 площадью 295 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> м на юго-запад от дома 2 Д, признании за ФИО2  исключительное право на приобретение в собственность земельных участков с  кадастровым номером 52:26:004002:1618 площадью 419 кв.м., расположенный  по адресу 

<

...> примыкающий к земельному участку 50 м западнее дома 2 А и с  кадастровым номером 52:26:004002:1906 площадью 295 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> м на юго-запад от дома 2 Д и обязании администрации  Кстовского муниципального района Нижегородской области в течение 30 дней  с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  52:26:004002:1618 площадью 419 кв.м., расположенный по адресу  

<

...>  примыкающий к земельному участку 50 м западнее дома 2 А с определением  цены продажи указанного земельного участка в размере 80% от его  кадастровой стоимости, и направить его ФИО2 Заре Михайловне, с  предложением о заключении соответствующего договора, обязании  министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда  подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 52:26:004002:1906 площадью 295 кв.м., расположенный  по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово, ул.  

Школьная, 50 м на юго-запад от дома 2 Д, с определением цены продажи  указанного земельного участка в размере 80% от его кадастровой стоимости, и  направить его ФИО2 Заре Михайловне, с предложением о заключении  соответствующего договора.  

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18  июля 2022 года по делу № 2-2170/2022 (УИД: 52RS0016-01-2022-002379-28)  исковые требования ФИО2 к Министерству  имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании  исключительного права выкупа земельных участков, обязании подготовить  договоры купли-продажи земельных участков выделены в отдельное  производство № 2-3211/22022 (УИД52Я80016-01-2022-002379-28).  

ИП ФИО2 уточнила предмет заявленных требований и просила  признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области в предоставлении ФИО2 Заре  Михайловне в собственность за плату земельного участка с кадастровым  номером 52:26:0040002:1906 площадью 295 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> м на юго-запад от дома 2 Д, признать недействительными результаты  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 52:26:0040002:1906, общей площадью 295±6 кв.м,  государственная собственность на который не разграничена, расположенного  по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, Ближнеборисовский  сельсовет, 

<

...> м на юго-запад от дома № 2Д,  с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса,  категория земель - земли населенных пунктов, признать недействительным  договор аренды земельного участка с кадастровым номером  52:26:0040002:1906, общей площадью 295±6 кв.м, государственная  собственность на который не разграничена, расположенного по адресу:  Нижегородская область, р-н Кстовский, Ближнеборисовский сельсовет,  

<

...> м на юго-запад от дома № 2Д, с видом  разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, категория  земель - земли населенных пунктов, заключенный между Министерством  имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО  «МИР» и обязать Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области в течение 30 дней с момента вступления в законную  силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного  

участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906 площадью 295 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> м на юго-запад от дома 2 Д, с  определением цены продаже указанного земельного участка в размере 80% от  его кадастровой стоимости, и направить его ФИО2 Заре Михайловне, с  предложением о заключении соответствующего договора.  

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31  августа 2022 года гражданское дело № 2-2170/2022 (УИД: 52RS0016-01-2022- 002379-28) по иску ФИО2 к Министерству  

имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании  исключительного права выкупа земельных участков, обязании подготовить  договоры купли-продажи земельных участков в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2023  года в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32316/2022 от  16.03.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 считает указанное решение необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства  дела, допущены нарушения норм материального права, что привело к  необоснованным выводам. Заявитель указывает, что требования ФИО2 были основаны на наличии у нее приоритетного права на приобретение  соответствующего земельного участка согласно положениям п. 1 ст. 39.20  Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции не учтены данные правовые  позиции, а также в нарушение ст. 162 АПК РФ, не дана должная оценка  Экспертному заключению ООО «Провинция», что привело к неправильному  выводу суда об отсутствии у истца права на получение функционально  необходимого земельного участка, и как следствие не позволило суду  правильно оценить ситуацию с недействительностью сделки аренды между  ответчиками.  

ООО «МИР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не  согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП ФИО2, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  требования заявителя – удовлетворить.  

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате,  времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей ответчиков.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является  

собственником нежилого здания (СТО с автомойкой) с кадастровым номером  52:26:004002:1834, а также земельного участка площадью 199 +/- 10 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> примыкающий к земельному участку 50 м  западнее дома 2-а, кадастровый номер 52:26:004002:1079.  

Также, ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок  площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> примыкающий к  земельному участку 50 м западнее дома 2 А, кадастровый номер  52:26:004002:1618 на основании Договора аренды земельного участка № А1657  заключен от 25.11.2011 года.  

Полагая, что для эксплуатации принадлежащего ИП ФИО2  здания необходим земельный участок большей площади, ИП ФИО2  обратилась в экспертное бюро, которое в заключении № 52-26-2020/032 от  16.10.2020 года пришло к выводу, что необходима площадь относительно СТО  и автомойки составляет 2000 кв.м., а с учетом фактической ситуации па  местности - 1144 кв.м. Эксперты указали, что для функционирования станции  СТО автомобилей с автомойкой, помимо земельного участка, представленного  заявителю в арену, и земельного участка, принадлежащего заявителю на праве  собственности, необходим земельный участок с кадастровым номером  52:26:004002:1906, площадью 295 кв.м. расположенный по адресу:  

<

...> м на юго-запад от дома 2 Д.  

05 апреля 2022 года Минимуществом Нижегородской области  опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, предметом  которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 52:26:0040002:1906, обшей площадью 295±6 кв.м.  государственная собственность на который не разграничена, расположенного  по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский. Ближнеборисовский  сельсовет, 

<

...>. 50 м на юго-запад от дома 2Д, с  видом разрешенною использования - объекты придорожного сервиса, категория  земель - земли населенных пунктов, на срок 30 месяцев с даты подписания  договора аренды.  

Срок подачи заявок установлен до 30.05.2022. 

28 апреля 2022 г. ИП ФИО2 обратилась в Министерство  имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением  о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми  номерами 52:26:004002:1618 и 52:26:004002:1906.  

Письмом от 12.05.2022 года Исх-326-218471/22 Минимущество  Нижегородской области информировало ИП ФИО2, что для  оформления прав на земельный участок с кадастровым номером  52:26:0040002:1618 заявителю (его представителю) необходимо обратиться с  соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. По вопросу  предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым  номером 52:26:0040002:1906 Минимущество Нижегородской области сообщило  

заявителю, что данный земельный участок является предметом аукциона на  право заключения договора аренды, что является основанием для отказа в  предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 11 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок от 31.05.2022г, по  результатам рассмотрения документов аукционной комиссией Минимущества  Нижегородской области принято решение признать ООО «МИР»  единственным участником аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906, аукцион  признан несостоявшимся.  

Полагая, что решение Министерства об отказе в предоставлении в  собственность за плату земельного участка является незаконным, а результаты  аукциона на право заключения договора аренды и договор аренды земельного  участка являются недействительными, нарушают права и законные интересы,  ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указывала на то,  что заявитель, как собственник объекта недвижимости имеет исключительное  право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и  необходимого для его использования по функциональному назначению, с  учетом фактического землепользования. При этом, не смотря на то, что  Минимущество Нижегородской области было уведомлено о необходимости  спорного земельного участка для размещения, эксплуатации и обслуживания  нежилого здания ИП ФИО2, провело торги и приняло решение о  заключении оспариваемого договора аренды земельного участка с ООО  «МИР». Оспариваемые решение, торги и договор создают существенные  препятствия в использовании принадлежащей заявителю недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом,  соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы ИП  ФИО2 в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  поскольку у заявителя отсутствовало исключительное право, предусмотренное  пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на  предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым  номером 52:26:0040002:1906; кроме того, на момент обращения заявителя  спорный земельный участок был предметом аукциона, что в соответствии с  подпунктом 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без  проведения торгов. Оснований для признания недействительным аукциона, по  результатам которого заключен договор аренды, равно как и оснований для  признания сделки недействительной судом не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;  

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления  земельного участка в безвозмездное пользование.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок  предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка,  содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его  рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки  совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном  решении должны быть указаны все основания отказа.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы  одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, когда указанный в  заявлении о предоставлении земельный участок является предметом аукциона,  извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19  статьи 39.11 данного Кодекса (пункт 11 статьи 39.16 ЗК РФ).  

В рассматриваемом случае, основанием для оспариваемого отказа  послужил вывод Минимущества Нижегородской области об отсутствии  

оснований для предоставления земельного участка ИП ФИО2,  поскольку данный земельный участок является предметом аукциона на право  заключения договора аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2022 года Минимуществом Нижегородской области опубликовано  извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого являлось  право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 52:26:0040002:1906, обшей площадью 295±6 кв.м. государственная  собственность на который не разграничена, расположенного по адресу:  Нижегородская область, р-н Кстовский. Ближнеборисовский сельсовет,  

<

...>. 50 м на юго-запад от дома 2Д, с видом  разрешенною использования - объекты придорожного сервиса, категория  земель - земли населенных пунктов, на срок 30 месяцев с даты подписания  договора аренды.  

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении  аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской  Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.  

Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем  заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.gosim-no.ru.  

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

Заявление ИП ФИО2 подано в Минимущество  Нижегородской области 28.04.2022, то есть после размещения извещения о  проведении аукциона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отказ Минимущества Нижегородской  области принят в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ.  

Доводы ИП ФИО2 о наличии у нее приоритетного права на  приобретение соответствующего земельного участка согласно положениям п. 1  ст. 39.20 Земельного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи со следующим.  

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в  границах земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906  отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, на которые за ИП  ФИО2 зарегистрировано право собственности.  

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и  юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,  приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и  юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных  участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность  граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в  соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут  находиться в частной собственности.  

В силу статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах,  проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ, в целях предоставление  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом  подается соответствующее заявление. К заявлению о предоставлении  земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1  и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, в т.ч. документы,  подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без  проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны  быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного  информационного взаимодействия.  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без  проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ  является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта  недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, ее право на приобретение  земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:1906 в  собственность обусловлено правом собственности на объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 52:26:004002:1834.  

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому,  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведений Единого  государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым  номером 52:26:004002:1834, находящееся в собственности ИП ФИО2 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером  52:26:0040002:1906.  

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что объект  недвижимости, который принадлежит ему на праве собственности расположен  

на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0040002:1906.  

Заявителем указано, что земельный участок с кадастровым номером  52:26:0040002:1906 необходим для эксплуатации принадлежащему ему объекта  недвижимости, однако волеизъявление заявителя фактически направлено на  уточнение границ земельного участка, ранее выкупленного по договору купли-продажи.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о признании исключительного  права на приобретение земельного участка с кадастровым номером  52:26:0040002:1906, на котором объекты недвижимости истца не расположены,  противоречат положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи  39.20 ЗК РФ.  

Податель апелляционной жалобы по существу оспаривает  обоснованность определения площади земельного участка, выкупленного  заявителем в 2018 году, однако данное обстоятельство не представляет  заявителю исключительных прав в отношении смежного земельного участка с  кадастровым номером 52:26:0040002:1906.  

Из материалов дела не следует, что при выкупе в 2018 году земельного  участка существовали разногласия по площади участка, необходимой для  размещения и эксплуатации здания.  

Доводы подателя жалобы также не подтверждают возникновение у  заявителя прав на увеличение площади уже принадлежащего ей земельного  участка.  

Поскольку заявителем в рассматриваемом случае не представлено  доказательств наличия исключительного права на приобретение спорного  участка в собственность, суд полагает, что решение Минимущества  Нижегородской области об отказе в его предоставлении соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает нормы ЗК РФ.  

Оценив доводы заявителя по требованию о признании  недействительными результатов аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды  земельного участка, суд первой инстанции пришел не нашел оснований для  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции не установил нарушений закона при проведении  процедуры аукциона на право заключения договора аренды (статьи 449, 449.1  ГК РФ).  

Соответственно отсутствуют основания для признания недействительным  договора, заключенного по результатам проведенных торгов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для удовлетворении заявленного требования.  

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2023  года по делу № А43-32316/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 Заре Михайловне из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей,  перечисленную по чеку-ордеру от 10.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева