Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33542/2017

Дело № А40-5082/17

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС Звездочка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-5082/17 

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 

<

***>, 119017,

<

...>) 

к акционерному обществу "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 

<

***>, 164509,

<

...>) 

о взыскании 507 628,90 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2015.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" обратилась с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 507 628 руб. 90 коп. неустойки на основании государственного контракта № Д.4ш.21.2.9.16.1070 от 16.05.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно оснований для начисления неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 года между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Государственный заказчик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № Д.4ш.21.2.9.16.1070, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в установленном Контрактом порядке работы «Обращение с РАО в обеспечение мероприятия «Выполнение комплекса работ по утилизации плавтехбазы «Лепсе» (г. Мурманск)», а Государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение №2 к Контракту).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 4.1 Контракта ответчик допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по первому этапу Контракта на 12 дней по состоянию на 11.11.2016г., в связи с чем с него в силу п. 9.4 договора подлежит взысканию неустойка, что по расчету истца составила 507 628 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку неустойка начислена на всю цену контракта, что противоречит принципу справедливости, в связи с чем судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 469 584 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане. Календарный план (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 Государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

Между Ответчиком и Истцом в Государственном контракте согласовано следующее условие по начислению неустойки (п.9.4 Государственного контракта): за нарушение Головным исполнителем (Ответчиком) срока исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту,...Головной исполнитель (Ответчик) по требованию Государственного заказчика (Истца) уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,...и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (Ответчиком).

Согласно Акту № 3 работы по 1 этапу выполнены 11.11.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ усматривается, что контракт содержит условие об ответственности за нарушение всех обязательств по контракту, то есть и за нарушение обязательств по выполнению работ в промежуточные сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, и законом и контрактом предусмотрено наличие ответственности за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в этой части несостоятельны и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-5082/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи А.Л. Фриев

В.И. Тетюк