ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-4138/2022

город Воронеж

24» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  

компания «ЭКОТРАНС»: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя  

по доверенности № 41-29-дов от 20.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «ЭКОТРАНС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке  исполнения решения суда по делу № А08-4138/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКОТРАНС» о  рассрочке исполнения решения суда по делу по иску администрации города  Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКОТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «ЭКОТРАНС» (далее - ООО «ТК  «ЭКОТРАНС», общество, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального  образования городской округ «Город Белгород» задолженности по договору  аренды земельного участка № 159 от 27.06.2007 за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в размере 4 880 179 руб. 54 коп., суммы неустойки за период с  26.12.2020 по 12.04.2022 в размере 572 162 руб. 64 коп. с начислением  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму  задолженности 4 880 179 руб. 54 коп., начиная с 12.04.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования администрации  города Белгорода удовлетворены частично. С ООО «ТК «ЭКОТРАНС» в  бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород»  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 159 от  27.06.2007 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 880 179 руб. 54  коп., неустойка за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 513 600 руб.  49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый  день просрочки оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

19.09.2023 в арбитражный суд от ООО «ТК «ЭКОТРАНС» поступило  заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного  суда Белгородской области от 12.05.2023 в части взыскания с ООО «ТК  «ЭКОТРАНС» задолженности сроком на 8 месяцев с погашением  ежемесячно, за первые три месяца в размере 680 583 руб., последующие в  размере 680 400 руб., начиная с 30.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023  по делу в удовлетворении заявления ООО «ТК «ЭКОТРАНС» о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  Белгородской области от 12.05.2023 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТК «ЭКОТРАНС» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ООО «ТК «ЭКОТРАНС» о предоставлении  рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от  12.05.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом  области не принято во внимание тяжелое финансовое состояние общества,  наличие дебиторской и кредиторской задолженности, не позволяющие  

ответчику единовременно перечислить сумму задолженности перед истцом  по делу № А08-4138/2022 в полном объеме и в столь короткий срок, что  также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела  справкой № 023-712358 от 15.09.2023 о наличии у ООО «ТК «ЭКОТРАНС»  отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика. При  этом тяжелое финансовое положение ответчика является следствием  систематического нарушения со стороны регионального оператора – ООО  «ЦЭБ» (контрагента ООО «ТК «ЭКОТРАНС») условий оплаты по  заключенным договорам. При этом, несмотря на изложенные обстоятельства,  ответчиком производились и производятся платежи в счет погашения  задолженности перед истцом.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024,  проведенное при использовании системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел», ООО «ТК «ЭКОТРАНС» явку  полномочных представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от Администрации города Белгорода поступили  возражения по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам  дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 104-О,  от 18.12.2003 № 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения  решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств,  способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,  часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  

участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения  решения суда должны носить действительно исключительный характер,  возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных  действий.  

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно  доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения  решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств,  препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность  исполнить судебный акт в более поздний срок.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение  вследствие неисполнения денежных обязательств контрагентом ООО «ЦЭБ»,  а также указал на частичную оплату задолженности.  

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их  обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об  обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта,  не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником  предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры  для своевременного исполнения судебного акта.  

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, само по  себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.  Доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки  решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника  денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного  документа, не является препятствием к совершению исполнительных  действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает  обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия  имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не  представлено.  

Доказательств того, что у должника имеется реальная возможность  исполнить судебный акт арбитражного суда только в случае предоставления  рассрочки исполнения решения суда, последним не представлено.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы  заявителя, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды  земельного участка № 40 от 18.04.2019, учитывая баланс интересов сторон,  

установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников  гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты,  арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения решения суда.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  а также учел факт длительного неисполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата  государственной пошлины не предусмотрена. Таким образом,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю  жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по  делу № А08-4138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «ЭКОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 4323 от 28.11.2023. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников