Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10705/2020

06 мая 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (618741, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» о взыскании задолженности по договору № 2 в сумме 26 488 руб. 19 коп., процентов за период с 01.07.2019 по 05.05.2020 в сумме 1 144 руб. 51 коп., с продолжением начисления с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении,  определения суда с требованиями обеспечить явку и предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оказания услуг в полном объеме, не исполнил.

 Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, факт оказания услуг отрицает.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО «Санаторий «Уральская Венеция» (ответчик, заказчик) 19.02.2019 заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка рекламной компании GoogleAdwords на аккаунте заказчика с последующим ведением.

Сумма договора составляет 45 408 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом 100% за каждый отчетный период в сумме 3784,02 руб. в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета, предшествующих началу этого отчетного периода (отчетный период – календарный месяц).

Согласно п. 2.2 договора по окончании каждого календарного месяца по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.4 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2019 (п. 3.1 договора).

По утверждению истца, услуги оказаны надлежащим образом, в период с 19.02.2019 по 01.05.2019 ответчик произвел оплату по договору в размере 15136,08 руб., более оплат не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность по договору  размере  26488,19 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Между тем, истцом доказательств оказания ответчику услуг в период с июня по декабрь 2019 не представлено.

Из распечатанной и представленной истцом в суд электронной переписки между  сторонами следует, что акты оказанных услуг направлялись истцом ответчику заранее, до момента оказания услуг, в связи с чем, данные акты факт оказания услуг не подтверждают и не соответствуют п.2.2 договора.

Из представленных истцом почтовых описей (л.д. 56-59) следует, что акты по факту оказания услуг были направлены ответчику только в марте 2020 года, то есть после прекращения действия договора, тогда как по утверждению истца неоплаченные услуги им были оказаны в период с июня по декабрь 2019 года.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны истца оказания услуг за период с июня по декабрь 2019, представлена распечатка по аккаунту ответчика в GoogleAdwords (л.д. 86-150), из которой следует, что фактически услуги истцом с июня 2019 не оказывались, в июне 2019 операции по аккаунту связаны с автоматическими действиями самой системы GoogleAdwords, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Операции по аккаунту заказчика в период с июня 2019 по декабрь 2019 в системе GoogleAdwords отсутствуют, доказательств разработки рекламной компании GoogleAdwords на аккаунте заказчика с последующим ведением истцом не представлено.

Соответственно, оснований для наступления обязательств по оплате услуг по договору у ответчика не имеется.

С учетом того, что акты оказания услуг были направлены ответчику после прекращения договора (31.12.2019), а также с учетом возражений ответчика относительно суммы задолженности и фактического оказания услуг в заявленный истцом период, как и отсутствия доказательств их фактического оказания, представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2019 и ответ на претензию истца сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства оказания услуг по договору и наличия задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу, истец не представил дополнительных доказательств фактического оказания услуг по договору, несмотря на неоднократные требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил.

  При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 возмездного оказания услуг от 19.02.2019 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, не имеется.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек в сумме 301,56 руб. не подлежит удовлетворению. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова