АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2190/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

заявления

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 19.03.2024 № 01-06-01/1847-Д/24,

 

при участии:

от заявителя (онлайн-заседание):

ФИО2 – адвокат, доверенность от 27.05.2024 (сроком на 3 года), удостоверение № 263 (после перерыва);

от заинтересованного лица:

ФИО3 -  представитель по доверенности от 23.11.2023 № 12-2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № КБ № 60853. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженного письмом от 19.03.2024 № 01-06-01/1847-Д/24. 

Так же указанным заявлением заявитель просил суд возложить на Управление и Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) обязанность: отменить приказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) от 30.06.2010 года № 247 в части исключения из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа следующие объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвалы) - нежилые помещения подвала в жилом доме, общей площадью 105,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; включить нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

...>, арендуемые заявителем площадью после уточнения 100,7 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:18865 в состав муниципального имущества; предоставить заявителю реквизиты, для оплаты арендных платежей, за использование нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010116:18865.

В судебном заседание 16.07.2024 заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

До начал судебного заседания 15.07.2024 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило уточнение заявленных требований от 14.07.2024 № 1-юр, и доказательства направления их иным лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с  заявленными уточнениями, заявитель просит:

- признать незаконным отказ от 19.03.2024 года № 01-06-01/1847-Д/24 Управления на вх. № 12-06-00/841 от 27.02.2024 в требованиях истца ИП ФИО1, указанных в заявлении направленного в Администрацию;

- возложить на Управление от 30.06.2010 года № 247 в части исключения из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск - Камчатского городского округа следующие объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвалы) - нежилые помещения подвала в жилом доме, общей площадью 105,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- возложить на ответчика Управление обязанность - включить нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Бохняка, д. 5, арендуемые ИП ФИО1 площадью после уточнения 100,7 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:18865 в состав муниципального имущества;

- возложить на ответчика Управление – предоставить ИП ФИО1 реквизиты, для оплаты арендных платежей, за использование нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010116:18865.

В судебном заседании представитель Управления возражала относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Дала дополнительные пояснения. Возражала против удовлетворения заявленных уточнений. Дала дополнительные пояснения.

Суд, рассмотрев представленные суду уточнения, отказал в удовлетворении принятии указанных уточнений, поскольку обязательство совершить определенные действия является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права при оспаривании в рамках главы 24 АПК РФ отказа от 19.03.2024 № 01-06-01/1847-Д/24. 

 В связи с необходимостью суда ознакомиться с представленными документами, необходимостью предоставления доказательств направления / вручения представленных в судебном заседании документов заявителю, в судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2024.

Во время перерыва в судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

За время перерыва 17.07.2024 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление от 16.07.2024 № 2-юр об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконным отказ от 19.03.2024 года № 01-06-01/1847-Д/24 Управления  на вх. № 12-06-00/841 от 27.02.2024 в требованиях истца ИП ФИО1, указанных в заявлении направленного в Администрацию;

- возложить на ответчика Управление обязанность - отменить приказ Комитета от 30.06.2010 года № 247 в части исключения из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа следующие объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвалы) - нежилые помещения подвала в жилом доме, общей площадью 105,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- возложить на ответчика Управление обязанность - включить нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Петропавловск–Камчатский, ул. Бохняка, д. 5, арендуемые ИП ФИО1 площадью после уточнения 100,7 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:18865 в состав муниципального имущества;

 - возложить на ответчика Управление обязанность – предоставить ИП ФИО1 реквизиты, для оплаты арендных платежей, за использование нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010116:18865.

В случае отказа в принятии уточненных исковых требований, предпринимательсчитает необходимым исключить из просительной части формулировку: «Восстановитьнарушенное право истца ИП ФИО1 путем», а пункты следующие за данной формулировкой, просительные требования оставить без изменения:

- возложить на ответчиков Управление и Администрациюобязанность - отменить приказ Комитета от 30.06.2010 года № 247 в части исключения из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск - Камчатского городского округа следующие объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвалы) - нежилые помещения подвала в жилом доме, общей площадью 105,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- возложить на ответчиков Управление и Администрацию обязанность - включить нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Петропавловск –Камчатский, ул. Бохняка, д. 5, арендуемые ИП ФИО1 площадью после уточнения 100,7 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:18865 в состав муниципального имущества;

- возложить на ответчиков Управление и Администрацию обязанность – предоставить ИП ФИО1 реквизиты, для оплаты арендных платежей, за использование нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010116:18865.

Суд, рассмотрев указанные уточнения, отказал в удовлетворении заявленных уточнений, поскольку обязательство совершить определенные действия является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права при оспаривании в рамках главы 24 АПК РФ отказа от 19.03.2024 № 01-06-01/1847-Д/24. Кроме того, заявителем не представлено пояснений какие конкретно требования предъявляются к Администрации, а так же каким образом затрагиваются ее права и интересы. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения относительно своей правовой позиции. 

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

08.12.2006 Комитет приказом № 608 закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородского озеро» муниципальное недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения по адресу: Бохняка, д. 5, площадью 105,8 кв.м.

04.05.2008 между МУП «Богородского озеро» (Арендодатель по договору) и предпринимателем (Арендатор по договору) заключен договор № 463 (далее – Договор) аренды нежилого помещения, согласно пункту 2.1 которого Арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предоставляет нежилые помещения за плату во временное пользование, а Арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения: нежилое помещение подвала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования в целях, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 105,8 кв.м.

Срок аренды определен с 01.05.2008 по 31.10.2008 (пункт 2.3 Договора).

29.09.2008 Комитет приказом № 1107 изъял из хозяйственного ведения МУП «Богородского озеро» недвижимое имущество, в том числе спорные нежилые помещения, указанное в пункте 11 соответствующего Перечня.

В связи с переходом прав арендодателя к Комитету с 01.10.2008 указанный Комитет принимает на себя права и обязанности Арендодателя по Договору, о чем свидетельствует пункт 1 соглашения от 29.09.2008 к Договору.

С 31.10.2008 стороны изложили пункт 2.3 Договора в следующей редакции «Срок аренды устанавливается на неопределенный срок».

В пункте 4 соглашения от 29.09.2008 к Договору стороны установили, что остальные условия Договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Приказом от 30.06.2010 № 247 Комитет исключил из реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвалы) – нежилые помещения подвала в жилом доме, общей площадью 105, 8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В марте 2023 года предприниматель обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о передаче спорных нежилых помещений в собственность.

В письме от 13.03.2023 № 01-06-01/1516/23 Управление, ссылаясь на прекращение 08.12.2006 арендных отношений с предпринимателем, а также исключение с 30.06.2010 спорного объекта из состава муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признало, что правовые основания распоряжения объектом у Управления отсутствуют, а право предпринимателя преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества не установлено.

19.03.2024 Управление, рассмотрев заявление о принятии решения о судьбе нежилого помещения – подвала в жилом доме, общей площадью 100,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровым номером 41:01:0010116:11865, указало, что в силу части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы по решению собственников помещений в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, на основании чего не усмотрело правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Полагая, что отказ Управления, оформленный письмом от 19.03.2024 № 01-06-01/1847-Д/24, вынесен в нарушении статьей 1, 5, 10, 236, 217 ГК РФ, Управление вместо реализации своих прав по отчуждению арендуемого имущества в установленном порядке незаконно отказывается от него ссылаясь на то, что данное имущество является общедолевым собственников МКД, ставя таким образом имущество вне правого поля, а предпринимателя вне закона, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания решения публичного органа недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 9 Постановления Пленума № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, 30.06.2010 на основании приказа Комитета №247 объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 41:01:0010116:18865, адрес: 

<

...>, площадь 100,7 кв.м. исключен из состава муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 41:01:0010116:18865, адрес: 

<

...>, площадь 100,7 кв.м.

Управление в письме от 13.03.2023 № 01-06-01/1516/23, ссылаясь на прекращение 08.12.2006 арендных отношений с предпринимателем, а также исключение с 30.06.2010 спорного объекта из состава муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, признало, что правовые основания распоряжения объектом у Управления отсутствуют, а право предпринимателя преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества не установлено.

Указанный ответ Управления был предметом рассмотрения заявления предпринимателя в рамках дела № А24-1931/2023. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023 по делу № № А24-1931/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023 по делу №  А24-1931/2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А24-1931/2023 указал, что согласно сведений от Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2023 № 01-12- 00/7814/23 первый договор передачи жилого помещения – квартиры № 15 дома № 5 по ул.Бохняка в собственность граждан прошел регистрацию в государственном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» 19.12.1991. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. С учетом изложенного, спорный объект фактически утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности с 19.12.1991, то есть с даты первой приватизации помещения в доме. При этом, коллегия также учитывает, что реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений об объекте недвижимого имущества нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...>. Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о передаче в собственность спорных нежилых помещений подвала указанное имущество перестало быть собственностью муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, необходимые для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, отсутствовали. 

Таким образом, выводы судов по делу №А24-1931/2023 имеют значение при рассмотрении настоящего дела. 

Арбитражный суд, рассматривая довод предпринимателя в рамках настоящего дела о том, что до введения в действия ЕГРН, регистрацию недвижимого имущества осуществляло Бюро технической инвентаризации (БТИ), следовательно, согласно справке БТИ № 408 от 17.03.2016 право собственности на нежилые подвальные помещения дома № 5 по улице Бохняка уже были зарегистрированы за Петропавловск-Камчатским городским округом до приватизации первой квартиры в этом доме, исключает возникновение права общедолевой собственности жильцов дома на данные помещения, приходит к выводу, что указанные доводы фактичекски сводятся к несогласию с приказом Комитета от 30.06.2010 № 247 и направлены на переоценку выводов судов по делу № А24-1931/2023. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания приказа от 30.06.2010 № 247 и признания его незаконным.

Так же заявитель указывает, что при наличии существующего договора об аренде спорных нежилых помещений заключенного между предпринимателем на неопределенный срок, т.е. действующего и в настоящее время отказ от права собственности на нежилые помещения противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный довод фактичекски сводится к переоценке доводов судов по делу № А24-1931/2023. 

Оценив иные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу и основаны на неверном толковании действующего законодательства в размере обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления принято правомерно и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. 

На основании вышеизложенного, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, суд не применяет заявленный ИП ФИО1 способ восстановления нарушенного права в виде возложения на ответчиков Управление и Администрацию обязанность - отменить приказ Комитета от 30.06.2010 года № 247 в части исключения из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск - Камчатского городского округа следующие объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвалы) - нежилые помещения подвала в жилом доме, общей площадью 105,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; возложение на ответчиков Управление и Администрацию обязанность - включить нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Петропавловск –Камчатский, ул. Бохняка, д. 5, арендуемые ИП ФИО1 площадью после уточнения 100,7 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:18865 в состав муниципального имущества; возложение на ответчиков Управление и Администрацию обязанность – предоставить ИП ФИО1 реквизиты, для оплаты арендных платежей, за использование нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010116:18865.

Кроме того, по тексту заявления и пояснений представителя заявителя судом не установлено, что к  Администрации  предъявляются какие-либо требования. 

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель уплатил госпошлину в размере 900 рублей по чеку по операции от 13.04.2024, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 600 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 13.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев