Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5442/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства», 

апелляционное производство № 05АП-987/2018 

на решение от 15.01.2018 

судьи Ю. В. Ищук 

по делу № А24-5442/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 874 154 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, директор ООО «Восток-Авто-Строй» на основании приказа № 5 от 02.04.2015, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй», истец, место нахождения: 690109, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское РУС», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) с требованием о взыскании 874 155 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.06.2013 № 9 (№ 0138300005113000011-0216389-02). 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 874 154 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 с учетом дополнительного решения от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном отказе суда в снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканного штрафа не соответствует принципу разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Указывает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом не учтено, что основная часть работ по контракту оплачена истцу, а также компенсированы убытки по охране объекта вследствие приостановления работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что начисление штрафных санкций осуществлено истцом от цены контракта (155 860 430 руб. 14 коп.), в то время как остаток задолженности по контракту составляет 18 970 439 руб. 86 коп. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств Елизовского муниципального района.

В заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

13.06.2013 между ООО «Восток-Авто-Строй» (генеральный подрядчик) и администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 9, предметом которого является поставка оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдача законченного строительством объекта «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 174 830 870 руб. 

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту. 

В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между ООО «Восток-Авто-Строй», администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района. 

Согласно пункту 7.2.1 договора в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта муниципальный заказчик обязан передать генеральному подрядчику по акту, подписанному генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком, в том числе, разрешение на производство строительно-монтажных работ, все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другие. 

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность муниципального заказчика осуществлять технический надзор за строительством.

В связи с нарушением муниципальным заказчиком пунктов 7.2.1, 7.2.4 контракта ООО «Восток-Авто-Строй» в адрес ответчика были направлены претензии от 31.05.2016 № 81, от 15.09.2017 № 5 с требованием об оплате в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта от 13.06.2013 № 9 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые последним в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпункту «г» пункта 5 названных Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014 по иску ООО «Восток-Авто-Строй» к Администрации Елизовского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт № 09 от 13.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Восток-Авто-Строй» и Администрацией Елизовского муниципального района, в котором пункт 8.3 муниципального контракта изложен в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в редакции мирового соглашения от 01.09.2014 за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

Истец обосновал иск о взыскании штрафа нарушением ответчиком (муниципальный заказчик) пунктов 7.2.1, 7.2.4 контракта в части непредставления разрешения на строительство, надлежащей проектно-сметной документации, позволяющей беспрепятственно выполнять строительные работы, а также технических условий; ненадлежащего осуществления технического надзора за строительством.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком, к которому перешли права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 9, обязательств, установленных пунктами 7.2.1, 7.2.4 контракта. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в рамках дел А24-4467/2015, А24-4512/2015, № А24-3462/2016, в связи с чем не оспариваются сторонами.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, имеющие в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального заказчика к ответственности по пункту 8.3 контракта в редакции мирового соглашения от 01.09.2014.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта в редакции мирового соглашения от 01.09.2014 в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта.

Доводы апеллянта относительно начисления штрафа исходя из оставшейся суммы задолженности по контракту, а не от полной цены контракта, подлежат отклонению как противоречащие нормам, содержащимся в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 Правил               № 1063. В рассматриваемом случае сторонами согласована фиксированная сумма штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом компенсация истцу убытков по охране объекта вследствие приостановления работ, на которую ссылается ответчик, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств из бюджета и его организационно-правовая форма также не может расцениваться как основание для снижения неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы штрафа, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая согласование сторонами размера штрафа, цены контракта, ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, соответствие установленного контрактом размера штрафа положениям Закона № 44-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 874 154 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018  по делу №А24-5442/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко