﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А27-3109/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, д. 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 11Б, ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662) о взыскании 3 598 008 руб. 87 коп. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком».

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее – «ООО «УК на Волынова», общество, ответчик) о взыскании 3 598 008 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 24.09.2018 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Транспортная,15.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что техническое заключение от 23.10.2018 № 203-18 (далее – техническое заключение) является полным и мотивированным, его выводы однозначны и не поддаются сомнению; ответчик как управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества, должен обеспечить пожарную безопасность; также считает, что комитетом доказана совокупность условий для возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (прежнее наименование ООО «УК на Волынова» и истцом заключен договор № 3 управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилых помещений (далее – договор), согласно условиям которого общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нанимателем жилых помещений на возмездной основе. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2012 к договору, перечень многоквартирных домов дополнен многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Транспортная, 15, в котором находятся 4 муниципальные квартиры, принадлежащие истцу.  

24.09.2018 в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого обгорела и обрушилась обрешетка крыши площадью 1 262 кв. м.

24.09.2018 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Прокопьевского городского округа решением № 12 обязала истца заключить контракт на ремонтно-восстановительные работы с единственным поставщиком за счет резервного фонда администрации города Прокопьевска.

22.10.2018 между комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Жемчужина» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого дома по ул. Транспортная,15 после пожара.

Стоимость работ по контракту составила 3 598 008 руб. 87 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, в том числе не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности в спорном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе электрических сетей.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В пункте 20 Минимального перечня исчерпывающе перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение, отказное производство № 129, акт контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети от октября 2018 года, установив, что указанный в техническом заключении как единственный потенциально опасный источник зажигания кабель подключался на свободную пару распределительной коробки, при этом признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено, между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства содержания им общего имущества МКД, в том числе электрических сетей, принимая во внимание, что в техническом заключении эксперт относительно вопросов об очаге пожара и его непосредственных причин указал на невозможность установления причастности к возникновению пожара какого-либо конкретного аварийного режима работы электросети, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, признав недоказанной совокупность условий для привлечения «ООО «УК на Волынова» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что техническое заключение является полным и мотивированным, его выводы однозначны и не поддаются сомнению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что телефонный кабель, являющийся возможным очагом возгорания, подключался на седьмую пару распределительной коробки, являющейся свободной и не имеющей никаких подключений. До 28.08.2009 данная пара была занята абонентом дома по адресу г. Прокопьевск, ул. Бригадная, 31.

Согласно акту контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети от октября 2018 года, по адресу г. Прокопьевск ул. Транспортная 15, зафиксировано отсутствие напряжения на корпусе плинта и на корпусе коммутационного ящика, проверено на 7 паре плинта «ответ станции», зафиксировано отсутствие сигнала и постороннего напряжения.

Доказательства того, что седьмая пара распределительной коробки имеет подключение к распределительному шкафу, а данный кабель подключался к источнику электрического тока, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в выводах технического заключения эксперт на вопросы относительно очага пожара и его непосредственных причин указал, на невозможность установления конкретного очага пожара.

Таким образом, усматривая противоречие в выводах эксперта его исследовательской части, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности возникновения пожара по другим причинам, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенные в техническом заключении выводы носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества, должен обеспечить пожарную безопасность, обязан возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные доводы не находят подтверждения материалами дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства по осуществлению им работ по содержанию общего имущества, в том числе и электрических сетей. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора и виновности его действий истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что комитетом доказана совокупность условий для возмещения убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина