﻿387/2019-23189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-14375/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Севастьяновой М.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры (ответчика) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.)  

и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу  

 № А75-14375/2018 по исковому заявлению главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Петрова Дмитрия Андреевича (ИНН 861502987978,  ОГРНИП 312862204600065) к департаменту недропользования и природных  ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,  

ул. Студенческая, д. 2, ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720) о внесении  изменений в охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашение к  нему.  

Другое лицо, участвующее в деле: служба по контролю и надзору 

в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных  отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Суд установил: 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Петров Дмитрий  Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к департаменту недропользования и  природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее  – департамент недропользования) о внесении изменений в  охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 (далее –  охотхозяйственное соглашение) и в дополнительное соглашение от  30.09.2014 № 01-33/14 к нему в части изменения недействующего ОГРН на  действующий ОГРНИП 312862204600065, присвоенный Петрову Д.А.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 23, 420, 432, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  неправомерностью отказа департамента во внесении изменений в соглашения  и нарушением им прав и законных интересов главы КФХ.  

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле  привлечена служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей  среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – служба по контролю).  

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены, в охотохозяйственное соглашение и в  дополнительное соглашение к нему внесены испрашиваемые изменения  путем замены недействующего ОГРН 307862217200039 на действующий  ОГРНИП 312862204600065, присвоенный Петрову Д.А., посредством  

указания сведений в свидетельстве о государственной регистрации серии  

86 № 0021725238. 

В кассационной жалобе департамент недропользования просит отменить  вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с утратой в 2012  году Петровым Д.А. статуса индивидуального предпринимателя он утратил  право пользования объектами животного мира, предоставленное на  основании долгосрочной лицензии от 29.12.2008 серии 86 № 0000012;  последующая регистрация Петрова Д.А. в качестве индивидуального  предпринимателя – главы КФХ, не является основанием для внесения  изменений в охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашение от  к нему в части изменения недействующего ОГРН на действующий ОГРНИП.  

Отзыв Петрова Д.А. на кассационную жалобу не принимается во  внимание, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит доказательств  направления его копий ответчику и третьему лицу.  

Петров Д.А., департамент недропользования, служба по контролю о  времени и месте судебного заседания извещены, однако своих  представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 

Петров Д.А. с 19.04.2007 обладал статусом индивидуального  предпринимателя (ОГРН 307862217200039, ИНН 861502987978), в качестве  основного вида экономической деятельности которого были  зарегистрированы охота и разведение диких животных, включая  

предоставление услуг в этих областях, в качестве вспомогательного –  рыболовство (выписка из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 29.10.2018).  

Петрову Д.А. как индивидуальному предпринимателю 22.05.2007  выдана долгосрочная лицензия серии 86 № 0000012 на пользование  объектами животного мира сроком действия с 29.12.2008 по 28.12.2018.  

Во исполнение заключенного между управлением по охране, контролю  и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к  объектам охоты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (органом  исполнительной власти) и Петровым Д.А. (пользователем) договором от  29.12.2008 № 19 исполнительный орган предоставил в пользование  пользователя, а последний принял территорию, расположенную в пределах  Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей  площадью 7 335 га, и в границах согласно распоряжению правительства  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2008 № 503-рп для  осуществления пользования животным миром (объектами охоты) в  соответствии с выданной пользователю долгосрочной лицензией на  пользование объектами животного мира серии 86 № 0000012, с приложением   № 1, являющимся неотъемлемой частью долгосрочной лицензии.  

В дальнейшем, 15.02.2012, по заявлению Петрова Д.А. в ЕГРИП  внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим  лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с  принятием им соответствующего решения.  

В этот же день Петров Д.А. зарегистрирован в качестве главы КФХ, 

о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРНИП  3128622014600065.  

Основной и вспомогательный виды экономической деятельности 

в ЕГРИПе указаны те же, что и при регистрации Петрова Д.А. в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В январе 2013 года истец уведомил управление службы по охране и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и  лесных отношений (далее – служба по охране) об изменении присвоенного  ему ОГРНИПа и просил внести изменения в долгосрочную лицензию на  пользование объектами животного мира в части корректировки номера  ОГРНИПа.  

Письмом от 05.02.2013 № 31-02.582 служба по охране сообщила, что  документы направлены в уполномоченный орган – департамент природных  ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – департамент природных ресурсов) для  внесения изменений в охотохозяйственный реестр, а также о том, что на  Петрова Д.А. распространяются все права и обязанности пользователя  объектами животного мира на основании действующей долгосрочной  лицензии.  

В дальнейшем департамент природных ресурсов, правопредшественник  департамента недропользования, и Петров Д.А. как охотопользователь  заключили охотхозяйственное соглашение сроком действия до 31.12.2063, по  условиям которого охотопользователь обязался обеспечивать проведение  мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и  создание охотничьей инфраструктуры, а департамент природных ресурсов –  предоставить охотопользователю право на добычу охотничьих ресурсов в  границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.  

В целях приведения охотхозяйственного соглашения в соответствие с  законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения  охотничьих ресурсов стороны подписали дополнительное соглашение.  

При этом и в охотхозяйственном соглашении, и в дополнительном  соглашении ОГРН Петрова Д.А. указан прежний (307862217200039), тогда  как в это время истец уже был зарегистрирован в ЕГРИПе в качестве главы  КФХ с ОГРНИПом 3128622014600065.  

Департамент недропользования известил Петрова Д.А., что в ходе  сверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства, на предмет  прекращения их деятельности выявлен недействующий ОГРНИП, указанный  в охотохозяйственном соглашении. Петрову Д.А. предложено подписать  соглашение о расторжении охотохозяйственного соглашения и  дополнительного соглашения, поскольку они были заключены с ним как с  индивидуальным предпринимателем с ОГРН 307862217200039 и  предпринимательская деятельность с этим ОГРН прекращена (письмо от  06.10.2017 № 120Исх-16195).  

Возражая против расторжения соглашений, истец в адресованном  департаменту недропользовании сообщении сослался на своевременное им  направление соответствующего уведомления от 21.01.2013 об изменении  организационно-правовой формы.  

После переписки Петров Д.А. направил в департамент  недропользования заявление о внесении изменений в охотхозяйственное и  дополнительное соглашения о замене в тексте соглашений недействующего  ОГРН 307862217200039 на действующий ОГРНИП 3128622014600065.  

Письмом от 27.04.2018 № 12-Исх-9910 ответчик отказал истцу во  внесении изменений, сославшись на часть 1 статьи 47 Федерального закона  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире)  и утрату Петровым Д.А. права на пользование животным миром с 15.02.2012  в связи регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления  Петровым Д.А. в суд настоящего иска, который удовлетворен судами, так как  охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашение к нему  считаются действующими.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

При этом суды верно отметили, что отношения в области охраны и  использования среды обитания объектов животного мира в период до  01.04.2010 регулировались нормами Закона о животном мире.  

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов  деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы нормами  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).  

Если в соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование  животным миром осуществлялось юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение  срока, указанного в лицензии, по соглашению сторон и в зависимости от  вида пользования животным миром в границах определенной территории  

и акватории, то с принятием Закона № 209-ФЗ утратили силу положения  ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий.  

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ право на заключение  охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона.  

В то же время данной нормой оговаривалось, что юридические лица,  индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного  пользования животным миром возникло на основании долгосрочных  лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих  ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона (до 01.04.2010), вправе  заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий,  указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или  акваторий, без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений.  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  

обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение  трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).  

По правилам части 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в случае, если  юридические лица, индивидуальные предприниматели не воспользовались  правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным  частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее  на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет  со дня установления максимальной площади охотничьих угодий,  предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.  

Из пункта 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П следует, что в целях  обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной  деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов  этих правоотношений после вступления в силу данного Постановления и до  внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов  необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ  приостанавливается, а право занятия охотхозяйственной деятельностью,  возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу  полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в  отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям,  предусмотренным частью 9 той же статьи, не подлежит.  

Приведенные положения означают, что право занятия  охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до  01.04.2010 долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в  отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям,  предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в период до  внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов  необходимых изменений, не подлежит (определения Конституционного Суда  

Российской Федерации от 10.11.2016 № 2363-О-Р, от 03.07.2018  

 № 1671-О-Р). 

С 10.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ  «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», которым внесены  дополнения в часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поэтому действие данной  нормы возобновлено в уточненной редакции (юридические лица,  индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного  пользования животным миром возникло на основании долгосрочных  лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих  ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при  исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить  охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных  в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без  проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений  на срок сорок девять лет).  

Следовательно, при наличии у Петрова Д.А. долгосрочной лицензии у  него не прекратилось, как обоснованно указано судами, право на пользование  животным миром в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Что касается ссылки заявителя на статью 47 Закона о животном мире как  на основание прекращения права пользования Петровым Д.А. животным  миром в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, то суды правомерно ее отклонили, поскольку в  соответствии с упомянутой нормой право пользования животным миром  прекращается полностью или частично в случае ликвидации предприятия,  учреждения, организации – пользователей животным миром, однако  названный Закон не содержит прямого указания на прекращение права  

пользования животным миром лицом, утратившим статус индивидуального  предпринимателя.  

Более того, в силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ, действующего на момент  регистрации Петрова Д.А. в качестве главы КФХ, глава КФХ,  осуществляющий деятельность без образования юридического лица (статья  257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации  КФХ.  

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ, действующему с 04.03.2013, главой  КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Принимая во внимание, что Петрову Д.А. была выдана долгосрочная  лицензия, в ЕГРИПе в качестве индивидуального предпринимателя он был  зарегистрирован до 15.02.2012 и с этой же даты зарегистрирован в качестве  главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным  выводам о том, что истец по существу предпринимательскую деятельность  не прекращал, статус индивидуального предпринимателя 15.02.2012 не  утратил и охотхозяйственное соглашение и дополнительное соглашения  нему являются действующими.  

С учетом того, что при заключении охотхозяйственного соглашения и  дополнительного соглашения Петров Д.А. имел иной ОГРНИП, чем указано  в соглашениях, и имеются основания для внесения изменений в этой части в  спорные соглашения, суды на законных основаниях удовлетворили  заявленные требования.  

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку  выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно  установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что  

в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено  

неправильного применения норм материального и нарушений норм  процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не  подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-14375/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 М.А. Севастьянова