ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12874/2016

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15185/2016) Индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу № А46-12874/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71 от 23.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-11/16-Д от 11.01.2017 сроком действия по 08.01.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту -заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) № 71 от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал на неверную квалификацию вмененного ему в вину правонарушения. По утверждению заявителя, выявленные административным органом нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт невыдачи имеющейся у водителя билетной продукции в отсутствие требования клиента о выдаче таковой не образует состава указанного правонарушения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2016 в 09 ч. 15 мин. при проведении проверки маршрутного такси № 922 «ул. Бархатовой п. Горячий ключ» автомобиль ГАЗ 322132, рег. знак 

<

***> деятельность по перевозке пассажиров на котором осуществляет ИП ФИО2 по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что водителем ФИО4 при оказании услуги гр. ФИО5 по перевозке от остановки общественного транспорта «ДК Химик» до остановки «ДСК 2» на сумму 25 рублей наличные расчеты осуществлялись без применения контрольно – кассовой техники и без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности.

По результатам названной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 001094 от 09.08.2016, на основании которого 23.08.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не    соглашаясь    с    означенным    постановлением,    полагая,    что    оно   не   соответствует закону,   нарушает   его  права  и  интересы,   предприниматель  обратился   в   Арбитражный  суд Омской области с настоящим заявлением.

08.11.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54 ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона № 54 ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 301-АД15-14856.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что водителем, работающим у предпринимателя, при оказании услуги по перевозке пассажира билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией в отношении ИП ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также установив, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.07.2016 № 001502/71, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 № 001094, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 14.5 КоАП РФ были внесены изменения, а именно: часть 2 изложена в следующей редакции:

«2.Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.»;

Кроме того, указанная статья дополнена частями 3 – 15.

   В частности частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрена ответственность за не направление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо не передачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона указано, что он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Учитывая, что для означенных выше изменений не установлен иной срок, указанные положения подлежат применению с 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что факт нарушения предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при   осуществлении   наличных   денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 51-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлен административным органом 19.07.2016, то есть после вступления в силу изменений в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами предпринимателя о том, что в связи с внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменениями, выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, выразившиеся в не применении ИП ФИО2 контрольно – кассовой техники и в не выдаче соответствующего бланка строгой отчетности  подлежат квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в постановлении о привлечении к административной ответственности № 71 от 23.08.2016 допущена неправильная квалификация действий заявителя, исключающая законность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое постановление налогового органа законным. 

С учетом изложенного, требования предпринимателя  ФИО2 о признании недействительным постановления ИФНС по Кировскому АО г. Омска № 71 от 23.08.2016г. подлежат удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи  270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

           Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу № А46-12874/2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

           Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска  № 71 от 23.08.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.00коп., признать незаконным и отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2х месяцев со дня изготовления его в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.А. Золотова