ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163259/2016

25   апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25   апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЕгоровой Т.А., 

судейАнаньиной Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,

рассмотрев   24 апреля   2017   года   в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит»

на  постановление от 2 февраля 2017  года,

 Девятого  арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» 

о взыскании денежных средств

 к  ГБУ города Москва «Жилищник района Текстильщики» 

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Производственный   Строительный   Холдинг   Крит»   обратилось   в   Арбитражный   суд   города   Москвы   с   исковым   заявлением   о   взыскании   с     Государственного   бюджетного   учреждения   города   Москвы   «Жилищник   района   Текстильщики»   сумм   задолженности,  штрафа   и  неустойки  в   рамках   исполнения   Государственного   контракта   от   18   мая   2015   года  на  закупку  растительного   грунта   и   семян  газонных   трав   (том   1,  л.д.   14).

        Решением   Арбитражного   суда      города   Москвы     от    29   сентября   2016   года  суд   взыскал   с  ответчика   в   пользу   истца  долг   в   сумме  8  900   000  рублей,   штраф   в   сумме   178  000   рублей,   пени   в   сумме  436   100   рублей,    сумму   обеспечения   заявки  в   размере  139   978   рублей   36   копеек   и   отказал   в   удовлетворении   остальной  части    требований.

        Постановлением   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   2   февраля   2017   года   решение   суда   изменено.

        Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев   дело,   в   удовлетворении  исковых   требований  о   взыскании    основного   долга   в   размере  8  900   000   рублей,   штрафа   в  размере  1788   000   рублей,   пени   в   размере   436   100   рублей,   суммы   обеспечения  заявки   в  размере   139  978  рублей   36   копеек  отказал.   В   остальной   части   решение   суда   оставил   без   изменения. 

        Податель   кассационной   жалобы,   истец   по   делу,   просит   отменить   постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   и  оставить  в   силе   решение   арбитражного   суда   города   Москвы,   указывая   на   следующие   основные   доводы:      суд   апелляционной   инстанции   нарушил   и  не   применил нормы   материального   права   с  указанием   на   статьи   307,   308,   309,   310,   454,   486,   506,   516   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации;  ответчик   нарушил   условия   Государственного   контракта.

          Дополнение   к   кассационной   жалобе   (правовая   позиция   истца   по   делу)  и   приложенные   к  нему   документы,   в   том   числе   и   подлинная   доверенность   от  6   июля   2015   года,   подлежат   возврату   подателю    жалобы   (истцу   по   делу)  с   учётом   полномочий   суда   кассационной   инстанции и   при   отсутствии     доказательства   заблаговременного   направления   дополнения  к   кассационной   жалобе   (правовой   позиции  истца)   другой   стороне  и   суду   ( документ   поступил    после   судебного   заседания).

       Суд   кассационной   инстанции,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и  выводам   обжалуемого   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда,   полагает,   что  оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам   и   с  учётом   конкретных   обстоятельств   спора.

         Из   материалов   дела   следует,   что   истец   обратился   в   суд   с  иском   о   взыскании  с   ответчика  суммы   задолженности   за   поставленный   товар,   штрафа,   неустойки   и   суммы   обеспечения   заявки   на   участие  в   конкурсе,  при  этом   истец   просил   суд   обязать   ответчика   подписать   Акт   приемки-передачи   товара   в   рамках   выполнения   Государственного   контракта  от   18   мая   2015   года.

         Согласно   Государственному   контракту   от    18   мая   2015   года на   закупку   растительного   грунта   и   семян  газонных   трав    (том   1,  л.д.   14)   поставщик   (ООО   «Производственный   Строительный   Холдинг   Крит»)   обязуется   по   заданию   заказчика   (Государственное   бюджетное   учреждение   города   Москвы   «Жилищник   района   Текстильщики»)     поставить   растительный   грунт  и   семена   газонных   трав   в  объёме,   установленном  в   Техническом   задании,   а   заказчик   обязуется   принять   товар  и   оплатить   в   порядке  и   на   условиях,   предусмотренных   Контрактом.   Поставляемый  товар  должен   быть  новым   товаром   (товаром,   который  не   был   в  употреблении,   в  ремонте,   в   том   числе   который   не   был   восстановлен,   у   которого   не  была   осуществлена  замена   составных  частей,   не   были   восстановлены   потребительские   свойства).   Поставка   товар  осуществляется  силами   и   за   счёт   поставщика   (пункт   1.1.  Государственного   контракта).

      Суд   апелляционной   инстанции,   рассмотрев   дело   повторно   с   учётом   своих   полномочий,   изменил   решение    суда,   оценив    факт   отгрузки   товара     на   сумму   490   970   рублей,   указав   в   судебном   акте,   что  Акт   о   выполненных   работах   в   соответствии   с   условиями   Контракта  не   поступал   другой   стороне  и  не   подписывался  заказчиком. 

       Суд   апелляционной   инстанции  исследовал   товарные   накладные  применительно  к   иному   Договору   от   22   мая   2015   года   с   поставщиком     ООО   «Кристон»,   сделав   вывод,   что   условия   Договора   от   22   мая   2015   года  не   соответствуют  обязательствам   по   условиям   Государственного   контракта   от   18   мая   2015   года,   при   этом   суд   апелляционной   инстанции  исследовал   оформление  заявок   на   поставку   товара   и  путевые   листы   на   поставку   спорного   товара   (стр.   3-4   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда).

          Суд   кассационной   инстанции,   поддерживая   постановление   от   2   февраля   2017   года,   изменившее   решение   Арбитражного   суда   города   Москвы,   принял   во   внимание   полное   исследование   конкретных   материалов   дела   с   учётом   норм   статей   65,   71   АПК   РФ.    Доводы   обеих   сторон   были   исследованы   в   присутствии   представителей   истца   и   ответчика   с   учётом   правовых   положений   Федерального   закона   «  О   бухгалтерском   учёте»   относительно   оформления   первичных   документов   и   условий   Государственного   контракта   от   18   мая   2015   года,   в  частности,   были   оценены   пункты  4.14.,   4.11,  4. 13.   Государственного   контракта.  Суд   установил  отсутствие   документов,   подтверждающих   факт   передачи   истцом   ответчику   конкретного   товара   по   условиям  Государственного   контракта   от   18   мая   2015   года.   Кроме   того,   суд   исследовал   и  оценил   материалы   по   претензионному   урегулированию   спора,   применив   нормы   статьи   148   АПК   РФ    (стр.   6   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда).

      Вопрос   о   сумме  обеспечения   заявки  на   участие   в   конкурсе  исследован   с   учётом   Справки  о   задолженности   (стр.   7   постановления   суда),   оснований   для   переоценки   исследованных  фактических   обстоятельств  нет   с   учётом   полномочий   суда   кассационной   инстанции.  Все   доводы   сторон  оценены   при   соблюдении   принципов   арбитражного   судопроизводства,   таких   как   состязательность     и  равноправие   сторон.   Суд   кассационной   инстанции   принял   во   внимание,   что   в   суде   апелляционной   инстанции   был  объявлен   перерыв   в   судебном   заседании,   что   записано   в   Протоколе   судебного   заседания   от   29   ноября   2016   года        и  объявлено   об   отложении     дела  « в   целях   полного   и  всестороннего   рассмотрения   дела,   предоставления   времени   сторонам  для   разрешения   вопроса  об   урегулировании   спора»   (том   2,  л.д.  120),   но   после   перерыва  представитель   истца   в   суд   не   прибыл,   что   отражено   в  постановлении   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда,   мирного   урегулирования   спора   не   произошло.     Применение   судом   апелляционной   инстанции   норм   статьи   41   АПК   РФ   -   «Права   и   обязанности   лиц,   участвующих   в  деле»  и   правовых   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  относительно  осуществления   участниками   гражданских   правоотношений   своих   прав   и   обязанностей,  является   правильным   и   соответствующим   установленным   судом   обстоятельствам   спора.

     Суд   апелляционной   инстанции,   применив   нормы   статьи   9   АПК   РФ   -   «Состязательность»,    исходил  из    установленного   в   суде    отсутствия   надлежащих   доказательств,   подтверждающих   спорную   сумму   долга,   а   применение   судом   правовых  положений   Постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации  №   25   от   23   июня   2015   года   соответствует   предмету   спора.

       Суд   кассационной   инстанции   полагает,   что  нарушений   судом   апелляционной   инстанции   норм   материального   права   и   норм   процессуального   законодательства,   являющихся   безусловным   основанием   для   отмены , нет.

      Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   апелляционной   инстанции  оценкой  материалов   дела   и   сделанными   на  её   основе   выводами   по   существу   спора   не  является   основанием   для   отмены   в   кассационном   порядке   оспариваемого   постановления.

      Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   2 февраля  2017 года по   делу   №   А40-163259/16  оставить   без   изменения,   а  кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Т.А.Егорова

 

Судьи:                                    Е.А.Ананьина

                                                                                                     ФИО1