ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8105/2016

г. Севастополь

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 г. по делу №А83-8105/2016 (судья Гризодубова А.Н.) 

по иску ФИО2 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Аджи-мамутова Н.Д., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94,, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Влас К.А., Волкодав В.А., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156,, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186,, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, Долгая А.А., Долгая В.А., Долгий А.Н., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО2, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, Запорожец А.А., ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО278, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО278, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, Карман О.В., ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО321, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338,, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425,, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, Маковая Е.А., ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462,, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494,, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516,, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524 .Э., ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554,, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, Полях Э.Э., Посад Н.Ф., ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, Пригара Н.В., ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623 В.А., ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО629,, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО648, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659, ФИО660, ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО713, ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО717, ФИО718, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730, ФИО731, ФИО732, ФИО733, ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ФИО745, ФИО746, ФИО747, ФИО748, ФИО749, ФИО750, ФИО751, ФИО752, ФИО753, ФИО456, ФИО754, ФИО755, ФИО756, ФИО757, ФИО758, ФИО759, ФИО760, ФИО761, ФИО762, ФИО763, ФИО764, ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО768, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО775, ФИО776, ФИО777, ФИО778, ФИО779, ФИО780, ФИО781, ФИО782, ФИО783, ФИО784, ФИО785, ФИО786, ФИО787, ФИО788, ФИО789, ФИО790, ФИО791, ФИО792, ФИО793, ФИО794, ФИО795, ФИО796, ФИО797, ФИО798, ФИО799, ФИО800, ФИО801, ФИО802, ФИО803, ФИО804, ФИО805, ФИО806, ФИО807, ФИО808, ФИО809, ФИО810, ФИО811, ФИО812, ФИО813, ФИО814, ФИО814, ФИО815, ФИО814, ФИО816, ФИО817, ФИО818, ФИО819, ФИО820, ФИО821, ФИО822, ФИО823, ФИО824, ФИО825, Компания «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк», Частное акционерное общество «Финансовая компания «Ваш Выбор», Общество с ограниченной ответственностью «Фин-Асс» 

о признании недействительными положений Устава общества

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО826, представителя на основании доверенности № 82АА0708547 от 20.12.2016,

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» ФИО827, представителя на основании доверенности от 26.12.2016 № 131,

от третьего лица, ФИО3, ФИО828, представителя на основании доверенности от 15.09.2016 № 82АА0558213, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по настоящему делу исковые требования ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» удовлетворены. Признаны недействительными положения п. 1.4, п.7.4, 7.5,7.6,7.7, 7.8 Устава АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ», утвержденного протоколом Общего собрания акционеров от 11 декабря 2014 года №2, в части указания на непубличный статус общества.

Не согласившись с указанным решением суда, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – ответчик, общество, апеллянт), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 года по делу № А83-8105/2016 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» принята к производству.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 5 статьи 156, статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает следующее: неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права; отсутствие оценки доводам ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о пропуске исковой давности; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом апеллянт указывает, что при решении вопроса о соблюдении порядка изменения типа акционерного общества с публичного на непубличное применению подлежат нормы законодательства Украины, действовавшие на 11.12.2014 (на момент принятия общим собранием общества  решения о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства), которыми не была предусмотрена особая процедура изменения типа акционерного общества, поскольку законодательство Российской Федерации применимо к обществу лишь с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с 24.12.2014. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец стал акционером общества  лишь в декабре 2015 года и не являлся акционером на момент принятия устава общества в новой редакции (11.12.2014), потому положения данного устава не затрагивают его права, а оспаривание им положений устава, принятого до того как истец стал акционером общества, является злоупотреблением права со стороны истца. Также апеллянт считает, что истец не доказал своего статуса как акционера общества на момент обращения в суд. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что поскольку ответчик при осуществлении деятельности руководствовался законодательством Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы российского законодательства, а не украинского, как на то указывает ответчик. При этом истец отмечает, что поскольку вопрос об изменении правового статуса общества не был внесен в повестку дня повторного годового собрания 11.12.2014, решение о смене статуса общества не могло быть принято на указанном собрании ни по законодательству Украины, ни по законодательству России. Поскольку доказательств принятия указанного решения на ином общем собрании акционеров общества ответчиком представлено не было, то, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об изменении типа общества с публичного на непубличное не принималось, а это, в свою очередь, исключает возможность внесения соответствующих изменений (положений) в устав. Помимо указанного истец считает, что утвержденная редакция устава не соответствует требованиям пункта 3 статьи 7 Закона Российской федерации «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми численность акционеров созданного в результате преобразования открытого общества в закрытое не должна превышать 50, в то время как в АО «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» 800 акционеров. Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом последний отмечает, что ответчиком не доказано намерение истца причинить своими действиями вред обществу, а факт того, что акции были приобретены истцом после утверждения устава в редакции, существующей на момент спора, не лишает истца права на обжалование положений устава и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Относительно довода апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности полагает, что с учетом положений статей 195, 196 ГК РФ к требованиям, являющимся предметом спора, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2147-О, истец также настаивает, что им был избран надлежащий способ защиты прав. В судебном заседании представитель истца указанные доводы поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ФИО3 – ФИО828 поддержала позицию истца и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От третьего лица, ФИО4, 14.06.2017 поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что истец в 2015 году покупал акции уже непубличного акционерного общества, а потому невозможно говорить о нарушении его прав. Отметила, что после принятия устава в новой редакции ни сам устав, ни решение общего собрания, на котором он был принят, не оспаривались. 

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2017, ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Общество было создано 03.12.1997 как Открытое акционерное общество в процессе приватизации на основании Приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым № 1801 от 17.11.1997. В соответствии с законодательством Украины, действовавшим до вхождения  Республики Крым в состав Российской Федерации, общество имело статус публичного акционерного общества с количеством акционеров более 500. 

11.12.2014 ответчиком было проведено повторное общее собрание акционеров. Согласно Протоколу № 2 повторного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» от 11.12.2014 на рассмотрение общего собрания акционеров был вынесен, кроме прочего, вопрос № 7: «7. О вступлении  ответчика в правовое поле Российской Федерации. Об утверждении наименования, местонахождения Общества и коэффициента конвертации номинальной стоимости одной  акции Общества. Определении размера уставного капитала в рублях. Внесении изменений в устав Общества для его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и утверждении Устава в новой редакции». 

По п. 7 повестки дня повторного общего собрания акционеров, в соответствии с Протоколом № 2 от 11.12.2014 приняты следующие решения: «1. Утвердить решение о приведении устава публичного акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» (наименование на украинском языке ПУБЛІЧНЕ  АКЦШОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЯЛТИНСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ», зарегистрированного Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета  Автономной Республики Крым 03.12.1997 г., номер записи о включении сведений о  юридическом лице в Единый государственный реестр 1 146 120 0000 000163, идентификационный код юридического лица в ЕГРПОУ 01560244), в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений об акционерном обществе «Ялтинский хладокомбинат» в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации. 2. Утвердить наименование Общества: полное наименование общества: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯЛТИНСКИЙ  ХЛАДОКОМБИНАТ», сокращенное наименование Общества: АО «Ялтинский хладокомбинат» 3. Утвердить местонахождение АО «Ялтинский хладокомбинат»: 298600, 

<

...>. 4. Утвердить коэффициент конвертации стоимости одной простой именной акции стоимостью в иностранной валюте 0,25 (ноль грн 25 коп) гривен в стоимость в российском рубле, по официальному курсу украинской гривны к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день проведения настоящего собрания, на 11.12.2014 - 34,7588 рублей за 10 украинских гривен. Номинальная стоимость одной обыкновенной именной акции составляет 0,87 (ноль руб.  87 коп.) рублей. 5. Простые именные акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте в количестве 7 972 188 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят  восемь) штук конвертируются в обыкновенные именные акции АО «Ялтинский  хладокомбинат» в количестве 7 972 188 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи  сто восемьдесят восемь) штук, общей номинальной стоимостью 6 935 803,56 рублей. 6. Утвердить уставный капитал АО «Ялтинский хладокомбинат» 6 935 803,56  (шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот три руб. 56 коп) рублей как результат умножения номинальной стоимости одной простой именной акции 0,87 рубля  на количество 7 972 188 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят  восемь) обыкновенных именных акций. 7. Внести изменения в устав Публичного акционерного общества «Ялтинский  хладокомбинат», связанные с приведением Устава Общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, изложив его в новой редакции. 8. Уполномочить Генерального директора осуществить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по регистрации Устава АО «Ялтинский хладокомбинат» в новой редакции, регистрации Общества в Едином  государственном реестре юридических лиц Российской Федерации с правом  перепоручения. Результаты голосования: «за» 2 808 950 голосов, что составляет 100 % от голосов акционеров,  участвовавших в собрании и 35,23 % голосов от общего количества простых именных голосующих акций Общества» (том 1, л.д. 115-122). 

Устав утвержден Решением Общего собрания  акционеров, протокол № 2 от 11.12.2014. В соответствии с п. 1.1. Устава, указано, что он является новой редакцией Устава публичного акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат». Решение о внесении изменений в устав принято в связи с приведением учредительных документов публичного акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» (ЕГРПОУ 01560244) в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью предоставления в регистрирующий орган документов для внесения сведений об акционерном обществе «Ялтинский Хладокомбинат» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации. Одновременно в п. 1.4. внесена запись о том, что Общество создано без ограничения срока деятельности и является непубличным обществом. Так же, в устав включены пункты 7.4 - 7.8., предусматривающие наличие преимущественного права акционеров на приобретение акций ответчика и порядок реализации указанного права, а именно: 

- Пункт 7.4. Акционеры Общества пользуются преимущественным правом  приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложения  третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.  

- Пункт 7.5. В случае если акционеры Общества не воспользуются  преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в  течение одного месяца с даты такого извещения, акции могут быть проданы третьему  лицу по цене и на условиях, которые сообщены Обществу и его акционерам.  

- Пункт 7.6. Срок осуществления преимущественного права составляет 10 дней с  даты извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных  акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается,  если до его истечения от всех акционеров Общества получены письменные заявления  об использовании или об отказе от использования преимущественного права.  

- Пункт 7.7. При продаже акций с нарушением преимущественного права  приобретения любой акционер Общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда  акционер или Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении,  потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.  

- Пункт 7.8. Уступка указанного преимущественного права не допускается (том 1, л.д. 23-40). 

Согласно представленных в материалы дела Сведениям о юридическом лице АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» ОГРН 

<

***> по состоянию на 02.11.2016, юридическое лицо создано до 01.07.2002, дата регистрации 03.12.1997, дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице – 24.12.2014 (том1, л.д. 41-47).

В письме УФНС по Республике Крым № 09-07/12854 от 21.10.2016 и письме Центрального Банка РФ № 52-5/12516 от 19.10.2016 указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе как о непубличном акционерном обществе (том 1, л.д. 84-87).

В письме Отделения Центробанка России по Республике Крым исх № Т35-14-13/9939 от 07.11.2016 разъяснено, что Центробанк осуществляет контроль за обществом как за непубличным акционерным обществом. Отделением осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с номинальной стоимостью в рублях АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ», размещенных путем конвертации в них акций той же категории (типа), номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте. Государственная регистрация выпуска не сопровождалась регистрацией проспекта ценных бумаг (том 1, л.д. 88).

ФИО2 является акционером общества, владельцем 20 468 голосующий акций, право собственности на акции возникло у истца в декабре 2015 года (справка об операциях, произведенных по лицевому счету за период 05.09.2016 – 07.09.2016 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ», выданная АО «Регистратор КРЦ» - том 1, л.д. 21-22). В материалы дела представлены договор дарения акций от 21.12.2015 и договор купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2015, заключенные между ФИО829 и ФИО2 (том 4, л.д. 26-29).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полагая, что пункты 1.4.,7.4 - 7.8 Устава противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными в части указания на непубличный статус общества. Истец указывает, что ответчик при приведении уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации не утратил статус публичного общества, существовавший по состоянию на 24.12.2014, в связи с чем включение в устав публичного общества сведений, указывающих на статус ответчика как непубличного общества противоречит положениям законодательства (ст. 66.1 ГК РФ), кроме того статьей 97 ГК РФ установлен запрет на ограничение права акционеров публичного общества на свободное обращение акций, в том числе путем установления  преимущественной права покупки акций. Суд первой инстанции в решении от 27.02.2017 полностью согласился с доводами истца.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 04.11.2014 N 246-ФЗ, действующей на момент проведения повторного общего собрания акционеров общества - 11.12.2014) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса (пункт 6 статьи 19 названного Федерального закона).

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года (пункт 3 статьи 12.1 приведенного выше Федерального конституционного закона).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2174-6/14 (ред. от 12.11.2014) «О вопросах правового регулирования деятельности акционерных обществ на территории Республики Крым в переходный период» утверждено Положение о вопросах правового регулирования деятельности акционерных обществ на территории Республики Крым в переходный период, согласно которому определены особенности порядка созыва и проведения общего собрания акционеров акционерного общества в переходный период. Данный порядок созыва и проведения общих собраний акционеров в переходный период действует для акционерных обществ до момента внесения в установленном порядке сведений о соответствующих акционерных обществах в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц акционерные общества приобретают права российских организаций, при этом их личным законом (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации. В настоящем порядке закреплено, в том числе, следующее правило: при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров проводится повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосующих акций общества.

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая положения подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное право Украины применяется при разрешении споров из корпоративных правоотношений юридического лица, в части урегулирования вопросов, связанных с процедурой созыва и проведения общего собрания участников общества, если личным законом юридического лица является право этой страны до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку сведения о юридическом лице – АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» внесены в ЕГРЮЛ - 24.12.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию.

Фактически истцом обжалуется правовой (юридический) акт – Устав общества, редакция которого утверждена на общем собрании акционеров. 

Анализ приведенных выше положений статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" позволяет коллегии судей согласиться с доводом апеллянта о том, законодателем был установлен ряд ограничений, которые не допускаются при приведении учредительных документов юридических лиц в соответствие с требованиями российского законодательства. Настоящие ограничения обществом нарушены не были. Вместе с тем, поскольку тип акционерных обществ как согласно законодательству России, так и согласно законодательству Украины закрепляется Уставом акционерных общества, то и изменение типа акционерного общества происходит путем внесения изменений в соответствующие положения устава (либо принятия устава в новой редакции).

Положения статьи 33 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-VI «Об акционерных общества» определяют исключительную компетенцию общего собрания акционеров общества, в которой, в том числе, относятся вопросы изменения типа общества и внесение изменений в Устав общества (подпункты 2,4 пункта 2 названной статьи).

Приведенные выше норы федерального законодательства, регламентирующие порядок принятие в состав Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, нормативные правовые акты Республики Крым принятые по вопросу об регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц в соответствие с законодательством Российской Федерации не были нарушены обществом при проведении повторного общего собрания акционеров и принятии решений по повестке для. Настоящее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 35,23 процентами голосующих акций общества. Доводы истца об обратном противоречат приведенным выше нормам права, действующим в переходный период.

Довод истца о том, что решение об изменении типа общества не включено в повестку дня повторного общего собрания акционеров от 11.12.2014 и, следовательно, не принималось на собрании акционеров не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 7 вопрос повестки дня общего собрания включает в себя, в том числе, и вопрос о внесении изменений в Устав общества для его приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ и утверждение Устава общества в новой редакции (том 1, л.д. 116). По 7 вопросу повестки дня, в том числе о внесении изменений в Устав, о принятии Устава общества в новой редакции, решение акционерами общества принято единогласно.

Существенное значение при рассмотрении настоящего спора является тот факт, что ФИО2 не был акционером общества на дату принятия решения об определении типа общества и об утверждении новой редакции Устава общества, которую последний оспаривает в части, посредством настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что у истца нет процессуальной заинтересованности в настоящем иске, поскольку с настоящем случае нет нарушенного субъективного права или законного интереса истца. Возможно, заявляя настоящий иск, ФИО2 преследует какой - то иной эконмический интерес. Вместе с тем, судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При приобретении пакета акций общества, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе и с содержанием Устава общества. Если ФИО2 как акционер преследовал цель приобрести акции публичного акционерного общества, акции которого публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах, ему следовало отказаться от покупки акций АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, коллегия судей, при повтором рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, учитывает, что ни один из акционеров общества, являющийся участником правоотношений, из которого возник настоящий спор, не воспользовался своим правом и не присоединился к настоящему иску в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акционеры общества не воспользовались правом на обращение в суд в порядке, установленном статями 22510, 22511 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц. Апелляционный суд учитывает, что настоящий иск о признании положений Устава общества недействительными в части, заявлен акционером общества, владеющим 2% акций.

Согласно положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, должны быть законными обоснованными и мотивированными. Решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения спора, не должно порождать правовую неопределенность. Фактически, принятием удовлетворительного решения по существу иска, спор между сторонами должен быть исчерпан.

В результате удовлетворения настоящего иска решением суда первой инстанции, положения Устава акционерного общества, касающиеся указания на то, что общество является непубличным, признаны недействительными. При таких обстоятельствах, тип общества (публичное или не публичное), в результате рассмотрения иска в суде, оказался неопределенным. С учетом изложенного, обществу, для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности, следует незамедлительно созвать общее собрание акционеров, в повестку дня которого необходимо включить вопрос о типе общества. 

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные действия, направленные на исполнение решения суда первой инстанции никаким образом не восстанавливают и не защищают какие либо права и законные интересы ФИО2 как акционера общества, обладающего 2% акций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации и Украины пришел к выводу, что решение арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 принято при неправильном применении норм материального права что, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом отнесены на истца.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                         В.С. Голик

                                                                                                                               Л.Н. Оликова