Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула        Дело № А68-12867/2019

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Центрпромстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу: Контрольной комиссии муниципального образования г. Тулы, 

о взыскании 5 568 632 руб. 56 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился, извещен,

        от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрпромстрой-2», третьему лицу - Контрольной комиссии муниципального образования г. Тулы, о взыскании 5 568 632 руб. 56 коп., в том числе, штрафа в сумме 401 412 руб. 45 коп., пени в сумме 4 831 841 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 335 378 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 07.08.2017 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «УКС г. Тулы» (истец, заказчик) и ООО «Центрпромстрой-2» (ответчик, подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.316317, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы организация строительства (генподряд) по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (т. 1 л.д. 60-67).

Цена контракта составляет 8 028 248 руб. 85 коп. и включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, а также стоимость повторного согласования в случае внесения изменений на основании проектных решений в рабочую документацию (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта по 15 ноября 2017 года (п. 3.1.).

Согласно п. 8.1. контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней и оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, всего выполнено работ на сумму 3 816 882 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2017 №1 (на сумму 1 220 181,09 руб.) (т. 1 л.д. 83-93), от 15.11.2017 № 2 (на сумму 1 612 539,44 руб.) (т. 1 л.д. 94-99), от 26.07.2018 № 3 (на сумму 622 949,46 руб.) (т. 1 л.д. 100-102), от 12.11.2018 № 4 (на сумму 361 212,16 руб.) (т. 1 л.д. 102-105).

Работы приняты по актам, оплачены (т.1 л.д. 106-113).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта МУ «УКС г. Тулы» было принято решение от 11.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3 л.д. 40), после увеличения подрядчиком темпов работ 14.06.2018 было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3 л.д. 39).

Ввиду срыва подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 26.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, односторонний отказ от исполнения контракта получен ООО «Центрпромстрой-2» 10.12.2018 (т. 1 л.д. 114 -115).

Пунктом 16.1. предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт №Ф.2017.316317 от 07.08.2017 расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 20.12.2018.

В соответствии с п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 №03-03/38-р, в МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (т. 1 л.д. 37-59).

По результатам контрольного мероприятия установлены следующие нарушения и недостатки: по объекту капитальных вложений, расположенному на территории оздоровительного лагеря «Орлёнок», в рамках муниципального контракта от 07.08.2017 №Ф.2017.316317, заключенного МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «Центрпромстрой-2» (подрядчик), по актам выполненных работ от 25.09.2017 № 1, от 15.11.2017 № 2 приняты и оплачены работы на сумму 2 832 720,53 руб., по результатам обследования установлена стоимость фактически выполненных работ - 2 497 341,76 руб., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполнения работ - 335 378 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3 Акта контрольного мероприятия от 02.08.2018 №29-18 проверкой объема и качества выполненных работ 

Акт обследования № 1 от 03.05.2018:

не произведена кладка стен из легкобетонных камней без облицовки объемом 5,01 куб.м., в акте выполненных работ от 15.11.2017 № 2 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 25 010,89 руб.; 

не произведена кладка стен кирпичных наружных простых объемом 2,7 куб.м., в акте выполненных работ от 25.09.2017 № 1 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 16 276,82 руб.;

не произведена очистка поверхности металлических конструкций щетками площадью 491,22 кв.м., в акте выполненных работ от 15,11.2017 № 2 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 152 631,60 руб.;

не произведено обеспыливание поверхности металлических конструкций 491,22 кв.м., в акте выполненных работ от 15.11.2017 № 2 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 17 533,80 руб.;

не произведено обезжиривание поверхности металлических конструкций 491,22 кв.м., в акте выполненных работ от 15.11.2017 № 2 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 18 944,37 руб.;

не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 площадью 491,22 кв.м., в акте выполненных работ от 15.11.2017 № 2 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 30 939,39 руб.

Акт обследования № 2 от 04.05.2018:

произведена гидроизоляция боковая обмазочная битумная в два слоя площадью 25,48 кв.м., в акте выполненных работ от 25.09.2017 № 1 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 4 736,10 руб.;

не произведено устройство бетонной подготовки под фундамент объемом 1,2 куб.м., в акте выполненных работ от 25.09.2017 № 1 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 5 708,05 руб.;

не произведены работы по устройству покрытий щебеночных с пропиткой битумом площадью 158,73 кв.м., в акте выполненных работ от 25.09.2017 № 1 данные работы указаны. Расхождение (завышение объемов) в стоимости работ и материалов - 63 597,75 руб.

В адрес ООО «Центрпромстрой-2» направлены претензионные письма от 21.12.2018 №ЮР-4618, 04.03.2019 №ЮР-570 с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, оплате пени и штрафа (т. 1 л.д. 117-125), в ответе на претензию №ЮР-4618 от 21.12.2018 общество не согласилось со списком непроизведенных работ (т. 2 л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях возражал против предъявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, исковые требования просит удовлетворить (т. 2 л.д. 78-81).

В судебном заседании 06.08.2020 (т. 2 л.д. 83) представитель контрольной комиссии муниципального образования г. Тулы ФИО2, участвовавший в проведении контрольного мероприятия в должности главного специалиста-эксперта контрольной комиссии, устно пояснил, что выезд был произведен совместно с истцом, в ходе которого были произведены замеры. На объекте был представитель подрядчика. При выезде сначала составляется рукописный акт осмотра, затем он изготавливается в печатном виде. При осмотре замеряется сама работа, а не материал. В расценках уже заложен материал с отходами и обрезками. 

По акту № 1 от 03.05.2018 ФИО2 пояснил, что очистка металлоконструкций щетками, их обеспыливание, обезжиривание и окраска не производились, т.к. м/к были закуплены на заводе уже готовые, тогда как по смете подрядчик должен был закупить металл, изготовить м/к и выполнить все указанные операции (т. 2 л.д. 107-109).

По акту № 2 от 04.05.2018 ФИО2 пояснил, что устройство бетонной подготовки, покрытий щебеночных с пропиткой битумом являются скрытыми работами, факт отсутствия этих работ был установлен по фотографиям, представленным УКС, точно представитель Комиссии не помнит (т. 2 л.д. 110-113, 114).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ спорных работ или возврата денежных средств в размере 335 378 руб. 77 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Так же истец просит взыскать пени в сумме 4 831 841 руб. 34 коп. за период с 16.11.2017 по 20.12.2018 (т. 1 л.д. 6).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно письму от 09.08.2017 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с нахождением в лагере детей, производство строительных работ не может производиться по технике безопасности (т. 3 л.д. 100) и только 07.09.2017 сообщил о возобновлении выполнения работ (т. 3 л.д. 101), таким образом, из периода просрочки выполнения работ подлежат исключению 30 дней (с 09.08.2017 по 07.09.2017).

Письмом от 10.10.2017 подрядчиком приостановлены работы ввиду неполной оплаты КС №1 от 25.09.2017 (т. 3 л.д. 102), работы возобновлены 27.10.2017 (т. 3 л.д. 103), однако в соответствии с п. 2.6. авансирование работ по контракту не предусмотрено.

Суд проверил расчет пени и установил, что фактически пени исходя из примененной истцом ставки рефинансирования действовавшей на 20.12.2018 - 7,75%, а также исключения из периода просрочки 30 дней приостановления выполнения работ с 09.08.2017 по 07.09.2017 составляют 3 622 828 руб. 20 коп. за 370 дней просрочки.

Стоимость своевременно выполненных работ составляет 2 832 720 руб. 53 коп.

Соответственно, пени за просрочку выполнения работ составляют 4 469 453 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:

К=370/100*100=370 – 0,03

С=(7,75%*0,03) * 370 = 0,86025

П= (8 028 248,85 – 2 832 720,53) * 0,86025 = 4 469 453 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела подрядчик заявлял о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.3.5. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Из представленной в материалы дела переписки, следует, что в проектной документации выявлены следующие нарушения:

-в проекте отсутствует катигорийность пожарозащищенности здания и не указаны материалы, с применением которых необходимо выполнить мероприятия (т. 3 л.д. 104-105, 110);

-рабочая документация 34-16 ИОС 5.1 «Охранно-пожарная сигнализация» исполнена с нарушением требований пункта 14.3 СП 5.13130.2009 (т. 3 л.д. 108, 111);

-рабочая документация 34-16 ИОС 5.2 «Система телевизионного наблюдения» предусмотрено оборудование, у которой многие составляющие единицы системы уже сняты с производства (т. 3 л.д. 112);

- не предоставлено конструктивное решение организации доступа на крышу и размещения подходов к ней (т. 3 л.д. 113);

- проектная документация не предусматривает ряд необходимых работ, что требует внесения изменений в проектную документацию (т. 3 л.д. 116);

-в представленном проекте отсутствуют работы по монтажу потолочного швеллера № 8, включенного сметную документацию (т. 3 л.д. 117);

-отсутствует устройство наружных откосов окон из сайдинга и устройству примыкания кровли (т. 3 л.д. 126, 128);

-допущена ошибка, касающаяся габаритных размеров помещений (т. 3 л.д. 130, 133);

-об отсутствии в сметной документации работ по устройству отмостки, предусмотренной проектом и представлении обновленной схемы устройства заземления здания (т. 3 л.д. 131);

-о выполнении дополнительных работ (т. 3 л.д. 134).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 3 л.д. 100-144), а также решения УФАС по Тульской области от 21.09.2018 № 4/228 (т. 4 л.д. 16-23) суд установил, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла, в том числе, и по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей проектно-сметной документацией, так как в ходе выполнения работ выявлялись ее недостатки, поэтому суд считает, что имеет место обоюдная вина сторон.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд признает вину, как заказчика, так и подрядчика, поэтому суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ и распределения вины между сторонами считает обоснованными пени в сумме 2 234 726 руб. 62 коп. (4 469 453,24:2).

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 11.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,4% годовых (7,75:300*365); размер пени подрядчика составляет 84,9% годовых (0,03*7,75%*365), что в более, чем в 9 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать по контракту №Ф.2017.316317 от 07.08.2017 штраф в сумме 401 412 руб. 45 коп.

В силу п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 401 412 руб. 45 коп.

Как указано выше, работы выполнены частично, значит, имеет место неисполнение контракта, а также исполнение с недостатками, установленными Контрольной комиссией. 

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом п. 11.7 контракта взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 401 412 руб. 45 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец оплатил госпошлину в сумме 50 843 руб., которую истец перечислил платежным поручением от 18.12.2019 № 1703 (т. 1 л.д. 148). 

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования удовлетворены частично, как в связи с их необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления Пленума суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 27 131 руб. ((2971517,84*50843) : 5568632,56)), а в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центрпромстрой-2» в пользу МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» неосновательное обогащение в сумме 335 378 руб. 77 коп., пени в сумме 1 000 000 руб. и штраф в сумме 401 412 руб. 45 коп., а также 27 131 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова