АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12194/2019

г. Кострома

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от административного органа – ФИО2, доверенность от 2.10.2019 № 182, удостоверение 44 № 0454;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему документы,

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, Главы КФХ ФИО3, Костромская обл., Костромской район, дер. Катино, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв с возражениями на заявленные требования. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие стороны. 

Административный орган поддержал заявленные требования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям  от 05.08.2019 № 868 проведена внеплановая выездная проверка об исполнении ИП ФИО3 (Главы КФХ) требований ранее выданного предписания от 04.07.2019 № 01/00157 в срок до 01.08.2019:

- не допускать использование стабилизаторов (фосфатов) при производстве молока питьевого пастеризованного;

- при приемке молока контролировать правильность заполнения накладных, в том числе указание в них даты и времени (часы и минуты) отгрузки сырого молока

Указанные требования уполномоченного органа основываются на положениях пункта 1 статьи 5, подпункта 11пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 11  Технического  регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; подпункта 7 пункта 1, подпункта 1а) пункта 17 статьи 7  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58; пункта 7 раздела  IV,  подпункта д) пункта 85 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013  «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

В ходе проверки выявлено, что данные требования ФИО3 не исполнены: не представлен протокол лабораторных исследований молока питьевого пастеризованного на стабилизаторы (фосфаты); а в представленных накладных отсутствует марка и номер автомобиля, а  водитель, указанный в накладных от СПК «Климово».

Нарушения зафиксированы в акте проверки.

12.09.2019 в отношении ИП ФИО3 уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С заявлением  о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 к полномочиям Россельхознадзора входит, в частности, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Положением о Россельхознадзоре также предусмотрено, что в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Россельхознадзор вправе организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок и научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1), а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4). 

Кроме того, пунктом 5.13 Положения о Россельхознадзоре установлено, что Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Такие полномочия предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора (часть 1 статьи 12).

Суд, оценивая неисполненные требования ранее выданного предписания (пункты 3, 4), приходит к выводу о неоднозначности понимания   реализации исполнения изложенных требований, поскольку невозможно однозначно определить каким образом (на какую дату, какой партии) предприниматель должен представить на исследование молоко и в дальнейшем передать соответствующие протоколы исследования в контролирующий орган. 

Подтверждением   неисполнения пункта 4 предписания явилось отсутствие  в представленных предпринимателем накладных указания на   марку и номер автомобиля и указания принадлежности водителя к СПК «Климово». При этом, согласно пункту 4 предписания от 04.07.2019 ИП ФИО3 со ссылкой на  подпункт д) пункта 85  ТР ТС 033/2013  указано на необходимость контролировать правильность заполнения накладных, в том числе указание в них даты и времени (часы, минуты) отгрузки сырого молока. Факта отсутствия в переданных во исполнение пункта 4  накладных требуемой   информации уполномоченным органом не установлено.

Также судом установлено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной  нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, без указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол  об административном правонарушении № 01/383 составлен 12.09.2019 в присутствии ФИО4, представляющего интересы ИП ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2019  № 44 АА 0633007. Указанная доверенность носит общий характер. При этом, Управление уведомило данное доверенное лицо и в отношении даты и времени составления протокола (на 12.09.2019 к 15-00 часам). Доказательств направления в адрес ИП ФИО3 информации о том, что 12.09.2019 в 15-00 часов по установленному адресу в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении  административным органом не представлено.

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушением требований  КоАП РФ, поэтому его использование в качестве доказательства по на-стоящему делу недопустимо.

Нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 по части 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                         Л.А. Максименко