АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-3454/2020

04.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску       индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308230932600035, ИНН 

<

***>) к ООО «Юг Строй Империал 23» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 785379,6  руб, в том числе неустойки в размере 523 586 рублей 40 копеек, штрафа в размере 261 793 рублей 20 копеек, при участии в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (г. Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юг Строй Империал 23» о взыскании 785379,6  рублей, в том числе неустойки в размере 523 586 рублей 40 копеек, штрафа в размере 261 793 рублей 20 копеек.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Третье лицо подготовило отзыв на иск, просит иск удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Решением суда от 28.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 261 793,20 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 20.03.2019, а также 12472,62 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Юг Строй Империал 23» (застройщик) заключен договор от  29.02.2016  № 150/2-1/Т участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, при условии  выполнения  участником  долевого  строительства  условия  об  оплате  цены договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II полугодие 2017 года (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение квартира № 150, количество комнат - 2, этаж -16, блок-секция - 2, Литер 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджий террас с пониженным коэффициентом 0,5) -6,50 кв.м., проектная общая площадь жилого помещения, - 70,80 кв.м., проектная жилая площадь - 34,50 кв.м.

Согласно п. 3.2. общая цена договора составляет 4 483 400,00 (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В силу п. 3.3. договора обязательства участника долевого строительства по оплате договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (в кассу) застройщика.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнены надлежащим образом в полном объеме, тогда как застройщик исполнил обязательство по передаче объекта с нарушением установленного договором срока.

Как указано в исковом заявлении и в отзыве третьего лица, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан застройщиком в одностороннем порядке   05.03.2019, квартира передана участнику  05.03.2019.

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства ФИО2 22.02.2019 направлена претензия с указанием на необходимость уплаты неустойки в размере 525 902,82 рублей, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. 

В ответ на претензию застройщик в письме от 28.02.2019 сообщил, что с расчетом неустойки не согласен, предложил внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения. 

10 октября 2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки, штрафов и пени в отношении застройщика.

Претензия истца с указанием на необходимость в добровольном порядке уплатить 525 586,40 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 20.02.2019 также оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав на наличие причин просрочки исполнения обязательства не зависящих от застройщика, несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве также пояснил, что письмом от 29.05.2018 уведомил участника долевого строительства о переносе срока передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.11.2018. Письмом от 10.12.2018 застройщик уведомил участника о готовности объекта к передаче, 16.01.2019 указанное письмо возвращено отправителю. Ввиду уклонения участника от приемки объекта 20.02.2019 застройщиком подписан акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке. Указал, что период просрочки составляет 207 дней с  01.07.2018 по 23.01.2019, поскольку с 23.01.2019 вины застройщика в просрочке передачи квартиры не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Доказательства того, что стороны подписали дополнительное соглашение к ДДУ о продлении срока, в деле отсутствуют. При отсутствии такого соглашения представленное в дело ответчиком уведомление о переносе срока сдачи многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Дальняя,8 в Западном внутригородском округе  г.Краснодара, не имеет правового значения для настоящего дела. Соответственно, ссылка ответчика на п.6.7 договора не принята судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как указано выше, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II полугодие 2017 года (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объект  должен быть передан не позднее 30.06.2018. Следовательно, как правильно указали истец и ответчик, с 01.07.2018 срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства   нарушен. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018. Уведомление участнику направлено 10.12.2018, однако, возвращено почтовым отделением 16.01.2019.

Истец представил в дело односторонний акт приема-передачи к договору №150/2-1/Т об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016, подписанный руководителем  организации-застройщика. В акте «от руки» указана дата «05.03.2019», иных дат акт не содержит. 

Однако, ответчиком представлен в дело акт с отпечатанной датой «20.02.2019» , а также в отзыве приведен довод о том, что право на составление одностороннего акта возникло с 23.01.2019.

Оценивая представленные сторонами акты по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ, суд учитывает, что акт от 23.01.2019 в природе отсутствует, поэтому довод ответчика о том, что суду следует учитывать данную дату как последний день периода просрочки, не основан на доказательствах, поэтому  признан судом несостоятельным. Доказательства того, что акт от 20.02.2019 составлялся в соответствующую дату и направлялся участнику в тот же день или позднее, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах следует вывод, представленный ответчиком односторонний акт от 20.02.2019 является недопустимым доказательством. Довод ответчика о том, что он мог бы или был вправе составить односторонний акт 23.01.2019, 20.02.2019 не имеют правового значения  для дела, поскольку акты в указанные даты не составлены. Уклонившись от составления актов в указанные даты и не направив их участнику, застройщик принял на себя соответствующие риски.

Ответчик в отзыве исказил содержание п.6.3 договора.

В силу п.6.3. договора Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства (за исключением  случая выявления недостатков Объекта долевого строительства) Застройщик, по истечении  двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства   вправе составить односторонний Акт о передаче Объекта долевого строительства в одностороннем порядке. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшими к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Порядок   составления застройщиком одностороннего акта урегулирован положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно п. 6 ст. 8 закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний Акт о передаче Объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Таким образом, крайний срок для составления одностороннего акта истекал 16.03.2019 (16.01.2019 + два месяца).

Объект был фактически передан участнику только 05.03.2019, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи.

Истец правомерно начислил неустойку с 01.07.2018 по 20.02.2019. Согласно   расчету истца сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора 4 483 400 рублей, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 7,25%,  умноженное на количество дней просрочки (234 дня с 01.07.2018 по 20.02.2019). Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Суд  считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере 261 793,20 рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 20.02.2019. В остальной части требования надлежит отказать.

Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от заявленной суммы неустойки в размере 261 793 рублей 20 копеек.

В рассматриваемом случае пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу 3 преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истицы о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца 3 преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО2 выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участник долевого участия в строительстве по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать истцу еще не созревшее субъективное право. Норма пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом № 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.  Существом законодательного регулирования Закона № 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом № 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 № 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: «Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. 

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

На основании изложении в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от заявленной суммы неустойки в размере 261 793 рублей 20 копеек надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец в части применения ст.333 ГК РФ не считается проигравшим спор. Иск удовлетворен на 66,67%.  Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,   226-229 АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308230932600035, ИНН 

<

***>)    261 793,20 руб неустойки за период с 01.07.2018 по 20.03.2019, а также 12472,62 руб расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      С. А. Баганина