ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111925/2021

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от УФМС России по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18072/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-111925/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» 

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулёва, д.7, литер А, пом.1-, ком.62; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2023.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежа общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, литер В, пом.7Н, каб.405; далее  - Компания) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 08.11.2021 в размере 265 576 358 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Общества 265 576 358 руб.

Определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,  на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ФИО5 и ФИО6, ООО «Невское ремонтно-строительное управление», ООО «Звезды Невы» и другими. Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения спорных платежей налоговому органу оказано предпочтение, иные кредиторы должника были лишены возможности соразмерного удовлетворения своих требований. 

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы; представитель уполномоченного органа – отклонил. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания 08.11.2021 за должника совершила в пользу Инспекции платеж в размере 265 576 358 руб. с указанием в назначении платежа следующей информации: «Налог на добавленную стоимость в соответствии с требованием № 55735 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.06.2021». 

Указанный платеж осуществлен в рамках договора купли-продажи автомобилей и спецтехники № 11/21 от 08.11.2021, заключенного Обществом (продавец) и Компанией (покупатель). 

Основанием для выставления налогового требования № 55735 и уплаты денежных средств налоговому органу послужило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2020 № 21-49/3439, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки, совершенной Компанией за счет должника, недействительной. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не доказана осведомленность налогового органа о наличии приоритетных обязательств перед иными кредиторами и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 08.12.2021, оспариваемый платеж совершен 08.11.2021, то есть в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от16.03.2020 № 21-49/3439, на основании которого Обществу доначислены 815 088 363 руб. 49 коп.,  в  том числе 510 317 094 руб. основного долга, 198 576 811 руб. 49 коп. пени, 106 194 458 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2021 решение Инспекции от 16.03.2020 отменено в части штрафа в размере 99 557  304 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-117485/2020 решение налогового органа от 16.03.2020 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 244 740 738 руб., пени в размере 91 815 996 руб. 95 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи автомобилей и спецтехники от 08.11.2021 № 11/21 (далее – Договор купли-продажи), заключенного Обществом с Компанией, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в эксплуатации автомобили и строительную технику (далее – имущество), наименование, количество и основные характеристики которых согласованы сторонами в спецификации № 1С-№87С, являющихся неотъемлемой частью договора. На имущество, указанное в пункте 1.1 Договора купли-продажи установлен залог – запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения № 2 о принятии обеспечительных мер от 25.11.2020, вынесенного в целях обеспечения исполнения решения Инспекции от 16.03.2020 № 21-49/3439, залогодержатель – Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции), срок исполнения – бессрочно. На момент заключения Договора купли-продажи продавцом получено согласие залогодержателя (письмо от 28.10.2021). 

Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи все расчеты по договору осуществляются покупателем (Компанией) в пользу залогодержателя (Федеральной налоговой службы) путем перечисления 100% денежных средств в течение пяти рабочих дней после подписания договора и получения согласия залогодержателя – Федеральной налоговой службы. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на счет залогодержателя, указанный в пункте 3.2 Договора купли-продажи. 

Фактическое исполнение обязательств Компанией по оплате приобретенного у должника имущества посредством перечисления денежных средств на счет залогодержателя – налогового органа документально подтверждено платежным поручением на сумму 265 576 358 руб. от 08.11.2021 и не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанный критерий применяется, если заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (абзацы шестнадцатый и семнадцатый пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении Общества на момент совершения оспариваемого платежа отсутствовала. 

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор), осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не представил конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности, не подтвердил, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных обязательств перед иными кредиторами, о нарушении очередности погашения требований.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства опубликованы 28.02.2022, т.е. после совершения оспариваемого платежа 08.11.2021.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности налогового органа на момент оспариваемого платежа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, и о получении предпочтения при удовлетворении требований по уплате обязательных платежей. 

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа  с принятием обеспечительных мер, а также принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности налогоплательщика и само по себе не свидетельствует о фактической несостоятельности должника. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговый орган как получатель денежных средств либо Компания как плательщик действовали в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имуществ) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам также не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

Заявителем не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа либо Компании имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Обзора, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, осведомленности уполномоченного органа на дату оспариваемого платежа о получении им предпочтения удовлетворения своих требований. Конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа заявитель не представил. 

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 63 наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Оспариваемый платеж направлен на погашение задолженности Общества перед бюджетом согласно решению налогового органа о доначислении налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что сроки исполнения обязательств должника перед иными кредиторами наступили ранее сроков исполнения таковых перед налоговым органом. Не опровергнуты пояснения налогового органа о том, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2020 год размер активов составил 1 290 366 тыс.руб., за 2021 год – 1 175 143 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-111925/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков