АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47997/24

29 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в сумме 1 010 000 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО1 (участвовал в процессе посредством он-лайн процесса); от ответчика: представитель ФИО2, ФИО3; 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 1 010 000 рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании участвовал посредством он-лайн процесса, поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того представить истца настаивал на принятии судом решения в настоящем судебном заседании по тем основаниям, что в течение года ответчик систематически затягивает судебный процесса под видом истребования дополнительных документов (в том числе документов не имеющих отношения к существу иска). Все истребованные ответчиком документы (даже не имеющие отношения к предмету иска), истцом были представлены, однако явившись в настоящее заседание, ответчиком требует направление судом нового запроса.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вновь заявил ходатайства о доистребовании дополнительных документов, а так же об отложении дела на более поздний срок с целью получения истребованных ответчиком документов и пр. ходатайства.  

Представитель истца высказал категорические возрождения, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, и пояснил, что указанные документы не предусмотрены условиями двустороннего обязательства, а все необходимые, для рассмотрения дела документы, имеются в материалах дела. Кроме того, предстатель истца пояснила, что по ее мнению, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ставится вопрос о доистребовании дополнительных документов, не имеющих отношение к предмету иска практически через год после принятия судом иска к производству.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом объеме не признали, представил в материалы дела контррасчёт по штрафу, который судом приобщён к материалам дела.  

Доводы ответчика при рассмотрении дела сводитесь к тому, что период пользования вагонами на станции выгрузки рассчитан ответчиком по первичным документам, поступившим от перевозчика ОАО «РЖД». Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области усыновлено следующее.  

02.11.2012 между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее ООО «Еврологистик», заказчик, ответчик) был заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава № ДД/ФРст/ФПТНП-172(О)/12 (далее договор).  

29.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 18/23 к договору (далее дополнительное соглашение), которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2023.  

30.05.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/24 к договору, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2024.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.  

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;  

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Условия указанного пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно указанному выше пункту договора.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 18/23 от 29.06.2023 сторонами были установлены нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков: нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 138 м3) на станции погрузки 5 суток, нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 138 м3) на станции выгрузки 3 суток, штраф за простой крытых вагонов (КР 138 м3) сверх установленных сроков равен 2000 руб. за каждые сутки простоя.  

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2/24 от 30.05.2024 установлены нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков: нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 138 м3) на станции погрузки 5 суток, нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 138 м3) на станции выгрузки 3 суток, нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 138 м3) под сдвоенными операциями 8 суток, штраф за простой крытых вагонов (КР 138 м3) сверх установленных сроков равен 2 500 руб. за каждые сутки простоя; нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 158 м3) на станции погрузки 5 суток, нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 158 м3) на станции выгрузки 3 суток, нормативный срок нахождения крытых вагонов (КР 158 м3) под сдвоенными операциями 8 суток, штраф за простой крытых вагонов (КР 158 м3) сверх установленных сроков равен 3 000 руб. за каждые сутки простоя.  

Во исполнение условий договора АО «ПГК» оказаны ООО «Еврологистик» услуги (передача вагонов) в полном объеме, универсальные передаточные документы с расчетами объема оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий и возражений.  

В нарушение условий заключенного сторонами договора в октябре 2023, а так же мае - июле 2024 вагоны простаивали на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 1 010 000 рублей.  

АО «ПГК» через систему ЭДО в адрес ООО «Еврологистик» были направлены счет(а) № № : 6000029038 от 20.05.2024, 6000031988 от 17.07.2024, 6000031987 от 17.07.2024, 6000033757 от 13.08.2024 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями с приложением расчета штрафа, которые ответчиком не были оплачены, а так же не были представлены какие либо разногласия.  

Положениями двустороннего соглашения предусмотрено, что в случае несогласия ООО «Еврологистик» со временем простоя, заявленным АО «ПГК», заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ООО «Еврологистик» и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Со стороны ООО «Еврологистик» счета представленные истцом были приняты без разногласий и возражений, однако оплата штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не произведена.  

С целью досудебного урегулирования спора АО «ПГК» направило в адрес ООО «Еврологистик» претензию № ИД/Ю-1204/24 от 30.09.2024 на сумму 1 010 000 рублей, которая так же не была удовлетворена ответчиком и оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, рассмотрение которого является предметом иска.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что по транспортным железнодорожным накладным невозможно определить период нахождения вагонов на подъездных путях и непосредственно под выгрузкой на станциях. Срок нахождения вагонов непосредственно на станции подтверждается документами о завершении грузовых операций. В железнодорожной транспортной накладной отображен срок нахождения вагона на подъездных путях и на станции совокупно. Однако, по мнению ответчика, стороны не согласовывали между собой включение периода нахождения вагонов на путях необщего пользования, поскольку ответчик принял на себя обязательство по соблюдению определённого периода времени, не превышающего 3 и 5 суток, исключительно на станциях погрузки/выгрузки.  

Ответчик считает, что истец, заявляя по части вагонов, штраф на станциях выгрузки, не предоставляет доказательства того, что им своевременно были оформлены заготовки на отправку порожних вагонов после выгрузки и не учитывает тот факт, что после уведомления грузополучателем груженого вагона о завершении грузовой операции ответчик не может влиять на его отправку в порожнем состоянии.  

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не предоставлены памятки приемосдатчика или ведомости подачи-уборки вагона.  

Доводы ответчика суд считает необоснованными с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условия и порядок исчисления и применения договорной неустойки установлены сторонами при заключении договора от 02.11.2012 № ДД/ФРст/ФПТНП-172(О)/12 в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2023 № 18/23, от 30.05.2024 № 2/24.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше норм, свобода в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Таким образом, заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом преюдициальное значение имеют только установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств. Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.  

Суд, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.  

Между АО «ПГК» (далее исполнитель, истец) и ООО «Еврологистик» (далее - заказчик, ответчик) 02.11.2012 заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава № ДД/ФРст/ФПТНП-172(О)/12 (далее договор).  

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком (грузоотправителями/грузополучателями) в октябре 2023 и в мае-июле 2024 на станциях погрузки и выгрузки допущены простои 39 вагонов сверх сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями. В соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору от 02.11.2012 № ДД/ФРст/ФПТНП-172(О)/12 и дополнительных соглашений штраф ООО «Еврологистик» за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 1 010 000 рублей.  

Стороны установили, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона – это дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), а дата отправления вагона – это дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной в графе «Оформление приёма груза к перевозке» на станцию назначения.  

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении.  

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.  

Таким образом, согласно заключенному договору (п.4.2.7), а также согласно дополнительным соглашениям к договору (п.1), простой вагонов определяется только по датам календарных штемпелей, указанным в электронном комплекте документов в  

системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иной порядок расчетов сторонами не был согласован. Кроме того, на протяжении года ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет, а ранее действующие отношения сторон имели место на основании именно указанного механизма расчетов.  

Сроки простоев в указанном расчете, определены истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, с даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия и отправления вагонов на/с станцию назначения (выгрузки) приложены к исковому заявлению.  

Ответчик не предоставил истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, т.е. возражений относительно дат прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки с подтверждающими документами АО «ПГК», счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не оплатил.  

Таким образом, довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным невозможно определить период нахождения вагонов на подъездных путях и непосредственно под выгрузкой на станциях, а также, что истцом не предоставлены доказательства своевременного оформления заготовок на отправку порожних вагонов, памятки приемосдатчика или ведомости подачи-уборки, противоречит условиям Договора.  

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.  

В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа. Стороны, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки, что подтверждается расчетами объема оказанных услуг и универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком без возражений.  

Основанием обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора. В обоснование своих требований истцом представлены документы, об использовании которых при исчислении штрафа стороны согласовали в п. 4.2.7. договора и п. 1. дополнительных соглашений. Истец предоставил полный комплект документов, согласно двустороннему соглашению сторон и с учетом дополнительных соглашений к договору, подтверждающий период простоя.  

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательство по причине не совершения АО «ПГК» действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 406 ГК РФ) ответчиком в суд не представлено.  

Довод ответчика о том, что период сверхнормативного простоя спорных вагонов должен подтверждаться памятками приемосдатчика судом отклоняется ввиду следующего.  

Отношения ответчика и перевозчика, складывающиеся по поводу перевозки грузов, регулируются заключенными между ними договорами и соответственно Уставом железнодорожного транспорта, а также Правилами перевозок грузов.  

В силу ст. ст. 55, 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожного пути необщего пользования.  

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, составляются для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в рамках договоров на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемых с перевозчиком в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.  

Истец не является стороной в указанных договорах, не участвует в погрузке, выгрузке, подаче и уборке вагонов с железнодорожного подъездного пути, следовательно, не составляет памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может руководствоваться ими при начислении штрафа в соответствии с договором № ДД/ФРст/ФПТНП-172(О)/12 от 02.11.2012.  

В соответствии с условиями договора от 02.11.2012 № ДД/ФРст/ФПТНП-172(О)/12 период простоя определяется только в соответствии с штемпелями перевозчика, указанными в железнодорожных накладных  

Условия договора ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем истец правомерно определяет период нахождения в соответствии с штемпелями перевозчика, указанными в железнодорожных накладных. Ответчик не представил доказательств тому, что отправление со станции назначения спорных вагонов задержано по вине истца. Доводы ответчика о том, что срок пользования вагонами следует исчислять до завершения грузовой операции, противоречат условиям договора, заключенного между сторонами.  

Аналогичный правоприменительный подход приведен судами в делах № № № А53-46279/24, А40-66667/18, А40-57071/18, А53-28014/18, А40-23185/22, А40-142466/21, А40-157853/21, А76-9851/19, А82-6401/19.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, согласованный сторонами в договоре штраф, значительно меньше нормативно установленного штрафа Уставом ЖД, в связи с чем, суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям (отсутствуют документы свидетельствующие о необходимости уменьшения заявленного к взысканию штрафа). Так же, следует обратить внимание и на то, что имеющие место нарушения совершены ответчиком в 2023-2024 годах, однако штраф по состоянию на август 2025 года так и не был оплачен, и со стороны ответчика имеет место затягивание судебного процесса по надуманным основаниям, что так же, в свою очередь,  

 При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 010 000 руб.  

Расчет исковых требований судом проверен и признается математически и методологически верным.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 54814 от 02.12.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 47 950 руб. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.  

Отклонить заявленные ответчиком ходатайства, в том числе и ходатайства об отложении дела и о повторном истребовании дополнительных документов.  

Отклонить заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 010 000 руб. и государственную пошлину в сумме 55 300 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук