ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2015/2024

Дело № А40-182679/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-182679/23 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 31 321 руб. 85 коп. неустойки по договору от 23.11.2020 г. № ПКР-006398-20.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гефестстрой» с требованием о взыскании 31 321, 85 руб. неустойки по договору от 23.11.2020 № ПКР-006398-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Гефестстрой» заключен договор от 23.11.2020 № ПКР-006398-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское ш., 46 к.1. 

Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. 

В соответствии с п. п. 12.3, 12.4. договора, генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договора. 

В случае задержки генподрядчиком срока начала и или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету начисляемой неустойки, ответчиком нарушены сроки окончания работ на 68 дней. 

Ввиду несвоевременного выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2021 № ФКР-ПИР-5421/21 с требованием об оплате неустойки, за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора неустойка служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего выполнения работ по договору, однако в данном случае работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2021, без замечаний и претензий по качеству, срокам и объему работ. 

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь в 2023. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют в материалах дела доказательства причинения истцу убытков при незначительной просрочке выполнения работ. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и вменяемым ответчику вины в некачественности выполненных работ, принятых истцом.

Истец после исполнения договора не предъявил ответчику претензий об устранении допущенных при выполнении работ нарушений, результат работ до настоящего времени используется по назначению, что подтверждает отсутствие недостатков в выполненных работах и не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность.

Истец принял работы по предусмотренным договором актам приемки без замечаний и претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-182679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                          Е.М. Новикова

 

                                                                                                     И.А. Титова