ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9331/2024

Дело № А55-36986/2023

г. Самара

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 06.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2024 года о возвращении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление социального развития»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление социального развития», г.Тольятти ИНН 

<

***> (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Управление социального развития» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №30(7720) от 17.02.2024, номер объявления 63030243847. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с установлением нарушения требований ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов, возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что несмотря на устранение 08.05.2024 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО1 без движения, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.07.2024 от ООО «Управление социального развития» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в связи с временным отсутствием судьи Гадеевой Л.Р. произведена замену председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2024 года по делу № А55-36986/2023.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений закона применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024), указал, что кредитором не представлено уведомление о вручении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также указал на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования. 

Во исполнение определения суда от 24.04.2024 ФИО1 07.05.2024 представил в материалы дела доказательства направления копии требования в адрес временного управляющего и должника, а также автоматизированную копию определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу №А55-38482/2021 и копию платежного поручения № 13 от 12.04.2022 в подтверждение обстоятельств, на которых основывает предъявленные требования.

Возвращая обжалуемым судебным актом заявление ФИО1, суд первой инстанции констатировал неисполнение заявителем в полном объеме определения суда от 24.04.2024, неустранение заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлении без движения, а именно непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, указав на отсутствие в настоящее время судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Управление социального развития» судебных расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках рассмотрения дела №А55-38482/2021 в размере 40 000,00 руб.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения требования ФИО1 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Самарской области ввиду неправильного применения судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2024 года по делу № А55-36986/2023 - отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                     Е.А. Серова