СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6119/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-57532/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Лямина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года,  принятое судьей Смагиным К.Н.,  

по делу № А60-57532/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" (ОГРН  1075263005234, ИНН 5263061203)  

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБат" (далее –  

общество "СтройБат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее  – общество "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании 642 598 руб. 59 коп., из  которых: 548 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 94 093 руб.  50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.11.2013 по 15.11.2016. Также истец просит признать недействительным  одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору от  27.05.2011 № 125/7.1-68М10 согласно уведомлению от 15.12.2015 № 214- 06/889 и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование  кредитом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 606 руб. 75 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 98 000 руб. по оплате услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017  исковые требования удовлетворены частично. С общества "СКБ-банк" в  пользу общества "СтройБат" взыскано 642 598 руб. 59 коп., в том числе:  548 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 94 093 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Также с общества "СКБ-банк"  в пользу общества "СтройБат" взысканы судебные расходы в сумме  35 852 руб., из них: 15 582 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказано. С общества "СтройБат" в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  6 000 руб.  

Решение суда от 16.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг  представителя. Ссылаясь на то, что заявленные истцом требования вытекают  из кредитного договора, заключенного между субъектами  предпринимательской деятельности, с требованием о признании кредитного  договора или его отдельных положений истец в суд не обращался, как не  обращался и с предложением об изменении условий кредитного договора,  считает, что неосновательное обогащение отсутствует. По мнению  ответчика, судом необоснованно отклонены его доводы об истечении срока  исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с  момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты  комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Отмечает, что  условиями кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета не  предусмотрена. По мнению банка, оснований для квалификации условия  кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и  сопровождение кредита как прикрывающего условия платы за кредит, не  имеется, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом  невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Кроме  

того, указывает, что на момент вынесения решения уже имелось вступившее  в силу решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по  аналогичному иску ООО "СтройБат" о взыскании с ПАО "СКБ-банк"  задолженности, возникшей из кредитного договора от 27.05.2011 № 125/7.1- 80М12 (решение от 03.02.2017 по делу № А60-57180/2016). Отмечает, что  решением от 03.02.2017 по делу № А60-57180/2016 в удовлетворении  исковых требований ООО "СтройБат" было отказано. Ответчик также  считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.  Указывает, что ООО "СтройБат" направлены в арбитражный суд два  аналогичных исковых заявления к ПАО "СКБ-банк", отличающихся между  собой только вводными данными (дата и номер кредитного договора, сумма  кредита); дела по взысканию комиссий не относятся к категории особо  сложных дел, по данной категории дел существует судебная практика; дело  рассмотрено в одном судебном заседании; в судебном разбирательстве  представитель истца участие не принимал; в ходе подготовки искового  заявления у представителя истца не было необходимости работы с большим  объемом документов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 27.05.2011 между обществом "СКБ-банк" (кредитор) и обществом  "СтройБат" (заемщик) был заключен кредитный договор № 125/7.1-68М10, в  соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме  3 000 000 руб. на срок до 27.05.2016.  

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает  банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита  единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и  сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7% от суммы  предоставленного кредита.  

Истец во исполнение условий договора уплатил банку комиссию за  обслуживание и сопровождение кредита по 21 000 руб. ежемесячно, что  подтверждено представленными в материалы дела платежными  

поручениями.  

По расчету истца с 27.11.2013 по январь 2016 года им уплачена  комиссия в размере 548 505 руб. 09 коп.  

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство  заемщика по внесению платы за предоставление кредита, а также за  обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7), является ничтожным,  заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно  исходил из следующего.  

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если  обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является  периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности  заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по  себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности  с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет  собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении  кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то,  чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой  формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в  кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской  деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не  может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют  основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета,  уплаченных заемщиком – юридическим лицом.  

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не  зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие  договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о  плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом  невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.  

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является  услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает  

для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не  связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного  полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение  ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед  банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во  исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании  пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, проанализировав условия договора,  обстоятельства дела, установив, что в данном случае ежемесячная комиссия  за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы  предоставленного кредита не зависит от остатка задолженности, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные средства  перечисленные ответчику в период времени с 27.11.2013 по январь 2016 года  во исполнение условий пункта 7 кредитного договора в общей сумме  548 505 руб. 09 коп. подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи  167 ГК РФ.  

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

Течение срока давности по названным требованиям определяется не  субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о  нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено  характером соответствующих сделок как ничтожных, которые  недействительны с момента совершения независимо от признания их  таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют  юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для  сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

При этом пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15/18, предусматривающий, что срок исковой  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на  правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по  ничтожной сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015).  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при  применении последствий недействительности части кредитного договора по  уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует  исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет  уплаты названной комиссии.  

Cпорные комиссии уплачивались истцом в период времени с  27.11.2013 (платежное требование от 27.11.2013 № 920827) по январь 2016  года.  

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что  исполнение недействительного пункта договора началось в иной период  ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено (не  представлена выписка по счету, либо платежное поручение, подтверждающее  перечисление спорной комиссии ранее). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении сам признал  обстоятельство уплаты комиссий ранее 27.11.2013, судом не принимается,  поскольку противоречит материалам дела и существу искового заявления.  

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в  арбитражный суд 29.11.2016 (штемпель канцелярии суда на исковом  заявлении), а сдано на почту 26.11.2016. Следовательно требование истца о  возврате спорных комиссий, уплаченных в период с 27.11.2013 по январь  2016 года в сумме 548 505 руб. 09 коп. заявлены в пределах трехгодичного  срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности апелляционным судом признан несостоятельным.  

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-57180/2016, также не  принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как суд  принимает судебный акт, исходя из установленных обстоятельств  конкретного судебного дела, судебные акты по делу № А60-57180/2016 не  носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела.  

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  денежных средств в сумме 548 505 руб. 09 коп. удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств  подтверждается материалами дела, судом обоснованно на основании статьи  395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по  15.11.2016 в размере 94 093 руб. 50 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом, соответствует нормам  действующего законодательства, ответчиком не оспорен.  

Кроме того, обществом "СтройБат" заявлено требование о признании  недействительной односторонней сделки по увеличению процентной ставки  по кредитному договору от 27.05.2011 № 125/7.1-68М10, выраженной в  уведомлении от 15.12.2015 № 214-06/889 в части изменения размера  процентной ставки за пользование кредитом.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что банк направил в  адрес истца уведомление от 15.12.2015, в котором сообщил об увеличении с  15.12.2015 процентной ставки до 20,5%.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная  организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные  ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по  вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих  договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законом или договором с клиентом.  

Возможность одностороннего изменения процентной ставки по  кредиту предусмотрено абзацем 3 пункта 1.3. кредитного договора, согласно  которому банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку за  пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки  рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на  рынке финансовых услуг по предоставлению кредитными организациями,  направив соответствующее уведомление, заемщику. При этом размер  процентной ставки может быть изменен на величину, не совпадающую с  величиной, на которую изменились, в том числе, ставка рефинансирования  Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг по  предоставлению кредитов кредитными организациями, если иное не  предусмотрено кредитным договором.  

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147  "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем  порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за  пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской  сфере не противоречит закону.  

С учетом правовой позиции постановления Президиума № 13567/11,  положений Закона о банках и названного информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  

кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять  процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в  кредитном договоре.  

Однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность  конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее  необоснованности.  

При реализации предусмотренного кредитным договором права в  одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен  действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").  

С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной  ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено  принципом добросовестности, разумности и справедливости, при этом бремя  доказывания добросовестности и разумности действий при увеличении  процентной ставки лежит на банке.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ и т.д.  

Поэтому, заключая кредитный договор с возможностью  одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного  изменения доходности по активным операциям и или стоимости пассивов  Банка, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий  (увеличения процентной ставки) по кредиту в случае наступления данных  событий.  

Кредитный договор заключен сроком с 27.05.2011 по 27.05.2016, т.е. на  длительный срок, и само по себе включение в кредитный договор условия о  возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в  случае наступления определенных событий не свидетельствует о наличии в  действиях банка о совершении сделки, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности или закону.  

Уведомление № 214-06/889 об увеличении процентной ставки за  пользование кредитом было направлено банком 15.12.2015. Согласно тексту  уведомления, увеличение процентной ставки было мотивировано  изменением величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по  предоставлению кредитов кредитными организациями.  

Кроме того, основанием для увеличения процентной ставки послужило  увеличение ключевой ставки ЦБ РФ с 8,25% годовых на дату выдачи кредита  до 17% на 16.12.2014, при этом рыночное изменение доходности по  активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, т.к. не  

находится в сфере его контроля. Рыночное изменение доходности по  активным операциям банка и (или стоимости пассивов кредитора) произошло  в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских  банков получить иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов  банка при общем увеличении стоимости товаров, рабом, услуг вполне  логичным и закономерным является и увеличение процентной ставки по  кредитам.  

Кроме того, в извещении от 15.12.2015 банк предусмотрел  возможность Заемщика возвратить кредит или его часть на прежних  условиях.  

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении  процентной ставки по кредиту ответчиком соблюден баланс интересов  сторон.  

Такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (пункт  3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) и банк не собственными  действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения  процентной ставки по кредиту.  

Истец не доказал, что банк, увеличивая процентную ставку, действовал  в нарушение принципа разумности и добросовестности. В чем заключается  неразумность, истец не уточнил.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает  правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного  требования. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не  оспаривается.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 98 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических  услуг от 27.07.2016 № 27/07/2016ЮУ-1, заключенный между ООО  "СтройБат" (заказчик) и ООО "Консалтинг Право Аудит" (исполнитель),  квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.09.2016 № 32 на сумму  45 000 руб. и от 18.11.2016 № 37 на сумму 45 000 руб.  

Согласно договору были оказаны следующие виды юридических услуг:  подготовка искового заявления и подача в суд, представление интересов  заказчика в ходе судебного процесса, проведение консультаций.  

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории  

спора, степени сложности дела, продолжительности и результата его  рассмотрения объема оказанных услуг, приняв во внимание, что  представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд первой  инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию  судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов  сторон.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме  20 000 руб., взысканные судом первой инстанции, не соответствуют  разумному пределу.  

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является  оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на  конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются  завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  надлежащих и достаточных документальных доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя  с оценкой судом обстоятельств по делу.  

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

Нормы законодательства о взыскании неосновательного обогащения  распространяются также на возврат исполненного по сделке (пункт 3 статьи  1103 ГК РФ).  

Поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности  сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу  указанного Закона (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №  100-ФЗ), и кредитный договор заключен до 01.09.2013, условие спорного  кредитного договора о комиссии является недействительным в силу  ничтожности, и указание на недействительность данной сделки в  резолютивной части решения суда не требуется.  

Судом первой инстанции указано, что предусмотренная кредитным  договором комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является  платой за действия банка, которые самостоятельной услугой не являются.  

Довод о наличии просроченной задолженности в размере 187 140 руб.  54 коп. в суде первой инстанции не заявлялся, документально не  подтвержден, не является основанием для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше  обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.03.2017  является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017  года по делу № А60-57532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.В. Макаров  

М.А. Полякова