ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7938/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8049/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625000, 

<

...>) и должником, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита» - ФИО3, доверенность от 01.09.2022 сроком один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, в котором просил: 

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 20/18/3-1 от 14.02.2018 в части установления цены договора в сумме 3 189 200 руб.; применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ООО «Пожстройзащита» в пользу ООО СК «Партнеры» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 20/18/3-1 от 14.02.2018 денежные средства в сумме 800 800 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 3 189 200 руб. и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки, в сумме 3 990 000 руб.;

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 42/18/3-3 от 10.10.2018 в части установления цены договора в сумме 3 317 400 руб.; применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ООО «Пожстройзащита» в пользу ООО СК «Партнеры» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 42/18/3-3 от 10.10.2018 денежные средства в сумме 717 600 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 3 317 400 руб. и ценой рыночной, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки, в сумме 4 035 000 руб.;

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 23/18/3-2 от 19.03.2018 в части установления цены договора в сумме 1 649 200 руб.; применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ООО «Пожстройзащита» в пользу ООО СК «Партнеры» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 23/18/3-2 от 19.03.2018 денежные средства в сумме 405 800 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 1 649 200 руб. и ценой рыночной, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки, в сумме 2 055 000 руб.;

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 26/18/3-1 от 28.05.2018 в части установления цены договора в сумме 1 668 200 руб.; применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ООО «Пожстройзащита» в пользу ООО СК «Партнеры» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 26/18/3-1 от 28.05.2018 денежные средства в сумме 406 800 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 1 668 200 руб. и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения спорной сделки, в сумме 2 075 000 руб.;

- взыскать с ООО «Пожстройзащита» в пользу должника 34 655 руб. государственной пошлины, взыскать с ООО «Пожстройзащита» в пользу должника 20 000 руб. в оплату услуг экспертной организации.

В заседании суда первой инстанции 31.05.2022 конкурсный управляющий уточнил требования в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, указано возвратить ООО СК «Партнеры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 655 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО5 (далее – ФИО5) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- на даты совершения спорных сделок ООО «Пожстройзащита» не могло не знать о том, что деятельность должника является убыточной, поскольку в сети Интернет должником, как застройщиком, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размещалась информация о данных бухгалтерского учета за 2018 год, из которого следовало, что за 2018 год ООО СК «Партнеры» не имело положительных финансовых показателей;

- неплатежеспособность должника на даты совершения спорных сделок следует из показателей, отраженных и проанализированных в отчете временного управляющего ФИО6 от 21.02.2021.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить, исключить из его мотивировочной части указание на данные общедоступных источников в сети Интернет относительно размера активов должника, его краткосрочной задолженности, а также вывод об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок с ООО «Пожстройзащита» не ранее 17.06.2022.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 указал следующее:

- суд первой инстанции сослался на данные общедоступных источников в сети Интернет относительно размера активов должника, его краткосрочной задолженности, не конкретизировав их;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок с ООО «Пожстройзащита» истек 17.06.2022.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ФИО7 (далее – ФИО7) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управляющего – удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО «Пожстройзащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пожстройзащита» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО5, ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Партнеры» (заказчик) и ООО «Пожстройзащита» (подрядчик) заключены договоры подряда № 20 от 01.06.2017 и № 21 от 02.07.2017 по выполнению комплекса работ по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения, систем оповещения и вентиляции (том 94, листы дела 53-67).

По результатам выполнения подрядных работ сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 (том 94, листы дела 69-118, 121-127).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрен порядок расчетов путем выплаты аванса (договор № 20 от 01.06.2017) и передачи подрядчику жилых помещений в строящихся домах «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная п. Боровский Тюменского района Тюменской области 3 очередь посредством заключения договоров долевого участия, при этом заказчик оставляет за собой право расчета по договору в денежной форме (пункт 4.4 договоров № 20 от 01.06.2017 и № 21 от 02.07.2017).

В рамках договоров подряда заказчиком произведены расчеты с подрядчиком посредством подписания договоров долевого участия, включая: договор долевого участия в строительстве жилого дома № 20/18/3-1 от 14.02.2018, цена договора в сумме 3 189 200 руб.; договор долевого участия в строительстве жилого дома № 42/18/3-3 от 10.10.2018, цена договора в сумме 3 317 400 руб.; договор долевого участия в строительстве жилого дома № 23/18/3-2 от 19.03.2018, цена договора в сумме 1 649 200 руб.; договор долевого участия в строительстве жилого дома № 26/18/3-1 от 28.05.2018, цена договора в сумме 1 668 200 руб. (том 84, листы дела 13-32).

Полагая, что пунктами 1.4 договоров долевого участия установлена заниженная цена отчуждаемых должником помещений в строящемся жилом доме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по данным общедоступных источников в сети Интернет по итогам 2017 года размер активов должника составлял 813,8 млн. руб. при наличии краткосрочной кредиторской задолженности в размере 204,6 млн. руб., в 2018 году размер активов должника составлял 724,6 млн. руб. при наличии краткосрочной кредиторской задолженности в размере 156,1 млн. руб., сведений о наличии вынесенных в отношении должника судебных актах о взыскании задолженности либо возникновении у него существенных финансовых обязательств перед третьими лицами в спорный период не представлено, а потому наличие у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказано;

- просрочек в исполнении обязательств по договорам подряда № 20 от 01.06.2017 и № 21 от 02.07.2017 должником не допущено, способ расчета посредством заключения договоров долевого участия с должником прямо закреплен в договорах подряда в качестве основного, в связи с чем оснований считать, что сторонами должен был быть использован альтернативный способ расчетов по договорам, доказательств аффилированности ответчика с должником не представлено, оснований полагать ООО «Пожстройзащита» осведомленным о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности не имеется;

- такой способ расчетов, как отчуждение жилых помещений посредством заключения договоров долевого участия, являлся для должника обычным способом расчетов с контрагентами (включая общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестДизайн», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация», общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» и другие);

- обосновывая причинение спорными сделками вреда кредиторам должника и осведомленность о том ответчика, конкурсный управляющий ссылается на занижение стоимости передаваемых по договору долевого участия объектов по сравнению с рыночный стоимостью, определенной оценщиками (том 84, листы дела 33-107), однако разница между договорной стоимостью и стоимостью, определенной оценщиками, варьируется в диапазоне от 21,6% до 25,6%, что в отсутствие доказательств иного не может быть оценено в качестве определенно свидетельствующего для ООО «Пожстройзащита» о наличии у спорных сделок цели причинения вреда интересам кредиторов должника и о наличии у последних такой цели.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам конкурсного управляющего наличие у ООО СК «Партнеры» на соответствующие даты указанных признаков, по мнению конкурсного управляющего, следует из показателей, отраженных и проанализированных в отчете временного управляющего ФИО6 от 21.02.2021 (том 84, листы дела 128-131).

При этом на даты совершения спорных сделок ООО «Пожстройзащита» не могло не знать о том, что деятельность должника является убыточной, поскольку в сети Интернет должником, как застройщиком, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размещалась информация о данных бухгалтерского учета за 2018 год, из которого следовало, что за 2018 год ООО СК «Партнеры» не имело положительных финансовых показателей.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие такого обязательного признака состава недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признака, как осведомленность контрагента должника по сделке о наличии у таковой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (о ее совершении при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у спорной сделки соответствующей цели) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из дела не следует, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Пожстройзащита» является аффилированным с ООО СК «Партнеры» лицом, в связи с чем осведомленность ООО «Пожстройзащита» о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не может быть презюмирована.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Пожстройзащита», являясь независимым контрагентом должника, знало или должно было знать о данном обстоятельстве, в том числе о наличии у ООО СК «Партнеры» на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, из дела не следует, управляющим не подтверждено.

Ссылаясь на факт общедоступности размещенной в сети Интернет информации о данных бухгалтерского учета ООО СК «Партнеры» за 2018 год, конкурсный управляющий не принял во внимание следующее.

Ключевым в разъяснении, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент заключения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Тем более наличие таковых не обосновано и неразумно, когда заключение сделки, по сути, является одним из этапов исполнения должником обязанностей из ранее возникших между сторонами правоотношений (в настоящем случае – заключение договоров долевого участия в порядке пунктов 4.1 договоров подряда № 20 от 01.06.2017 и № 21 от 02.07.2017, предусматривающих порядок расчетов путем передачи подрядчику жилых помещений в строящихся домах посредством заключения договоров долевого участия).

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок финансовых трудностей были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «Пожстройзащита» обязано было отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в открытых источниках в сети Интернет данных бухгалтерского учета ООО СК «Партнеры» за 2018 год не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать об их содержании, так как обязанность отслеживать соответствующую информацию, в том числе опубликованную в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в указанных в ней источниках, у него отсутствовала.

В данном случае встречное предоставление со стороны ООО «Пожстройзащита» к моменту заключения договоров долевого строительства в порядке осуществления расчетов по договорам подряда № 20 от 01.06.2017 и № 21 от 02.07.2017 уже было осуществлено.

Поэтому у ООО «Пожстройзащита» не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния ООО СК «Партнер».

То есть по условиям оборота (по характеру сделок) ему такая проверка не требовалась, с дополнительным риском хозяйственные операции связаны не были.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорных сделок путем мониторинга общедоступной информации в сети Интернет, конкурсный управляющий не привел.

В связи с указанными обстоятельствами оснований считать ООО «Пожстройзащита» осведомленным о совершении спорных сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в случае, если спорные сделки действительно совершались в таких условиях и с такой целью), не имеется, что в любом случае исключает признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что, сославшись на данные общедоступных источников в сети Интернет относительно размера активов должника, его краткосрочной задолженности, суд первой инстанции не конкретизировал их.

Кроме того, по мнению ФИО5, суд первой инстанции необоснованно заключил, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок с ООО «Пожстройзащита» истек 17.06.2022.

Между тем в условиях верно установленной судом первой инстанции недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «Пожстройзащита» о совершении спорных сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника приведенные доводы ФИО5 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения указания на данные общедоступных источников в сети Интернет относительно размера активов должника, его краткосрочной задолженности из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку такое указание обстоятельствам дела не противоречит, ссылка на этот источник была предоставлена ответчиком (том 92 лист дела 15).

Обратное из дела не следует, ФИО5, заявившим в апелляционной жалобе требования об исключении из обжалуемого определения данного указания, не доказано и не подтверждено.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции, согласно которому срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок с ООО «Пожстройзащита» истек 17.06.2022, суд апелляционной инстанции также не усматривает по причине обоснованности данного вывода.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Узнать об оспариваемых сделках между ООО «Пожстройзащита» и ООО СК «Партнеры» ФИО2 имел возможность не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры», то есть 17.06.2021, в связи с чем, как верно заключил суд первой инстанции, срок исковой давности оспаривания данных сделок истекает для него не ранее 17.06.2022 и конкурсным управляющим, с учетом даты подачи им настоящего заявления в арбитражный суд (04.04.2022), не пропущен.

А потому доводы апелляционной жалобы ФИО5 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625000, 

<

...>) и должником, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7938/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8049/2022) ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков