﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8824/2021

Дело № А65-29977/2020

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен – 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Бубновой Е.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченностью ответственностью «Агросила-Молоко»  - Галиуллиной Л.Ш., по доверенности от 14.07.2020, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью «Агросила-Молоко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А65-29977/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к обществу с ограниченностью ответственностью «Агросила-Молоко» (ОГРН 1171690061267, ИНН 1650350325) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО  «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «Агросила-Молоко» (далее – ООО  «Агросила-Молоко», ответчик) о взыскании 1 372 847,98 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-29977/2020, исковые требования удовлетворены. 

ООО  «Агросила-Молоко», не согласившись с  принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец при отборе проб сточных вод в контрольный канализационный колодец не спускался, пробы отбирались путем зачерпывания колбой воды, опускаемой на веревке, что в свою очередь могло привести к попаданию осевших взвешенных веществ. Кроме того, указывает на то, что  ответчиком произведены параллельные отборы проб, согласно представленным протоколам  по  рН показателю отсутствует превышение  содержания загрязняющих веществ, отводимых в  централизованную систему канализации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов,  несостоятельность доводов кассационной жалобы. Ссылается  на отсутствие  в  актах указания о   подпорах  в  контрольных канализационных колодцах,  указывает на  производившийся отбор проб с  лотка, на то, что   акты подписаны  ответчиком без замечаний. Кроме  того,  истец ссылается на несоблюдение  ответчиком требований  пунктов 33, 35 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 22.05.2020 № 728 ( далее – Правила № 728), в   частности,  указывая, что параллельный отбор проб сточных вод не может  быть использован  для определения содержания веществ (показателей), изменяющихся  при контакте  с  атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Подробно доводы изложены  в отзыве на кассационную жалобу, а   также содержится  ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие  представителя истца.

Суд считает возможным данное ходатайство истца  удовлетворить,  провести заседание в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель ООО  «Челныводоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Как установлено судами   на основании материалов дела, между ООО  «Челныводоканал» и АО «Агросила-Молоко» заключен договор от 28.07.2017 № 104/С-4926-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 2, 3 Правил № 728 со стороны ООО  «Челныводоканал» были отобраны пробы сточных вод: акт № 207 от 02.07.2020, акт № 06.08.2020 в контрольном канализационном колодце ХБК АО «Агросила-Молоко». 

Отбор проб производился с участием представителя абонента.

Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор. 

По результатам исследований проб, выполненных аналитической лабораторией ООО  «Челныводоканал», оформленных протоколом от 09.07.2020 № 832, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в   частности по  показателю рН — 9,34 (допустимая концентрация — 6,0 – 9,0 рН). 

По результатам исследований проб, выполненных аналитической лабораторией ООО  «Челныводоканал», оформленных протоколом от 19.08.2020 № 969,  также, в  частности,  установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по водородному показателю — 9,05 рН (допустимая концентрация — 6,0 – 9,0 рН). 	

Соответственно, как установлено судами,  в результате анализов отобранных проб истцом было установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации.

В свою очередь, АО «Агросила-Молоко» представлены протоколы результатов измерений проб воды от 10.07.2020, от 12.08.2020,  выполненных ООО  «АЛ «ЭКОМОНИТОРИНГ», согласно которым  превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах отсутствуют.

 Между сторонами производилась переписка относительно рассмотрения истцом результатов параллельных проб, и в  письмах от 16.07.2020 и  от 28.07.2020 истец, со ссылкой на положения пунктов 34, 35 Правил № 728, указал на невозможность использования результатов, представленных ответчиком (л.д. 30-34).

В связи с  изложенным, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неоплата которой, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужила основанием для обращения  истца с   требованием в  суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  539, 548 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, (в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644),  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), условиями договора от 28.07.2017 № 104/С-4926-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о доказанности факта сброса ответчиком в спорный период сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу такой системы. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. 

Как указано ранее, в результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых абонентом (АО «Агросила-Молоко») сточных водах за июль, август 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе, актами от 02.07.2020 № 207 и от 06.08.2020 № 237 соответственно, протоколами  результатов анализов воды от 09.07.2020 № 832 и от 19.08.2020 № 969 соответственно.

Ответчиком данное обстоятельство  в  установленном  законом порядке не опровергнуто. 

В ходе рассмотрения дела все доводы ответчика  проверены судами и отклонены, как противоречащие  установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что при отборе проб сточных вод в контрольном колодце в пробоотборник возможно попали осевшие взвешенные вещества, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

 Согласно пункту Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Таким образом, установленный порядок отбора проб сточных вод определяет действия лиц организации водопроводно-канализационного хозяйства при наличии подпора при котором, возникает вероятность наличия в колодце осевших загрязняющих веществ. Согласно актам отбора проб сточных вод № 207 от 02.07.2020, № 237 от 06.08.2020 указаний на наличие подпоров в контрольных канализационных колодцев нет, пробы отбирались с лотка. 

При этом, вышеуказанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, определение физико-химических показателей выполнялось лабораторией ООО  АЛ «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по аттестованным методикам, при соблюдении требований и правил соответствующих методик анализа. Нормативным документом для определения водородного показателя рН является ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом», данный документ включен в область аккредитации лаборатории. Согласно таблице № 1 ГОСТ 31861-2012 транспортировка водородного показателя осуществляется при температуре ниже температуры отбора проб, данное требование в полном объеме соблюдено применением сумки-холодильника.

По результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, судами не установлено каких-либо  оснований  для признания недостоверными  результатов   исследования отобранных истцом проб.

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

 Также ответчик  указывает, что ООО  «Челныводоканал» при расчетах необоснованно не приняло показатели, полученные в результате лабораторных исследований параллельных проб, проведенных лабораториями ООО  «АЛ «ЭКОМОНИТОРИНГ» (протоколы от 10.07.2020 № 85-В/2020, от 12.08.2020 № 125-В/2020, соответственно).

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Согласно пунктам 34-35 указанных Правил № 728,  при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом,  с  учетом исследуемого показателя (pH), возражения ответчика обоснованно отклонены судами.

При указанных обстоятельствах, ООО  «Челныводоканал» правомерно произвело расчет платы согласно данным протоколов от 09.07.2020 № 832 и от 19.08.2020 № 969 соответственно. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, возражений относительно  правильности  арифметического расчета платы не представлены.

С учетом вышеизложенного в  совокупности, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, все доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-29977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                     Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                              Э.Т. Сибгатуллин

 

Г.Н. Махмутова