Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52137/2024

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Автограф сейфти"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения от 16.02.2024 № 16-14/79р

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025, 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Автограф сейфти" " (далее по тексту – Налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному  лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 16.02.2024 № 16-14/79р (далее – Решение).

Определением от 15.10.2024 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-33048/2024.

В суд от МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 06.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 30 по г. Санкт-Петербург от 30.12.2022 г. № 16-14/19-2022 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ СЕЙФТИ" (далее по тексту – ООО "АВТОГРАФ СЕЙФТИ", Налогоплательщик, Общество, Заявитель) по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период (по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 г.

По результатам проверки был составлен Акт № 16-14/79 от 31.07.23 г. выездной налоговой проверки ООО "АВТОГРАФ СЕЙФТИ" (далее по тексту – Акт). 

По итогам рассмотрения возражений Инспекцией было принято Решение № 16-14/19-2022/12 от 20.10.2023 г. о проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, по итогам которых было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 16-14/79д от 11.12.2023 г., полученное Обществом 19.12.2023 г. (далее – Дополнение к Акту). 

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом были представлены возражения на Акт и Дополнения к Акту.

По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение № 16-14/79р от 16.02.2024 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 60 909 756 руб. Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение пп. 1 п.2 статьи 54.1, статей 169, 171, п. 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Жако», ООО «Лемана», поскольку при заключении договоров на поставку товаров со спорными контрагентами Общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное в нарушение пп. 1 п.2 статьи 54.1, статей 169, 171, п. 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ариадна», ООО «Сатурн» по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота в общей сумме 60 909 756руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 298 174,90 руб.

Решение было получено Обществом 26.02.2024 г. На указанное Решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС № 16-15/23502@ от 16.05.24 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "АВТОГРАФ СЕЙФТИ" считает Решение незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учет затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.            

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итогов ой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из статьи 54.1 НК РФ следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Как указано в Постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя  в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления права налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76- 2493/2017).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по поставке средств индивидуальной защиты промышленного назначения под торговой маркой «Jeta Safety».  

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем товарного знака «Jeta Safety» является ООО «Автограф Сейфти», о чем в реестр внесена соответствующая запись.

В проверяемый период Обществом заключены договоры с ООО «Лемана» №ЛКП-53 от 01.08.2019, с ООО «Жако» №Ж/5 от 30.11.2020, предметом которых является поставка непродовольственных товаров в ассортименте. В подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с рассматриваемыми контрагентами, Обществом также представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. 

В соответствии с представленными документами у спорных контрагентов Общество приобретало товар иностранных производителей: LIANYUNGANG HAITAIER PROTECTIVE EQUIPMENT CO.,LTD, FANTA GLOVE CO., LIMITED, TONSUN INDUSTRIAL (PSP) CO., LIMITED, J.S.W.APPARELS (PVT) LTD, SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES, XIAMEN SAFETY HEALTH & ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO., LTD., FOCUS CHINA DEVELOPMENT COMPANY LIMITED, GMT INTERNATIONAL SUPER GLOVES PTE. LTD., XIAMEN SAFETY HEALTH & ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO LTD, HANDAN HENGYONG PROTECTIVE & CLEAN PRODUCTS CO., LTD. DIAMOND GRIP (M) SDN. BHD. 

Согласно данным таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах и УПД, импортерами товаров являлись организации ООО «Велес», ООО «Роден», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади», ООО «Триал-К».

В отношении организаций-импортеров установлены следующие обстоятельства:

- зарегистрированы на территории Калининградской области – особой экономической зоны. Таким образом товар ввозился на территорию Калининградской области с использованием таможенной процедуры ИМ78 («свободная таможенная зона») без необходимости уплаты таможенного НДС (п. 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), с последующим переоформлением таможенной процедуры на ИМ 40 для внутреннего рынка;

- основным видом их деятельности является торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами, которая не соответствует тому виду деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено поступление денежных средств с назначением платежа «за орехи, продукты питания, сухофрукты» и т.п. От спорных контрагентов денежные средства поступают с назначением платежа «за непродовольственные товары». Списание денежных средств с расчетных счетов производится в адрес иностранных организаций - поставщиков продуктов питания (орехи, сухофрукты и пр.) с соответствующим назначением платежей.

В части расчетов импортеров с иностранными производителями товаров под маркой «Jeta Safety», данные о которых указаны в таможенных декларациях, установлены расхождения сумм перечислений денежных средств, проходивших по расчетным счетам импортеров, с суммами отраженными в ведомостях банковского контроля по соответствующим операциям, а также в платежных документах, представленных импортерами в таможенные органы.  

Так, ООО «Велес» оплата поставок товаров иностранным производителям произведена в неполном объеме, в документах, представленных в таможенные органы для таможенной очистки груза, заявлены недостоверные сведения: согласно платежным документам б/н от 20.03.2022 и от 21.03.2022  с валютного счета ООО «Велес», открытого ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» направлено 232 262,50 $ и 62 035,60 $ в адрес SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES. Однако, информация о данных платежах отсутствует в ведомостях банковского контроля, а также в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Велес», а также установлено, что данный валютный расчетный счет был открыт 01.04.2022.  

Согласно данным ведомостей банковского контроля ООО «Роден» не осуществляло оплату поставок в адрес иностранных производителей, заявленных поставщиками товаров в таможенных декларациях. 

ООО «Триал К» перечисляет денежные средства в адрес двух иностранных производителей товаров под маркой Jeta Safety: FANTA GLOVE CO. LIMITED и LIANYUNGANG HAITAIER PROTECTIVE EQUIPMENT CO.,LTD, при этом согласно данным таможенных деклараций поставка осуществлена только FANTA GLOVE CO. LIMITED.

- при сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, установлены несоответствия с данными об операциях по расчетным счетам (несовпадение товарного и денежного потоков). В налоговой отчетности импортеров отражены «технические» компании, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с заявленных операций.

Как установлено в ходе проведения проверки основным видом деятельности ООО «Жако» являлась торговля оптовая текстильными изделиями. Согласно информации, представленной на сайте ООО «Жако» в сети Интернет, https://jaco-store.ru, организация является одним из крупнейших поставщиков текстиля в России, в каталоге предлагаемых товаров на сайте представлены: вязальные спицы, вязальные крючки, кнопки, ножницы для рукоделия, пряжа, ткани. 

Основным видом деятельности ООО «Лемана» является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Осуществление данных видов деятельности подтверждается и операциями по расчетным счетам рассматриваемых организаций, и документами, представленными организациями контрагентами ООО «Жако», ООО «Лемана». 

Таким образом, сделки по поставке спорного товара (средств индивидуальной защиты промышленного назначения) в адрес ООО «Автограф Сейфти» являются разовыми, не свойственными заявленным видам деятельности ООО «Жако», ООО «Лемана». Также как и организациями импортерами сделки по приобретению средств индивидуальной защиты у иностранных поставщиков совершались исключительно в интересах Общества, иных покупателей кроме ООО «Жако», ООО «Лемана» в ходе проверки не установлено.

При этом, установлены обстоятельства взаимозависимости и экономической подконтрольности ООО «Жако», ООО «Лемана» и ряда импортеров, такие как:

- совпадение физических лиц, на которых были выданы доверенности на представление интересов в банковских организациях от лица ООО «Жако», ООО «Велес» и ООО «Роден»

- совпадение IP адресов.

При анализе транспортных документов, представленных Обществом в подтверждение факта поставки товара рассматриваемыми контрагентами, установлены признаки формального документооборота: 

- согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор системы «Платон»), о передвижении транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных Обществом: Н856МА39, С005МО39, Р571УВ39, Р772ТЕ39, Р341ОХ39, Р595КУ39, С327ВА39, О432НТ39, С861ВМ39, О620ОК39, Р167ЕС39, 

<

***>, Р943ОУ39, Т351УК178, Х923АУ178, Р590ХА39, С333КТ178, Н962АО39, Н365УА39, О155ХУ39, Р061ВХ39, С470РК39, М919ОА39, Р629КН39, С250РО39, Р986КМ39, С176РР39 установлено: 

1) все транспортные средства выезжали с территории Калининградской области;

2) транспортные средства с государственными номерами: 

<

***>, С176РР39, Р772ТЕ39 не находились в районе адреса указанного в качестве адреса отгрузки товаров в даты, обозначенные в транспортных накладных, а также в ближайшие к этим датам дни.

- согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о передвижении транспортных средств, указанных заявках на выдачу груза, представленных ООО «КОММЕРЦ СЕРВИС» в отношении ООО «ЖАКО», установлено:

1) транспортное средство с государственным номером 

<

***>, указанное в заявке от 06.04.2021, в заявленную дату и а также в ближайшие даты не находилось по адресу погрузки товаров.  Аналогичная ситуация с заявками на отгрузку от 21.12.2021, 24.12.2021.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении спорного контрагента ООО «Лемана»:

 - согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор системы «Платон»), о передвижении транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных Обществом установлено:

1) все транспортные средства выезжали с территории Калининградской области;

2) транспортные средства с государственными номерами: H794EK39, P055BP39 не находились в районе адреса указанного в качестве адреса отгрузки товаров в даты, обозначенные в транспортных накладных, а также в ближайшие к этим датам дни.

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Автограф Сейфти», ООО «Жако» и импортером ООО «Велес» за 3 квартал 2022 года транспортным накладным установлен маршрут следования товаров: от грузоотправителя ООО «Велес» (

<

...>) к грузополучателю ООО «Жако» (ООО «Коммерц-Сервис» МО, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1), а далее от грузоотправителя ООО «ЖАКО» (ООО «Коммерц-Сервис» МО, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1) к грузополучателю ООО «Автограф Сейфти» (

<

...>, лит. Д, помещ. 19).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор системы «Платон») перевозка импортной продукции осуществлялась напрямую от ООО «ВЕЛЕС» к ООО «Автограф Сейфти». Адрес погрузки: 

<

...>. – Адрес разгрузки: 

<

...>, Лит. Д, пом.19, минуя адрес – Московская область, г. Подольск, м-рн Климовск, ул. Ленина, д. 1

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товаров, содержат недостоверные противоречивые сведения, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата налогов. 

Необходимо отметить, что документы по взаимоотношениям ООО «Жако», ООО «Лемана» с импортерами ООО «Роден», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади», ООО «Триал-К» по требованию налогового органа участниками сделок не представлены. 

ООО «Автограф Сейфти» в проверяемый период обладало правами (и возможностями) для самостоятельного ввоза товарно-материальных ценностей от иностранных производителей на территорию РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- В период, предшествующий дате заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Жако» и ООО «Лемана», Общество уже осуществляло взаимоотношения с реальными поставщиками (производителями) спорной продукции напрямую в рамках заключенных контрактов, в том числе действующих в проверяемый период (Контракт № SBIAS09-20 от 08.09.2020 с SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES (Пакистан), Контракт № XSAS19-12 от 24.12.2019 с XIAMEN SAFETY HEALTH & ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO., LTD. (Китай)). 

При этом, производителями средств индивидуальной защиты, приобретаемых как по прямым контрактам, так и по договорам со спорными контрагентами, являются одни и те же китайские заводы (полностью совпадает товарный знак, артикулы, номенклатура товаров).  

- Согласно показаниям руководителя отдела логистики ООО «Автограф Сейфти» ФИО1 (протокол допроса № 1/20/02032023/Д от 02.03.2023), имеется исчерпывающие логистические варианты по получению продукции от иностранных поставщиков/производителей, такие как прямые поезда (из Китая до ЖД станции в Москве (Электроугли, Ворсино и т.д.), либо до ЖД станции в Петербурге (Шушары)) или морем через дальний восток и оттуда по ЖД до Санкт-Петербурга. ФИО1 также сообщила, что на сегодняшний день быстрее железнодорожным сообщением.

- Сертификаты соответствия на ввозимый товар предоставлялись импортерам, ввозившим товар по спорным сделкам, самим налогоплательщиком, который являлся заявителем в органы по сертификации продукции. 

При этом сертификаты, предоставляемые ООО «Автограф Сейфти» импортерам для нужд таможенного оформления ввозимого товара, также предоставлялись Обществом при самостоятельном ввозе на территорию Российской Федерации товара товарных знаков «Jeta Safety» в рамках прямых контрактов, заключенных с китайскими поставщиками - заводами-производителями.

Учитывая, что в соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, установленными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26, сертификация продукции - это процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям, и ООО «Автограф Сейфти» под каждую партию спорного товара, проходящую таможенную процедуру предоставляет импортеру сертификат соответствия, соответствующие действия по сертификации произведены Обществом для собственных целей и в собственных интересах.

- спорная продукция ввозится на территорию Российской Федерации под товарным знаком «Jeta Safety».

Как установлено в ходе проведения проверки правообладателем товарного знака «Jeta Safety» является Общество. Данный товарный знак был передан Обществу от ООО «Автограф Промышленные Технологии». 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Товары торговой марки отличаются по цвету, упаковке, дополнительным аксессуарам и т.п. Товар торговой марки «Jeta Safety» имеет свои индивидуальные особенности. Следовательно, для оформления заявки на партию товара импортер должен был обладать указанными сведениями.

Вместе с тем, ссылаясь на реальное участие спорных контрагентов в сделках по поставке товаров под торговой маркой «Jeta Safety», Общество не представляет доказательств, подтверждающих предоставление спорным контрагентам права на использование своих исключительных прав.

Договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионные договоры, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, обществом не регистрировались.

При этом ООО «Автограф Сейфти» не представлено документов о защите товарного знака, а именно заявления о включении товарных знаков «Jeta Safety» в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с целью принятия таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных.

Следовательно, заключая договоры со спорными контрагентами, Общество обладало уверенностью в том, что при пересечении товаром с товарным знаком «Jeta Safety» границы Российской Федерации, его права на объекты интеллектуальной собственности не будут нарушены.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификатов соответствия.

Ввоз товара указанных товарных знаков и торговых марок на территории Российской Федерации и его дальнейшая реализация (в том числе спорными контрагентами в адрес самого налогоплательщика), осуществлялись с согласия и при участии ООО «Автограф Сейфти», а ООО «Автограф Сейфти» в проверяемый период обладало правами (и возможностями) для самостоятельного ввоза товарно-материальных ценностей от иностранных производителей на территорию РФ.

Учитывая изложенное, по результатам налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение незаконной налоговой экономии.

Товар ввозился импортерами на территорию России с использованием льготы, предусмотренной для территории резидентов особой экономической зоны, исключительно в интересах ООО «Автограф Сейфти». Иных покупателей аналогичных товаров у импортера не установлено. Целью осуществления поставки с использованием импортера - резидента особой экономической зоны, являлось получение необоснованной льготы по уплате НДС при ввозе ТМЦ на территорию РФ.

При этом ООО «Автограф Сейфти» не могло не быть осведомлено об организации вышеуказанных сделок. 

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Умышленность действий налогоплательщика выражена в организации и контроле схемы по встраиванию в цепочку поставок контрагентов без цели реального исполнения заявленных по ним сделок. При этом общество было осведомлено о формальности заявленных операций спорными контрагентами, поскольку контролировало процесс выбора производителя продукции, согласовывало дизайн и основные технические характеристики продукта торговой марки «Jeta Safety» с китайскими производителями и при этом сознательно не проявляло должную степень осторожности по охране собственной марки и предупреждению ввоза контрафактной продукции.

Следовательно, ООО «Автограф Сейфти» не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, нарушены положения статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате совершения должностными лицами Общества умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов путем включения в цепочку операций формального звена, при реальной поставке товаров непосредственно импортером под контролем Общества на всех ее этапах.

Указанные действия противоречат не только нормам налогового законодательства, но и актуальной судебной практике (п. 1, 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью в ситуации, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет встраивания в цепочку поставки товара «технического посредника» без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, а также когда ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

В проверяемый период Обществом заключены договоры с ООО «Ариадна» №A-Ar/200917 от 27.07.2020, с ООО «Сатурн» №А-С-КП/20/01-03 от 09.01.2020, предметом которых является поставка средств индивидуальной защиты: перчатки в ассортименте, фильтры, комбинезоны; наименования и артикулы соответствуют продукции, реализуемой Обществом под торговой маркой «Jeta Safety». Данные операции отражены ООО «Ариадна» и ООО «Сатурн» в разделе 10 декларации по НДС (отражены счета-фактуры при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии, агентских договоров). 

В подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с рассматриваемыми контрагентами, Обществом также представлены спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. 

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, установлены признаки формального документооборота:

- Установлено несоответствие в указании наименования товара, поставляемого в адрес Общества, с наименованием товаров, ввезенным по таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах (либо отражение в счетах-фактурах наименования товаров, не ввозимых по указанным в них таможенным декларациям). Также установлено совпадение (задвоение) номеров и дат таможенных деклараций, указанных в счетах–фактурах, с реквизитами таможенных деклараций, указанными иными организациями поставщиками Общества. В том числе, в представленных счетах-фактурах указаны таможенные декларации, импортерами по которым являются организации взаимосвязанные с Обществом - ООО «АВТОГРАФ ПТ» ИНН 

<

***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОГРАФ» ИНН 

<

***>, а также таможенные декларации 2013, 2016,2017 гг.

- Представленные спорными контрагентами агентские договоры, заключенные с организациями в интересах которых действовали ООО «Сатурн», ООО «Ариадна», идентичны друг другу по содержанию, в реквизитах сторон указаны сведения о банковских счетах, фактически принадлежащих другим организациям.

- Представленные транспортные накладные по перевозке товара от ООО «Ариадна» (перевозчик ИП ФИО2 ИНН 

<

***>) и ООО «Сатурн» (перевозчик ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>) содержат недостоверные сведения в части указания адреса отгрузки,  регистрационных номеров транспортных средств (указаны регистрационные номера транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в информационном ресурсе; транспортные средства с  указанными регистрационными номерами являются легковыми).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений в счет оплаты транспортных услуг.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товаров, содержат недостоверные противоречивые сведения, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата налогов, в отсутствие реальности хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки не установлены организации, которым обязательства по поставке спорных товаров были переданы рассматриваемыми контрагентами.

Так, поставщиками продукции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ариадна», заявлены ООО «Транспортовик» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинвестразвитие» ИНН 

<

***>, ООО «Корабль» ИНН 

<

***>, ООО «ФНСТ» ИНН 

<

***>, ООО «Готье» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Компгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Яр» ИНН 

<

***>, ООО «Колстрой» ИНН 

<

***>.

Поставщиками по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн», заявлены ООО «Трейд-М» ИНН 

<

***>, ООО «Ностро-С» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Инжсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Новый город» ИНН 

<

***>, ООО «Ветторе» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Бизон» ИНН 

<

***>.

Данные организации ликвидированы до начала выездной налоговой проверки, кроме ООО «Корабль», ООО «Стройинвестразвитие» (документы в ходе проведения проверки не представили), обладают признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материальных, финансовых, трудовых ресурсов, отсутствуют обязательные платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности, нулевые обороты по банковским счетам, либо отсутствуют банковские счета). 

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Трейд-М» ИНН 

<

***>, ООО «КОРАБЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Комгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортовик» ИНН 

<

***>, ООО «Ветторе» ИНН 

<

***> поставщиков ООО «Сатурн» и ООО «Ариадна» не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сатурн» и ООО «Ариадна».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ариадна» и ООО «Сатурн» не установлено операций по перечислению денежных средств указанным поставщикам. При этом, поступившие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, среди которых также не установлены возможные поставщики спорных товаров, с последующим их обналичиванием, а также в адрес различных организаций с назначением платежа за автозапчасти, подшипники, отсутствуют операции по приобретению средств индивидуальной защиты.  

Свидетель ФИО4 получавшая доход в ООО «Ариадна», в ходе допроса указала на то, что фактически не выполняла никакие трудовые обязанности в ООО «Ариадна», а была трудоустроена туда по просьбе знакомой, без оплаты и выполнения трудовых обязанностей. 

Должностные лица Общества ответственные за приемку товаров, поставляемых от имени заявленных контрагентов, работники склада (ФИО1 (Протокол допроса б/н от 06.04.2023), ФИО5 (Протокол допроса б/н от 06.04.2023)) не дали однозначных ответов в отношении приемки товаров от ООО «Ариадна» и ООО «Сатурн». 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности поставки товаров заявленными контрагентами ООО «Ариадна» и ООО «Сатурн».  

В целях установления обстоятельств заключения сделки, в ходе проведения проверки были получены показания руководителя ООО «Автограф Сейфти» ФИО6 (протоколы допроса № 1/20/07022023/Д от 07.02.2023, б/н от 04.04.2023). Из полученных показаний следует, что руководитель Общества ФИО6 начал сотрудничать с компанией ООО «Жако» через ФИО7, которая и порекомендовала ООО «Жако», как торгового партнера, с организацией ООО «Лемана» работали конец 2019 года, половина 2020 года, в данной организации работала ФИО7, возможно она и была руководителем. ФИО7 вышла на связь, сообщила, что работает в другой компании, если потребуется, можем с ней поработать (протокол допроса № 1/20/07022023/Д от 07.02.2023).

Также Обществом были представлены пояснения ООО «Жако», направленные в адрес налогоплательщика, согласно которым ООО «Жако» указало, что для выполнения своих обязательств по гражданско-правовым договорам компания обладает трудовыми ресурсами: в штатном расписании компании значится 7 человек, по состоянию на 30 сентября 2022г. заполнены 6 штатных единиц, имеется материально техническая база. В частности, в целях хранения товаров ООО «ЖАКО» имеет заключенный договор хранения с оператором товарного склада (ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС»), расположенного по адресу: 

<

...>. Заключены договоры перевозки с несколькими транспортными компаниями для доставки товаров.

Других доказательств проявления коммерческой осмотрительности Обществом представлено не было.

Таким образом, Обществом, в ходе проведения налоговой проверки не были приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке спорного контрагента с точки зрения благонадежности и наличия деловой репутации. Все доводы налогоплательщика основаны исключительно на факте личного знакомства генерального директора с ФИО7, а также их сотрудничества ранее в ООО «Лемана».

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение незаконной налоговой экономии (фактически об умышленном характере действий Общества). Следовательно, довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не имеет правового значения, он имел бы смысл в целях установления права на получение налоговой выгоды только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения.

Обществом не доказано, что выявленные нарушения совершены им по неосторожности, при проявлении должной осмотрительности. 

Согласно обычаям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, применение данного подхода в частности указывается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07 

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 в том случае, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком. 

В отношении довода заявителя о том, что, налоговый орган должен исследовать и доказывать недобросовестность самого налогоплательщика, а не недобросовестность контрагентов 2 звена и последующих звеньев цепочки, суд отмечает следующее.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Налоговый орган установил, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. 

В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик действовал в рамках разумного поведения, однако, такие обстоятельства как, отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; не совершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц) не могут свидетельствовать о разумном поведении при заключении сделки.

Инспекцией проведен анализ объемов, поставленных товаров от производителей (Xiamen Safety Health & Envitoment Industry &Trade Co., Ltd. и LIANYUNGANG HAITAIER PROTECTIVE EQUIPMENT CO. LTD.), по результатам которого установлено сокращение объемов поставок в период 2021-2022 гг., в тоже время Общество в период 2021-2022 г. прекратило самостоятельный ввоз товаров от указанных производителей. 

Предоставленные Обществом письма не поясняют необходимость привлечения спорных контрагентов к импорту товаров, а также не содержат информацию, позволяющую сделать однозначный вывод о необходимости привлечения третьих лиц к закупке продукции у производителей. 

Таким образом, не установлена деловая цель и целесообразность замены схемы поставки товара напрямую от производителя на поставку товара через цепочку спорных контрагентов. Довод Общества о том, что в проверяемом периоде были объективные проблемы с получением товаров непосредственно у иностранных поставщиков в связи с введением ограничений также документально не подтвержден.

Общество полагает, что учитывая тот факт, что налоговым органом не отрицается факт реального существования закупленного и в дальнейшем реализованного товара, то Общество вправе рассчитывать на уменьшение налоговой базы в соответствии со ст. 31 НК РФ путем применения института «налоговой реконструкции».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

В соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из той позиции, что применение механизма налоговой реконструкции возможно при раскрытии (установлении) реального контрагента, фактически исполнившего обязанности по уплате НДС в отношении соответствующих хозяйственных операций.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 отмечено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

Данная позиция Инспекции согласуется с правой позицией, приведенной в Постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу №А56-146228/2018 от 19.11.2020 по делу №А21-1194/2018, от 22.09.2022 по делу №А56- 106603/2021, от 20.04.2023 по делу №А56-113613/2021, а также правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.04.2017 №305-КГ17-2695 и др.).

При этом, в силу абз.7 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 следует принимать во внимание, что на основании пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п.1 статьи 169 и п.1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Налоговый орган, в соответствии с правами, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Законом Закон РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», во исполнение возложенных на него функций, не может при отсутствии документов подтверждать налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком.

Кроме того, у налогового органа также отсутствует право руководствоваться внутренними убеждениями при оценке обстоятельств, установленных и подтвержденных в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекция при вынесении решения может полагаться исключительно на документы, раскрывающие источники для формирования вычетов.

В данном случае, подобные документы не представлены, а налогоплательщик настаивает на том, что сделки были именно в той форме, в какой заявлены, что не соответствует действительности.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, при этом организация, указанная в документах в качестве поставщика, поставку товара осуществить не могла, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, проведение налоговой реконструкции при непредставлении налогоплательщиком указанных документов не только нарушало бы баланс частных и публичных интересов, но также может привести и к предоставлению Обществу преимущественного положения по отношению к налогоплательщикам, которые добросовестно осуществляют ведение бухгалтерского учета, исчисление и уплату налогов. Подобные действия могут подорвать основы экономической безопасности государства, как публичного образования.

В рамках настоящего спора, налогоплательщиком задекларирован товар импортного происхождения, из чего следует, что для предъявления вычета помимо обязательного условия по представлению документов, подтверждающих реальное осуществление поставки и реальность исполнения сделки заявленным контрагентом, также обязательным условием является непосредственная уплата НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации одним из участников цепочки.

Поскольку по цепочке движения «импортного» товара уплата НДС отсутствует, а налогоплательщиком не представлены документы, которые могли бы подтвердить выпуск товара на рынок «внутренним» производителем, основания для применения по результатам проверки «налоговой реконструкции» отсутствуют (НДС не уплачивался ни импортерами при ввозе, ни спорными посредниками ООО «Жако», ООО «Лемана»).

Таким образом, все установленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, а также документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальности исполнения сделок сторонами, заявленными в договорах. При этом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент использован Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств (в целях создания условий для получения права на налоговые вычеты).

В целом изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, основанные на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения от 16.02.2024 №16-14/79р. Оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Умысел в данном случае заключается не в самой подконтрольности других организаций налогоплательщику, а в направленности его действий и влиянии его должностных лиц (оказывании воздействия) на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в т.ч. представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком суммы налогового вычета по НДС и занижение НДС подлежащего уплате налога.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае Общество осознавало противоправный характер своих действий, и содействовало наступлению негативных последствий для бюджета (виде не поступления сумм налога). Действия налогоплательщика носят осознанный, умышленный характер, они выражаются в необоснованном включении в состав вычетов стоимости товаров, оформленных от имени спорных контрагентов. 

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Процессуальные нормы, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены. 

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Алаторцева М.В.