СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (07АП-10494/2021 (3)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14380/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов и их взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» в размере 60 000 рублей, по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Березовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, ФИО2.

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с СНТ «Путеец» в сумме 60 000 рублей (уточненное заявление в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с СНТ «Путеец» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Путеец» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность и чрезмерность взысканной суммы, а также на те обстоятельства, что  в пользу заявителя уже ранее были взысканы судебные расходы по тем же основаниям, поскольку ничего нового в суде кассационной инстанции заявлено не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела             садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец» (далее - истец, СНТ «Путеец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ответчик, ДИЗО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:172101:2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, не привлеченное к участию в деле лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске СНТ «Путеец».

Определением от 26.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО2.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 18.01.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу № А45-14380/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанный судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с СНТ «Путеец» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением от 04.10.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45- 14380/2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

04.10.2022 года третье лицо - ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с СНТ «Путеец» в сумме 60 000 рублей (уточненное заявление в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) за кассационное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договор оказания платных правовых услуг от 10.05.2022 года (содержащий в себе расписку о получении 40 000 рублей), договор оказания платных правовых услуг от 08.08.2022 года (содержащий в себе расписку о получении 20 000 рублей).

В рамках договора от 10.05.2022 исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 40 000 рублей, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу (25 000 рублей), участие в судебном заседании 30.06.2022 года (15 000 рублей).

08.08.2022 года ФИО2 (заказчик) заключила договор оказания платных услуг с ФИО3 (исполнитель). Исполнитель принял на себя обязательства по обжалованию определения Арбитражного суда от 14.07.2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-14380/2021. Как следует из материалов дела, исполнителем обязательства исполнены. Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей. 

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд в рамках своих дискреционных полномочий определил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованной 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 по делу № А45-14380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина