ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31222/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26275/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родитльный дом №10» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-31222/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «порядок»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №10»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №10» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 73 000 руб. убытков. 

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции, принятым 20.07.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.08.2022. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2023 иск удовлетворен. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 06.07.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в рамках настоящего спора не указывает, какое его право было нарушено, поскольку его заявка была допущена и рассмотрена наравне с иными поданными заявками. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не было подано заявки на участие в закупке после исполнения ответчиков выданного антимонопольным органом предписания. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не истребована жалоба, поданная истцом в УФАС. При этом, учитывая, что жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной только в части, сумма убытков в размере 73 000 руб. не может отвечать принципу разумности. Считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленного истцом требования нарушает баланс частных и публичных интересов.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление, согласно которому организация вправе участвовать в закупках даже если ее коды ОКВЭД не соответствуют объекту закупки, а сама жалоба в УФАС была подана непосредственно участником закупки Управляющим ООО «Порядок» в форме электронного документа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 Учреждение (заказчик) инициировало проведение открытого конкурса в электронной форме № 0372200006321000082 на право заключить контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в 2022 году. 

Как указывает Общество, оно подало заявку на участие в указанном конкурсе. 

В процессе участия истцом выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ), а именно: в документации Учреждения не установлено количество запасных частей и их перечень, Учреждение было обязано определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновать в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС). 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21 жалоба истца признана частично обоснованной, комиссия установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, выявленное нарушение признано существенным, в связи с чем в отношении последнего было выдано Предписание УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21. 

В целях восстановления нарушенного права Обществом (заказчик) был заключен с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 22 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющий своей целью представительство интересов заказчика в УФАС по обжалованию конкурсной документации.

Стоимость услуг, согласно п. 6.1 Договора, составила 73 000 руб. 

Общество оплатило услуги согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 51. 

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении понесенных убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи. Факт несения расходов документально подтвержден. При этом заявленные расходы не обладают признаками чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Так, как было указано ранее, решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21 жалоба истца признана частично обоснованной, комиссия установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, выявленное нарушение признано существенным, в связи с чем в отношении последнего было выдано Предписание УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21. 

В целях восстановления нарушенного права Обществом (заказчик) был заключен с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 22 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющий своей целью представительство интересов заказчика в УФАС по обжалованию конкурсной документации.

Таким образом, поскольку жалоба истца в УФАС была признана частично обоснованной, требование Общества о взыскании в качестве убытков своих расходов на представление интересов в антимонопольном органе подлежит удовлетворению по праву на основании ст. 15 ГК РФ, в указанной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Вместе с тем, фактически, убытки, о взыскании которых заявил требование истец, являются расходами на оплату услуг представителя, в силу чего к таким расходам допустимо применение по аналогии положений действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 110 АПК РФ о судебных расходах в части их разумности и обоснованности.

Разумными в рамках настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения УФАС жалобы, а также того обстоятельства, что само нарушение, допущенное ответчиком, заключается в формальном несоответствии документации требованиям закона, могут быть признаны расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Аналогичные выводы о возможности снижения расходов содержатся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу №А56-56297/2022, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2023, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А56-74075/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-31222/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» 10 000 руб. 00 коп. убытков, 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №10» 2 589 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова