Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20107/2022

г. Чита

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу №А19-20107/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 12-28/2 от 15.03.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 26.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 12-28/2 от 15.03.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 03 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, указав на недоказанность выводов налогового органа о создании обществом незаконной схемы уклонения от уплаты налогов и наличие деловой цели, обусловившей структуру взаимодействия общества со спорными подрядчиками. 

            В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы заявителя полагал необоснованными, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Подшивалову Н.С.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2021 №11/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 12-28/2 от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 39 196 611 руб., пени в сумме 10 597 128,89 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме налоговых санкций 102 726 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которым решением от 22.06.2022 №26-13/011242@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налогов послужили выводы налогового органа об умышленном применение ООО «ПКК» схемы минимизации налоговых обязательств путем имитации работы нескольких лиц, которые в реальности действуют как одно лицо, с целью создания условий для неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 30 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всестороннее исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с указанными выводами налогового органа.

Оснований для несогласия с судом первой инстанции апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установила.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, ООО «ПКК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Имеет лицензию от 20.04.2015 серия 038 №000047, выданную Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество применяет общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена корпоративная структура бизнеса, созданная учредителями, должностными лицами управляющей компании ООО «ПКК», с привлечением подконтрольных подрядных организаций: ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис», отвечающая ряду критериев, в совокупности свидетельствующих, что целью такой структуры является налоговая экономия в виде неуплаты НДС (в результате необоснованного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом установлено, что фактически имела место имитация выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами ООО «ПКК», а подконтрольными лицами, фактически являющимися сотрудниками управляющей организации. Установлено, что подрядные организации ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис» не осуществляли самостоятельно финансово - хозяйственную деятельность.

Формально ООО «ПКК» и подконтрольные организации не являются взаимозависимыми лицами, но в ходе проверки установлено, что организация - бенефициар ООО «ПКК» полностью контролирует деятельность подконтрольных организаций.

Согласно первичным документам ООО «ПКК» формально выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами, а с привлечением подрядных организаций. Фактически работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполняло (оказывало) ООО «ПКК» собственными силами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

-           ООО «ПКК» создано в 2012 году в целях создания схемы имитации работы нескольких лиц для минимизации налоговых обязательств, в частности, с целью создания условий для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

-           ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис» не отвечают признакам самостоятельности;

-           проверяемый налогоплательщик ООО «ПКК» совместно с подконтрольными ему лицами ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис» функционировал как единый бизнес в сфере оказания услуг по содержанию (ремонту) общего имущества МКД;

-           ООО «ПКК» является руководящим звеном в схеме имитации работы нескольких лиц (является управляющей компанией, заключает договоры с населением, заключает государственные контракты на проведение капитального ремонта домов и получает бюджетное финансирование; имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами);

-           учитывая, что ООО «ПКК» совместно с подконтрольными ему лицами ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис» осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, инспекцией делается вывод о том, что работы выполнялись собственными силами ООО «ПКК».

Результатом примененной налогоплательщиком схемы явилась:

-           неуплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерно использованной льготой,

-           возможность ООО «ПКК» выплачивать дивиденды учредителям в значительном размере.

Действия налогоплательщика по неправомерному применению льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК», ООО «Падунская коммунальная компания» и их подконтрольных лиц, результаты которого свидетельствуют о целенаправленном создании учредителями группы организаций с целью имитации самостоятельной работы нескольких юридических лиц, которые фактически действуют согласованно, как единый субъект.

До момента регистрации проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» ИНН 

<

***> в 2012 году управляющей компанией жилого фонда являлось ООО «Падунская коммунальная компания» (далее - ООО «ПКК») ИНН 

<

***>.

С 10.06.2006 из прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) выделились организации ООО «ПКК-1», ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-6», ООО «ПКК-7» ООО «ПКК-8», ООО «ПКК-9» для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяющие упрощенную систему налогообложения, куда из ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) перешел на работу обслуживающий персонал (дворники, сантехники, электрики), а в штате ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) остался весь управленческий персонал.

Данные общества при создании зарегистрированы по адресу государственной регистрации ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>): 665702, Россия, Иркутская обл., г.Братск, жилрайон Падун, пер. Дубынинский, 30.

В 2006 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), численность работников составляла 994 человека, в 2007 году работники ООО «ПКК» перешли на работу в созданные в 2006 году ООО «ПКК- 1» - ООО «ПКК-9», учредителями которых являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - учредители и руководитель ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>). Руководителем во всех созданных организациях был ФИО6 За 2008 год ООО «ПКК» представлены сведения о доходах физических лиц на 130 человек.

До момента ликвидации ООО «ПКК-1», ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-9» в 2014 году, в обществах менялся состав директоров, учредителей, адреса регистрации.

ООО «ПКК-1», ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-9» ликвидированы в 2014 году. ООО «ПКК-6» изменило наименование на ООО «Жилсервис», ООО «ПКК-8» - на ООО «РСУ», ООО «ПКК-7» - на ООО «УЮТ». Также созданы новые организации: 25.06.2010 - ООО «ДИС», 07.05.2015 - ООО «СТС», 06.02.2017 - ООО «Энергия».

Учредителями и руководителями организаций в разные периоды являлись одни и те же физические лица: ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 и другие.

Работники управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) в течение рассматриваемого периода перераспределены между ООО «ПКК-1» - ООО «ПКК-9», а далее между проверяемым налогоплательщиком - новой управляющей компанией ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), куда перешел управленческий персонал, и другими подконтрольными обществу организациями: ООО «ДИС», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «СТС», с которыми обществом заключены договоры подряда по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) создано 23.08.2012, находится в одном здании с прежней управляющей компанией (665702, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Падун, пер. Дубынинский, 30), управляет тем же жилым фондом, заключает договоры подряда с аналогичными организациями.

Руководителем общества в период с 23.08.2012 по 12.02.2020 являлась ФИО12., которая одновременно с 08.06.2011 по 05.06.2018 являлась руководителем предыдущей управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), и с 26.06.2008 по 26.06.2014 - учредителем ООО «ПКК-2».

Учредителем организации при создании являлся ФИО7, ранее являвшийся руководителем ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и подконтрольных организаций ООО «УЮТ» (с 10.06.2006 по 25.06.2008), ООО «РСУ» (с 10.06.2006 по 25.06.2008), ООО «Жилсервис» (с 10.06.2006 по 25.06.2008), ООО «ДИС» (с 25.06.2010 по 04.04.2012).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно согласиться с налоговым органом в том, что на протяжении длительного периода времени в деятельности управляющих компаний наблюдается преемственность организационной структуры и управления.

Вывод об имитации самостоятельной работы нескольких юридических лиц, которые фактически действуют согласованно, как единый субъект, основан также на результатах анализа протоколов допросов учредителей и должностных лиц организаций - участников установленной схемы, работников рассматриваемых обществ, которые свидетельствуют о целенаправленном формальном разделении бизнеса, централизованности принятия управленческих решений и подконтрольности участников схемы проверяемому налогоплательщику ООО «ПКК».

ФИО5 (учредитель первой УК ООО «ПКК» с 20.06.2003 по 05.06.2018, ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) с 28.09.2010 по 26.03.2013, один из учредителей ООО «ПКК-1» - ООО «ПКК-9») подтвердил, что жилой фонд переведен в ООО «ПКК» из прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) вследствие конфликта учредителей - ФИО9 и ФИО5, что также подтверждается показаниями ФИО14 (учредителя проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» с 30.01.2013, директора по экономике и финансам в обеих управляющих компаниях, исполняющей обязанности генерального директора ФИО12 в период ее отсутствия), ФИО12 (руководителя проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» и ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (учредителя проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» с 23.08.2012 по 27.02.2013 и руководителя ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) с 06.07.2006 по 21.12.2006).

ФИО14, которая на момент регистрации общества еще не вошла в состав учредителей новой управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), и ФИО12, будучи работниками прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), проводили агитацию среди населения по переходу из одной управляющей компании во вновь созданную управляющую компанию.

Из показаний ФИО8 (номинального учредителя ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) с 19.07.2006 по 21.12.2006, ООО «Жилсервис» (ООО «ПКК-6»), ООО «УЮТ» (ООО «ПКК-7»), ООО «РСУ» (ООО «ПКК-8» с 10.06.2006г. по 01.02.2007г.) установлено, что она не видит различия между ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), так как считает, что продолжает работать ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>).

Из показаний ФИО7 установлено, что им совместно с учредителями ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и ФИО5 было принято решение создать схему по выделению специализированных организаций в зависимости от вида услуг, оказываемых населению по обслуживанию жилого фонда. Целью преобразований было освобождение директора управляющей компании от функции по контролю за работниками, которые непосредственно выполняют работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда (дворников, сантехников, и т.д.). Эти функции должны были осуществлять руководители подрядных организаций.

ФИО5 сообщил, что фактически руководители подрядных организаций были номинальными. Учредитель проверяемого ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) ФИО14, определявшая общую политику управления, принимала решения о том, кто может быть назначен номинальным директором подрядной организации. Как правило, это люди из числа мастеров, которые вопросами финансово-хозяйственной деятельности не владеют, их роль заключается только в управлении подчиненными им сотрудниками, по факту все вопросы по распоряжению расчетным счетом решаются управляющей компанией, ее директором.

Показания ФИО5 подтверждены свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также работниками рассматриваемых обществ.

ФИО16, фактически занимавший должность начальника санитарно-технической службы проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК», в подчинении которого находились сварщики, служба наладки, диспетчеры аварийной службы, являлся номинальным учредителем ООО «ПКК-7» (далее - ООО «УЮТ»), ООО «РСУ». Документы для подачи в налоговый орган для назначения его на должность в указанных организациях готовились в управляющей компании. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЮТ» и ООО «РСУ» он не имел, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не выполнял, лишь подписывал первичные бухгалтерские документы от имени руководителя обществ.

ФИО16 также сообщил, что аналогичным образом подконтрольными управляющей компании обществами являлись организации с ООО «ГЖК-1» по ООО «ПКК-6» (ООО «Жилсервис»), ООО «ДИС».

В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО16 подчинялся руководителям ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) - ФИО6, ФИО7, ФИО10, а с 2011 года - ФИО12 Именно эти лица осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью управляющих компаний и подконтрольными организациями. Главным бухгалтером являлась ФИО20 Впоследствии бухгалтерская служба выведена в отдельную организацию для оказания услуг участникам схемы.

ФИО15, работавший в должности начальника участка в ООО «ПКК-8» и ООО «РСУ», в подчинении которого находились мастера и рабочие, номинально являлся учредителем (до 05.05.2013) и руководителем (до 16.09.2012) ООО «ПКК-8» (далее -ООО «РСУ»), учредителем (до 12.02.2012) и руководителем (до 24.08.2011) ООО «ПКК-9». С бухгалтером он контактировал только в части списания товарно-материальных ценностей, фактическим директором организации ООО «РСУ» являлся ФИО7

ФИО13, фактически занимавшийся оказанием юридических услуг, номинально являлся учредителем и руководителем ООО «Жилсервис». Кроме того, он состоял в штате организаций ООО «ЦБ», ООО «АРТ-ДК» - организаций, осуществлявших бухгалтерский, налоговый и кадровый учет всех организаций, входящих в схему.

ФИО13 сообщил, что объявления о поиске работников для ООО «Жилсервис», с которыми он не встречался, подавались ООО «АРТ-ДК», которое также занималось оформлением договорных отношений с ними, начисляло и выплачивало заработную плату. Бухгалтеры ООО «АРТ-ДК» оформляли акты выполненных работ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Жилсервис» и проверяемым налогоплательщиком ООО «ПКК», для подписания которых ФИО13 приезжал раз в неделю. За качеством выполнения работ следили мастера управляющей компании. Расчетным счетом ООО «Жилсервис» распоряжалась ФИО20 (учредитель и генеральный директор ООО «АРТ-ДК») на основании доверенности, выданной ФИО13

Данная схема работала с 2010 года, пока в 2019 году не поступило разъяснение от налогового органа, после чего руководитель ООО «ПКК» ФИО12 сообщила о необходимости прекращения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Жилсервис» и управляющей компанией, в связи с чем, договоры гражданско-правового характера с работниками расторгнуты и они трудоустроены в ООО «ПКК».

ФИО13 также являлся ликвидатором в организациях ООО «Жилсервис» с 07.08.2019, ООО «УЮТ» с 05.12.2019 и ООО «СТС» с 20.12.2019. При этом, предложение стать ликвидатором организаций ему поступило от ФИО20, что свидетельствует о координации ею организационных вопросов.

Аналогично, номинальность руководства организациями подтвердили ФИО17 (руководитель ООО «УЮТ»), ФИО18 (учредитель ООО «РСУ»), ФИО21 (руководитель ООО «Автодор-Сервис»), ФИО19 (руководитель ООО «РСУ»).

Номинальность руководства ФИО19 деятельностью ООО «РСУ» подтверждена также показаниями слесаря КИПиА ФИО22, маляра ФИО23, плотника ФИО24, плотника ФИО25, которые указали, что фактически руководством организацией занималась ФИО12, а ФИО19 находился у нее в подчинении.

ФИО26 (учредитель ООО «УЮТ» с 03.02.2014 до даты ликвидации 04.12.2020, руководитель ООО «ДИС» с 18.06.2016 по настоящее время) являлась бывшим работником прежней управляющей компании и состояла в штате организаций, выделившихся из прежней управляющей компании ООО «ПКК». В период проведения проверки занимала должность заместителя начальника службы технического содержания в ООО «ПКК».

В ходе проведения допроса ФИО26 утверждала, что осуществляла руководство ООО «УЮТ» и ООО «ДИС», но по существу заданных вопросов о финансово-хозяйственной деятельности организаций информацией не владела. Налоговым органом сделан вывод, что ФИО26 выполняла функции производственного работника - осуществляла организацию работы дворников, сантехников и контролировала качество выполнения этой работы, учредителем и руководителем в организациях ООО «УЮТ» и ООО «ДИС» являлась номинально.

Вывод налогового органа подтверждается свидетельскими показаниями ФИО27 (дворника ООО «ДИС»), ФИО28 (художника-оформителя ООО «ДИС»), ФИО29 (дворника ООО «ДИС»), которые сообщили, что ФИО26, как и иные руководители организаций (ООО «ДИС», ООО «УЮТ», ООО «РСУ» и др.) подчинялась руководителю ООО «ПКК» ФИО12, указания которой были обязательны для исполнения директорами и мастерами. К ней же обращались за распределением премий.

Аналогичные выводы о номинальности учредителей ООО «ДИС» ФИО30 (до 19.10.2017 - директора по производству ООО «ПКК») и ФИО9 (учредителя ООО «СТС» с 20.10.2017 по настоящее время), руководителя и учредителя ООО «Энергия» ФИО31, руководителя ООО «СТС» ФИО32 сделаны налоговым органом исходя из их показаний, согласно которым они не располагают полной информацией о деятельности организаций.

В отношении ФИО32 выводы налогового органа подтвердили работники ООО «СТС»: ФИО33 (дворник), ФИО34 (слесарь- сантехник), ФИО35 (дворник), ФИО36 (техник), ФИО37 (мастер).

Из свидетельских показаний следует, что руководители подрядных организаций, номинально занимая эти должности, фактически выполняли обязанности мастеров на участках, контролируя выполнение работ непосредственными исполнителями.

Работники рабочих специальностей до трудоустройства в подрядные организации работали в прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>). При переходе на новые места работы должностные обязанности работников и территориальные места осуществления работ не изменялись. Причину перевода руководство не поясняло, трудовые книжки при переходе не выдавались и хранились в одном сейфе у специалиста отдела кадров ООО «Арт-ДК». Всем работникам выдавали униформу зелено-красного цвета. Часть свидетелей не помнит, что получали доход в период 2012-2017гг. от организаций, подконтрольных ООО «ПКК», которые представляли в отношении них справки по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства установлены из протоколов допросов свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, Бурлак С.П., ФИО41, ФИО42, ФИО37, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО35, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Таким образом, несмотря на формальные преобразования, в управляющей компании на протяжении длительного периода сохраняется идентичная организационная структура, деятельность участников которой подконтрольна принимающим управленческие решения должностными лицам управляющей компании.

Об       отсутствии самостоятельности подрядных организаций - участников схемы свидетельствует также централизация всех функций хозяйствующих субъектов и территориальное единство.

Так, централизованный бухгалтерский учет, налоговый учет, кадровый учет, банковское сопровождение, а также сдачу налоговой отчетности управляющей компании ООО «ПКК» и подрядных организаций осуществляло ООО «АРТ-ДК», где учредителем и руководителем являлась ФИО20, являвшаяся ранее главным бухгалтером в прежней управляющей организации ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>).

ФИО20 осуществляла организацию формального документооборота между организациями, распоряжалась их расчетными счетами, наделена широким спектром полномочий в части представления интересов подрядных организаций в государственных органах.

Исходя из свидетельских показаний учредителя предыдущей управляющей компании ООО «ПКК» ФИО5 осуществление бухгалтерского учета выведено за штат управляющей компании для осуществления контроля финансовых потоков всех подконтрольных организаций в связи с единством руководства всеми обществами.

Централизация кадрового учета управляющей компании ООО «ПКК» и подрядных организаций, осуществляемого специалистом отдела кадров УК ФИО50, подтверждается показаниями ФИО5, ФИО50, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО38, ФИО52 Соответственно, при смене наименований организаций трудовую книжку не выдавали, переход работников из одной организации в другую оформлялся формально.

В централизованном порядке осуществлялось предоставление в пользование телефонных номеров сотовой связи, пользование сетью «Интернет», стационарной телефонной связью, отправка почтовой корреспонденции, оплата информационно-консультационных услуг, программного обеспечения, приобретение новогодних подарков, канцелярских принадлежностей, изготовление документов для поставщиков.

Распоряжение расчетными счетами управляющей компании ООО «ПКК» и подконтрольных организаций также осуществляли работники ООО «АРТ-ДК». В документах на расчетно - кассовое обслуживание указывались номера телефонов ООО «АРТ-ДК» и ООО «ПКК», адрес электронной почты ООО «ПКК» для связи. Аналогичные номера телефонов и адрес электронной почты для связи подконтрольные организации указывали в договорах с поставщиками.

Выход в систему «Клиент-банк», а также отправку налоговых деклараций, корреспонденции управляющей компании ООО «ПКК» и подконтрольных организаций осуществляло ООО «АРТ-ДК» с IP - адреса 193.203.103.163, зарегистрированного на проверяемого налогоплательщика.

Идентичный состав лиц (ФИО53, ФИО54) указан в доверенностях на получение и сдачу документов, на сдачу и получение наличных денежных средств в банках.

Согласно показаниям программиста ООО «ПКК» ФИО55 и секретаря ООО «ПКК» ФИО56 на адрес электронной почты организации, указанной на сайте общества, направлялись обращения жильцов многоквартирных домов и иная корреспонденция, в том числе, подрядных организаций, документы распечатывались и передавались в отделы ООО «ПКК».

Таким образом, ООО «ПКК» контролировало как поставки товарно-материальных ценностей, так и корреспонденцию, поступающую из банков в отношении подконтрольных организаций, что также подтверждает показания руководителей подконтрольных организаций о том, что они расчетными счетами не распоряжались, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняли.

Регистрация участников схемы осуществлялась по двум адресам: г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30 (ООО «ПКК», ООО «СТС», ООО «АРТ- ДК»), г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Иванова, д. 12А (ООО «Жилсервис», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>). Собственником зданий являлась предыдущая управляющая компания ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>).

Участники производственного процесса использовали совместно помещения, которые располагаются на производственной базе ООО «ПКК».

Так, мастерские участки подрядных организаций ООО «РСУ», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) в проверяемый период располагались по одному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 39А. Мастерские участки подрядных организаций ООО «УЮТ» и ООО «РСУ» располагались по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Холоднова, д. 4А.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям плотника ООО «РСУ» ФИО25, плотника ООО «РСУ» ФИО24, маляра ООО «РСУ» ФИО57 организации ООО «УЮТ» и ООО «РСУ» размещали своих работников на одном мастерском участке по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 16.

Участники схемы имели один склад для хранения материалов, товарно-материальных ценностей, получали материалы у одного кладовщика ФИО58, трудоустроенной по договорам гражданско-правового характера в ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>). Организации реализовали друг другу ТМЦ, оформляя товарные накладные.

При этом, фактически ТМЦ не перемещались, находясь на одном складе в подотчете одного кладовщика.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность управляющей компании ООО «ПКК» позиционируется налогоплательщиком и воспринимается сторонними лицами как деятельность единой организации ввиду следующего:

-           обеспечение работников подрядных организаций специализированной одеждой установленного образца в единой цветовой гамме, изготавливаемой ИП ФИО59 с 2004 года;

-           указание на сайте ООО «ПКК», на котором освещается деятельность управляющей компании, информации об адресах мастерских участков, где по документам осуществляли деятельность ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», об адресах жилого фонда, Ф.И.О. мастеров, как фактически оказываемых именно ООО «ПКК» услугах. Информацию для размещения на сайте передавала руководитель ООО «ПКК» ФИО12;

-           деятельность управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) освещается в газете ООО «Наш город Братск», где информация об услугах подрядных организаций - участников схемы отсутствует и позиционируется как деятельность одной управляющей компании со ссылкой на сайт ООО «ПКК». При этом, главным редактором газеты являлась ФИО60, состоящая в штате организации ООО «ДИС».

Доходы участников производственного процесса в основном сформированы за счет доходов, полученных от ООО «ПКК», а расходы - из расходов на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы.

В течение проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «ПКК» перед подконтрольными организациями составляет от 27 до 53 млн. руб., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности перед сторонними организациями (от 9 до 22 млн. руб.).

Учтено судом и то, что несмотря на обращение в марте 2017 года ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС» в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с организации ООО «ПКК» и вынесении решений в пользу обществ, кредиторская задолженность не погашена. При этом истцы для участия в судебные заседания не явились, исполнительное производство в отношении ООО «ПКК» на основании исполнительных листов ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС» не возбуждалось.

Данные обстоятельства, с учетом того, что ООО «ПКК» в течение проверяемого периода располагало денежными средствами для погашения задолженности перед обществами, позволили суду первой инстанции согласиться с доводом налогового органа о том, что  ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС» формально обратились в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с управляющей компании ООО «ПКК» без намерения реального взыскания задолженности, с целью имитации самостоятельной деятельности подконтрольных организаций.

Налоговым органом установлено, что результатом применения схемы минимизации налоговых обязательств явилась налоговая экономия в размере 39 196,6 тыс. руб., которая была выведена на счета физических лиц - учредителей в виде дивидендов и обналичена последними.

Денежные средства выведены со счетов проверяемой организации, а также со счетов организаций группы в виде дивидендов в адрес учредителей организаций на общую сумму 35 707,9 тыс. руб., а также дивидендов в адрес физических лиц - учредителей, непосредственно участвующих в деятельности проверяемой организации, но с привлечением иных юридических лиц, которые имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемой организацией, в сумме 18 107 тыс. руб. Общая сумма выведенных денежных средств на счета физических лиц-учредителей составила 53 814,9 тыс. руб.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать обоснованным вывод налогового органа об организации обществом группы взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных лиц, осуществляющих согласованные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является налоговая экономия в результате необоснованного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный налоговым органом фактический характер взаимоотношений налогоплательщика со спорными организациями указывает на отсутствие у них самостоятельных экономических целей, их в действительности подконтрольности ООО «ПКК», осуществляющего управленческие функции, соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные организации и общество функционировали в составе единой организационной структуры, позволившей неправомерно применять налоговую льготу и извлекать соответствующую необоснованную налоговую выгоду.

Приведенному и в апелляционной жалобе доводу общества о том, что не исследованы обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а приобретения указанных работ (услуг), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ условий договоров подряда по выполнению услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание, заключенных ООО «ПКК» с ООО «Жилсервис», ООО «Уют», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия», (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис».

Согласно проведенному анализу договоров подряда с подрядными организациями установлено, что жилой фонд, управление которым осуществляет ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), поделен между подрядными организациями.

Так, уборку придомовых территорий, а также содержание и ремонт осуществляли подрядные организации:

-           ООО «УЮТ» - 1 - 4 микрорайоны жилого района Энергетик; ООО «ДИС» - 5, 5А, 7 микрорайоны жилого района Энергетик; ООО «СТС» - жилые районы Падун, Бикей;

-           ООО «Жилсервис», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис» - уборка лестничных клеток в жилом районе Энергетик;

-           ООО «РСУ» - содержание и ремонт в части сантехнических работ, общестроительных работ;

-           ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) - содержание и ремонт в части электротехнических работ.

Вместе с тем, фактически данные работы (услуги) выполнялись (оказывались) собственными силами ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), о чем, как верно указано судом, свидетельствует отсутствие фактической самостоятельности подконтрольных подрядных организаций: доходы участников производственного процесса (в среднем на 95%) сформированы за счет доходов, полученных от проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК», расходы участников производственного процесса, в основном (на 95%), состоят из расходов на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы, наличие в проверяемом периоде кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» перед участниками производственного процесса, подконтрольные организации не располагают собственными производственными площадями, основными средствами, отсутствует собственная материально-техническая база для осуществления деятельности; они располагают только трудовыми ресурсами; деятельность указанных организаций осуществлялась на материально-технической базе ООО «ПКК», ООО «ПКК» на возмездной основе осуществляло платежи ресурсоснабжающим организациям, организациям, оказывающим услуги связи и интернета за участников производственного процесса.

Аргументированно отклонен судом первой инстанции довод общества, тождественный содержащемуся в апелляционной жалобе, о недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности взаимозависимости и подконтрольности подрядных организаций налогоплательщику, с указанием на следующее.

Проверкой установлено, что реализуя вышеуказанную схему, ФИО12, ФИО14, ФИО20 распределили между собой роли, согласно которым:

ФИО12, будучи генеральным директором ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), уполномочила организацию ООО «АРТ-ДК», где учредителем и генеральным директором является ФИО20, имеющая специальные познания, организовать ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, а также составлять и направлять налоговые декларации; осуществлять операции по расчетным счетам ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>);

ФИО20 организовывала ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета подрядных организаций, осуществляла операции по расчетным счетам организаций, организовывала предоставление ФИО12 документов по взаимоотношениям с ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Сервис» с оригинальными подписями от имени руководителей перечисленных организаций; составляла бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС;

ФИО14 (руководитель ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) осуществляла работу по экономическому планированию на предприятии; контролировала предъявление счетов подрядчикам; участвовала в согласовании всех видов договоров; заключала договоры между ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), где поочередно выступала представителем.

В период 2017 - 2019 годов согласно распределенным ролям, ФИО20, действуя совместно с ФИО12 и ФИО14 согласно разработанному плану, осознавая противоправность своих действий и желая наступления неблагоприятных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет, получения необоснованной налоговой экономии с деятельности ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), вносила формальные первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и организациями ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «СТС», ООО «Автодор-Сервис» в бухгалтерский учет ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>), а также по распоряжению ФИО12 осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) на расчетные счета перечисленных организаций.

Из указанного следует, что в результате формального составления первичных бухгалтерских документов между ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и перечисленными организациями и осуществления безналичного перечисления денежных средств, ФИО20, ФИО12, ФИО14 создана видимость соответствия предпринимательской деятельности ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) критериям применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то, что в 2019 году имеет место миграция сотрудников между ООО «ПКК» и подконтрольными обществу организациями, при этом фактически трудовые обязанности сотрудников не меняются. Проверкой установлено, что в 2018 году общество состояло лишь из аппарата управления (дирекция, отдел информационных технологий, экономический отдел, производственно-технический отдел, отдел кадров, юридический отдел, клиентский отдел). Рабочий персонал в ООО «ПКК» появился только в 2019 году (АУП, рабочие, служащие).

В связи с нахождением ООО «УЮТ» в стадии ликвидации с 05.12.2019 наблюдался перевод работников в подконтрольные организации: 81 человек в ООО «ПКК», 5 человек в ООО «ДИС», 7 человек в ООО «РСУ», 1 человек в ООО «Энергия».

В связи с нахождением ООО «СТС» в стадии ликвидации с 20.12.2019 наблюдался перевод работников в подконтрольные организации: 43 человека в ООО «ПКК», 4 человека в ООО «ДИС», 5 человек в ООО «РСУ», 1 человек в ООО «Энергия».

В период нахождения ООО «Жилсервис» в стадии ликвидации с 07.08.2019 по 19.02.2020 наблюдался перевод работников в подконтрольные организации: 68 человек в ООО «ПКК», 22 человека в ООО «ДИС», 2 человека в ООО «Энергия».

В 2019 году 53 работника ООО «Энергия» переведены на работу в ООО «ПКК».

Оценено судом и то, что ООО «ПКК» фактически пользовалось сайтом, созданным задолго до даты государственной регистрации ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>) и изначально предназначенным для пользования ООО «ПКК» (ИНН 

<

***>).

Относительно довода общества о том, что подрядные организации имеют свои основные средства, выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, оплачивают обучение сотрудников, связь, ГСМ, уплачивают квартплату за сотрудников, перечисляют алименты, несут все необходимые расходы, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы участников производственного процесса, в основном (на 95%) состоят из расходов на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы, подконтрольные организации не располагали собственными производственными площадями, основными средствами, у них отсутствовала собственная материально-техническая база для осуществления деятельности.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод общества об отсутствии документального подтверждения произведенного расчета налоговых обязательств являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен им по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции мотивам.

Суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, налоговым органом доказано, а обществом, вопреки его доводам апелляционной жалобы, с достоверностью не опровергнуто, умышленное создание налогоплательщиком условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации путем установления корпоративной структуры бизнеса с привлечением подрядных организаций и имитации выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами ООО «ПКК», а подконтрольными подрядными организациями.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка обществом отдельных доказательств без учета совокупности установленных налоговым органом обстоятельств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, по существу основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, в то время как иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод о наличии деловой цели и законности применения налоговой льготы по НДС при установленных по делу обстоятельствах не находит своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщиком не подтверждают наличие добросовестного поведения участника хозяйственной деятельности, использующего налоговую льготу при наличии на то оснований, а не создающего искусственным образом условий для ее использования. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу №А19-20107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

 

Н.С. Подшивалова