АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13463/2016

04 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 57 931 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 № 1/108, паспорт);

от ответчика – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представитель ФИО4 (доверенность от 26.04.2017, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017              № 1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – общество «Стронг», ответчик) о взыскании 55 011 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.06.2007 до октября 2012 года, 2 919 руб. 70 коп. пени за период с 14.06.2007 по 30.09.2012, всего 57 931 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, переданным в соответствии с договором от 04.06.2007 № 1033-р (далее – договор). 

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                           со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества «Стронг» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 65) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом ответчик указывает на погашение задолженности по арендной плате платежными поручениями от 02.08.2012 № 25 на сумму 28 020 руб. 62 коп.,  от 30.08.2012 № 33 на сумму 8 387 руб. 85 коп. (из них 759 руб. 10 коп. пени), от 12.10.2012 № 44 на сумму 4 193 руб. 92 коп. Кроме того, ответчик указывает, что платежными поручениями от 31.10.2012 № 49 на сумму 20 383  руб. 05 коп., от 28.03.2014 № 9 на сумму 8 400 руб. 38 коп. ошибочно оплачена задолженность по договору.

Определением от 25.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2016.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 15.11.2016.

От общества «Стронг» поступили пояснения (т. 1, л.д. 96) об отсутствии задолженности по арендной плате, содержащие доводы, аналогичные изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. 

От учреждения поступило мнение на исковое заявление (т. 1, л.д. 111-112) о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 15.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Аникина И.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание отложено на 15.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 судебное заседание отложено на 02.02.2017.

От общества «Стронг» поступили пояснения (т.2, л.д. 51), согласно которым задолженность по арендной плате отсутствует. При этом ответчик считает необоснованным увеличение арендодателем размера арендной платы в спорный период.

От истца поступили пояснения (т. 3, л.д. 21-22), согласно которым факт возврата денежных средств, перечисленных, по мнению ответчика, ошибочно, ответчиком при сверке взаимных расчетов не подтвержден; указанные денежные средства министерством не возвращены.

Протокольным определением от 02.02.2017 судебное заседание отложено на 28.03.2017.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 35).

Протокольным определением от 28.03.2017 судебное заседание отложено на 26.04.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от общества «Стронг» поступило ходатайство об отказе от заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела выписку из лицевого счета.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от заявления о пропуске срока исковой давности, просил заявление о пропуске срока исковой давности не рассматривать, возражал против удовлетворения исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и обществом «Стронг» (арендатор) подписан договор (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера И1, 1 этаж, по плану строения поз. 3, общей площадью 15,8 кв. м.

В силу п. 1.3 договора срок договора установлен с 04.06.2007 по 01.06.2008.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки независимо от результатов хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы установлен согласно прилагаемому расчету (приложение № 1 к договору.)

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

За несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 16) указанное недвижимое имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.07.2008 к договору (т. 1, л.д. 17) стороны согласовали, что срок договора аренды определен с 04.06.2007 бессрочно.

Соглашением от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 20) права арендодателя переданы учреждению.

Соглашением от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 22) договор расторгнут.

По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23) недвижимое имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 55 011 руб. 76 коп.

С учетом ходатайства об отказе от заявления о пропуске срока исковой давности, а также позиции представителя ответчика в судебном заседании 26.04.2017, который просил не рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности, соответствующее заявление судом не рассматривается.

Оснований для самостоятельного применения судом положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на необоснованное увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Сторонами в приложении № 1 к договору аренды согласован расчет арендной платы на основании нормативных правовых актов Челябинской области.

В силу п. 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом действующих в соответствующий период нормативных правовых актов Челябинской области.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 011 руб. 76 коп.

При этом довод ответчика об отсутствии у истца права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке отклоняется как противоречащий условиям договора и действующему законодательству.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что задолженность по арендной плате в спорный период им погашена платежными поручениями от 02.08.2012 № 25 на сумму 28 020 руб. 62 коп.,  от 30.08.2012 № 33 на сумму 8 387 руб. 85 коп. (из них 759 руб. 10 коп. пени), от 12.10.2012 № 44 на сумму 4193 руб. 92 коп.

Между тем, как следует из расчета истца (т. 1, л.д. 12 оборот), данные платежи с учетом их назначения, указанного в названных платежных документах, учтены при определении размера задолженности.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 31.10.2012 № 49 на сумму 20 383 руб. 05 коп., от 28.03.2014 № 9 на сумму 8 400 руб. 38 коп. ошибочно оплачена задолженность по договору, письмами от 03.11.2016 № 38, 26.11.2012 обращался в министерство с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств платежными поручениями от 31.10.2012 № 49 на сумму 20 383  руб. 05 коп., от 28.03.2014 № 9 на сумму 8 400 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 60, 61).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.10.2012 № 49 ответчиком перечислено 20 383 руб. 05 коп. в счет оплаты по договору за октябрь 2012 года.

С учетом отсутствия возражений учреждения, являющегося арендодателем по договору с октября 2012 года, истцом указанный платеж учтен при расчете задолженности по договору.

Таким образом, истец фактически при расчете задолженности по договору уменьшает сумму долга на сумму 20 383 руб. 05 коп., что является его правом (ст. 49 АПК РФ). 

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 28.03.2014 № 9 ответчиком перечислено 8 400 руб. 38 коп. за 2012 год.

С учетом назначения платежа «за 2012 год» истцом указанный платеж учтен при расчете задолженности по договору в спорный период. 

Истец воспользовался правом на распределение поступивших платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности по договору, что фактически уменьшает размер долга ответчика.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 919 руб. 70 коп. пени за период с 14.06.2007 по 30.09.2012 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания пени следует признать правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Ходатайства  о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2 919 руб. 70 коп. пени.

То обстоятельство, что расчет пени произведен на сумму 2 943 руб. 86 коп., не имеет правового значения, поскольку требования истцом заявлены в меньшей сумме, что является его правом (принцип диспозитивности исковых требований – ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 57 931 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 317 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать 2 317 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в доход бюджета Челябинской области 55 011 руб. 76 коп. задолженности                          и 2 919 руб. 70 коп. пени, всего 57 931 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» в доход федерального бюджета 2 317 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.