АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17226/20

08 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2025 года кассационную жалобу ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля  

2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении  

разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ИП  

ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Павла Вячеславовича 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4  

 В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ИП ФИО1  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, как реестродержателем, определив, что направленная на погашение требования кредитора конкурсная масса в сумме 167 000 000 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов ФИО2 в качестве погашения требований в следующей очередности: в первую очередь - на погашение требования по основному долгу 153 610 983,80 руб., во вторую очередь - на погашение суммы мораторных процентов 4 476 333,85 руб., в оставшейся части - на погашение задолженности по санкциям 8 912 682,35 руб. Обязать финансового управляющего ФИО2 (реестродержателя) ФИО4 устранить указанные нарушения и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО2  

Доводы жалобы сводились к тому, что судами не в полной мере исследованы материалы дела и не учтены доводы заявителя, что в данном вопросе ФИО4 действует не как финансовый управляющий, а как реестродержатель, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, на дату распределения конкурсной массы в сумме 167 000 000 руб. внесение записей в реестр требований кредиторов осуществлено предыдущим финансовым управляющим не корректно.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно учета и распределения по видам обязательств денежных средств в размере 167.000.000 руб., ранее направленных на погашение требований кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве, п. 6. Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», исходил из того, что внесение в реестр требований кредиторов отметки об исключении требований по мораторным процентам, финансовым управляющим возможно в следующих случаях: на основании документа, подтверждающего погашение требований кредитора, отказа кредитора от требования или определения суда об исключении такого требования из реестра требований кредиторов. ИП ФИО1 отказа от требования по мораторным процентам не заявлено, документов подтверждающих погашение указанных требований не представлено.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества за счет продажи имущества 10.08.2021 и 14.12.2021 погашены требования кредитора (на момент погашения ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в размере 167.000.000 руб. – основной долг.  

Согласно реестру требований кредиторов, полученному финансовым управляющим ФИО4 от бывшего финансового управляющего - ФИО3, выплаты мораторных процентов не производились, также каких-либо выплат в пользу АО «Россельхозбанк» отстраненным арбитражным управляющим ФИО3 не производилось.  

Установив, что выплаты, произведенные в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» не содержат сведений о погашении мораторных процентов, суды пришли к верному выводу о том, что основания для отражения в реестре требований кредиторов записи о погашении мораторных процентов у финансового управляющего ФИО4 отсутствуют.  

Указанные обстоятельства совпадают с отсутствием соответствующих записей в реестре требований кредиторов, составленным отстраненным арбитражным управляющим ФИО3  

Судами учтено, что определением суда от 20.06.2024 по настоящему делу установлены мораторные проценты в пользу ФИО1 в размере 4.467.333,85 руб.  

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 является правопреемником требования ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022), требования перед которым ранее были частично погашены спорными платежами.  

При этом при погашении требований правопредшественнику, а также при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, вопрос об установлении мораторных процентов и их погашении не заявлялся, в  

договоре № ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022 указанные обстоятельства также не отражены.  

По смыслу ст. 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, на что также ссылается податель жалобы, требования кредитора (правопредшественника) в реестр должника были зафиксированы следующим образом: 153 610 983.80 руб. – основной долг; 24 626 064.04 руб. – штрафные санкции, всего 178 137 047.84 руб.  

С учетом погашения суммы 167 000 000 руб. (платежные поручения № 17 от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., № 20 от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб., № 32 от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб.) остаток долга составлял 11 137 047.84 руб., требование в данном размере не было погашено в 2021г. и являлось предметом последующей уступки. Иных сумм требований кредитора к должнику (в т.ч. мораторных процентов) зафиксировано не было и очевидно, что они не погашались.  

Так как управляющим не были исчислены мораторные проценты, следовательно, они не были погашены, в последующем (01.04.2024 г.) ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в суд. По итогам рассмотрения спора определением от 20.06.2024г. установлен размер мораторных процентов 4 476 333.85 руб. Из данного спора видно, что ФИО1 данную сумму мораторных процентов просил установить и выплатить в свою пользу, полагая, что данные проценты ранее не были исчислены и не выплачены его правопредшественнику.  

Размер требований ФИО1 установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (с учетом судебного акта от 09.02.2024г об исправлении описки) по делу № А40-17226/2020 о замене кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 137 047,84 руб.  

Исключение требования по мораторным процентам в размере 4 476 333,85 руб. повлечет увеличение размера требования, установленного постановлением от 15.09.2022 на аналогичную сумму (с 11 137 047,84 руб. до 15 613 381,69 руб.).  

Таким образом, обращение ФИО1 с требованием, в котором он просит учесть мораторные проценты в размере 4 467 333,85 руб. как погашенное в 2021г. требование направлено на увеличение иной суммы требования в реестре, что не отвечает принципу правовой определенности, и является злоупотреблением правом со стороны данного кредитора.  

Внесение в реестр требований кредиторов отметки об исключении требований по мораторным процентам, финансовым управляющим возможно в следующих случаях: на основании документа, подтверждающего погашение требований кредитора, отказа кредитора от требования или определения суда об исключении такого требования из реестра требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве, п. 6. Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»).  

ФИО1 отказа от требования по мораторным процентам не заявлено,  

документов подтверждающих погашение указанных требований не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025  

года по делу № А40-17226/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат