ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16925/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2024 по делу № А75-16925/2023 (судья Чешкова О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 354 661 760 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – ФИО1 по доверенности № 13-Д-133 от 29.11.2023 сроком действия 3 года, 

в здании суда в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № 2023/11.09-08/ВИС И сроком действия по 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 № 2024/24.05-01/ВИС И сроком действия по 31.12.2025, ФИО4 по доверенности от  22.05.2024 № 2024/22.05-01/ВИС И сроком действия по 31.12.2025,

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – ООО «ВИС Инфраструктура», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Депздрав Югры, ответчик) о взыскании 4 354 661 760 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (далее – БУ ХМАО «Сургутский ОКЦ охраны материнства и детства»), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ФИО7 Югры), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Депстрой Югры); казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС»), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Депимущества Югры), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Прокуратура ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2024 по делу № А75-16925/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что увеличение стоимости клинического перинатального центра в городе Сургуте не могло быть и не было включено в цену соглашения, поскольку на момент направления конкурсного предложения все участники конкурса исходили из технико-экономических параметров объекта, приведенных в конкурсной документации. Утверждение публичным партнером технологического задания привело к изменению технико-экономических характеристик объекта, то есть именно публичный партнер инициировал фактическое изменение условий соглашения в части объема работ. Стоимости данных работ с учетом новых технико-экономических параметров оценка на момент проведения конкурса не давалась ввиду невозможности предусмотреть тот факт, что публичный партнер, обладая правом внести изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от общей стоимости работ, инициирует изменение технической документации таким образом, что общая стоимость работ увеличится почти на 40%. Заключение по вопросу увеличения сметной стоимости № 001 от 24.01.2024, составленное в рамках внесудебной экспертизы, приобщено истцом в материалы дела. Отказ арбитражного суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, а также в приобщении первичной документации, подтверждающей расходы истца на возведение объекта, лишил истца возможности подтвердить точную стоимость фактически затраченных ресурсов и средств в отношении уже сданного в эксплуатацию и функционирующего объекта.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-дисков, содержащих первичную документацию, которая подтверждает расходы истца на возведение объекта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу: насколько увеличилась стоимость создания клинического перинатального центра по адресу: 

<

...>, согласно характеристикам, указанным в технологическом задании от 28.12.2016, в сравнении со стоимостью создания объекта согласно характеристикам, указанным в самом соглашении о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014.

В письменных отзывах Депздрав Югры и Депимущества Югры просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Депздрава Югры поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

От  ООО «ВИС Инфраструктура» поступили письменные пояснения.

БУ ХМАО «Сургутский ОКЦ охраны материнства и детства», ФИО7 Югры, Депстрой Югры, КУ ХМАО «УКС», Прокуратура ХМАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Депстрой Югры заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВИС Инфраструктура» поддержали заявленные ходатайства и требования апелляционной жалобы. Представители Депздрава Югры и Депимущества Югры высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае, в суде первой инстанции, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что исходя из доводов общества, положенных в основу заявленного ходатайства и имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что круг подлежащих установлению обстоятельств, оценка относимости и допустимости доказательств осуществляются судом. Следовательно, возможность разрешения спора не поставлена в зависимость от реализации именно избранного стороной способа доказывания.

Поскольку невозможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы не установлена апелляционным судом, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказывает истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD-дисков, содержащих первичную документацию, которая подтверждает расходы истца на возведение объекта, поскольку указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств. Представленные CD-диски возвращаются обществу с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и Депимущества Югры, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО «ВИС Инфраструктура» (частный партнер) и Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в лице Депздрава Югры (публичный партнер) заключили соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте, целью которого являлось создание и функционирование перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для непрерывного оказания услуг населению установленного качества в сфере здравоохранения в период с 2018 года по 2024 год. Технико-экономические показатели, параметры, характеристики и место расположения объекта соглашения определены приложением № 1 к соглашению. Данные показатели, параметры и характеристики объекта соглашения являются ориентировочными и могут быть изменены по соглашению сторон при разработке проектной документации и на этапе создания объекта соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения публичный партнер принял на себя следующие расходные обязательства: предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта, в том числе предоставление после ввода объекта в эксплуатацию из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, в общем размере 18 252 410 397 руб. 26 коп. (10 925 000 000 руб. – стоимость объекта); предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнёром для исполнения соглашения в общем размере 6 327 410 397 руб. 26 коп; предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в общем размере 1 000 000 000 руб.

Как указывает истец, в период проведения строительно-монтажных работ частным партнером по требованиям публичного партнера внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается письмами бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» от 21.04.2016 № 07-18-Исх-1748/01-22 о дополнительных мощностях для электроснабжения объекта, от 15.11.2016 № 01-22/34 о применении системы транспортировки и раздачи пищи на объекте, от 21.12.2016 № 01-22/55 о направлении технического задания на оборудование службы клининга, от 21.12.2016 № 01-22/56 о направлении технического задания на оборудование системы таблет-питания; от 21.12.2016 № 01-22/57 о направлении технического задания на проектирование отделки помещения.

28.12.2016 публичным партнером утверждено и выдано новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту.

На основании нового технологического задания в отношении объекта получено положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-3-0123-17 от 30.05.2017, выданное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ ХМАО «УГЭПД»).

Письмом от 17.08.2017 публичный партнер ознакомился с проектом и согласовал направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в АУ ХМАО «УГЭПД» и по ее результатам выдано положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта № 86-1-0032-18 от 27.03.2018. В соответствии с пунктом 2.5 заключения, сметная стоимость строительства объекта в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 14 567 386 530 руб.

В связи с увеличении стоимости объекта государственно-частного партнерства с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб. общество предложило Депздраву Югры подписать дополнительное соглашение к соглашению от 26.12.2014 об: увеличении суммы субсидии, подлежащей выплате частному партнеру на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта, с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб.; об увеличении суммы субсидии на финансовое обеспечение части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения, с 6 327 410 397 руб. 26 коп. до 8 848 883 440 руб. 56 коп.

Публичный партнер отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

22.07.2023 ООО «ВИС Инфраструктура» направило в адрес Депздрава Югры претензию о выплате 4 354 661 760 руб. в связи увеличением стоимости возведенного объекта здравоохранения с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб.

Отказ Депздрава Югры от выплаты частному партнеру указанных денежных средств послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) определяет отношения, возникающие в связи с подготовкой проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашений о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашений.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

В части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 224-ФЗ изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. 

В части 7 статьи 13 Закона № 224-ФЗ предусмотрено, что в соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 47 Закона № 224-ФЗ к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу данного закона применяются положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу данного закона, применяются положения данного закона.

В случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 данной статьи изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 данного закона условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения данного закона (часть 3 статьи 47 Закона № 224-ФЗ).

На момент заключения ООО «ВИС Инфраструктура» и Депздравом Югры спорного соглашения от 26.12.2014 действовал Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2010 № 155-оз «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в государственно-частных партнерствах» (далее – Закон № 155-оз).

В силу статьи 4 Закона № 155-оз соглашение о государственно-частном партнерстве – гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, который заключен на срок не менее трех лет в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Статьей 8 Закона № 155-оз предусмотрено, что соглашения о государственно-частном партнерстве включают в себя следующие обязательные условия: 1) объект соглашения; 2) срок действия соглашения; 3) порядок создания, реконструкции, эксплуатации объекта соглашения; 4) порядок расчетов между сторонами, включая платежи автономного округа в связи с расторжением соглашения в случаях, предусмотренных соглашением, в соответствии с действующим законодательством; 5) порядок установления права собственности на создаваемый объект соглашения (в том числе регистрация права собственности частного партнера на объект соглашения, передача объекта соглашения в собственность публичного партнера, распределение долей публичного партнера и частного партнера в праве собственности на указанный объект соглашения, условия возникновения таких прав и другие условия). Иные условия соглашения, сроки и объемы участия сторон в государственно-частных партнерствах определяются сторонами соглашения при его заключении.

Статьей 16 Закона № 155-оз предусмотрены четыре основания для изменения соглашения: 1) существенное нарушение или ненадлежащее исполнение автономным округом какого-либо обязательства по соглашению, при которых частный партнер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения; 2) принятие решения или совершение действий каким-либо органом государственной власти автономного округа, препятствующих исполнению частным партнером своих обязательств по соглашению, включая необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнера; 3) установление несоответствия фактических сведений, указанных в конкурсной документации, равно как обнаружение в ней иных ошибок или неточностей, препятствующих исполнению частным партнером обязательств по соглашению; 4) обнаружение на предоставленном частному партнеру земельном участке или другом недвижимом или движимом имуществе обременений, которые не были и не могли быть известны частному партнеру при заключении соглашения.

ООО «ВИС Инфраструктура» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Депздрава Югры об изменении условий соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014. В обоснование исковых требований общество указывало, что в период проведения строительно-монтажных работ частным партнером по требованиям публичного партнера внесены многочисленные изменения в проектную документацию, в связи с чем стоимость объекта возросла до 15 279 661 760 руб., соответственно возникли основания для изменения условий соглашения в части цены; публичным партнером 28.12.2016 было утверждено и выдано новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2022 по делу № А75-971/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИС Инфраструктура» отказано.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.3.1 соглашения от 26.12.2014 предусмотрено, что стоимость объекта, указанная в приложении № 2 (10 925 000 000 руб.) является максимальной и может быть изменена только в случаях, установленных законодательством и/или настоящим соглашением.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость немедленных действий частного партнера по выполнению дополнительных работ, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению спорного объекта строительства, материалами дела не доказана.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае ООО «ВИС Инфраструктура», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Общество, подписав соглашение от 26.12.2014, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части размера инвестиций из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в объект капитального строительства.

Выполнение ООО «ВИС Инфраструктура» при реализации соглашения дополнительных работ, потребовавших использования дополнительных материалов и оборудования, что, согласно позиции истца, повлекло увеличение стоимости объекта соглашения, само по себе не может служить основанием для изменения соглашения в силу вышеперечисленных законоположений, что установлено в судебных актах по делу № А75-971/2022, имеющих, вопреки доводам апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения содержал в себе условия, являющиеся обременительными для частного партнера и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а частный партнер был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной соглашения, обществом не представлено. При заключении соглашения истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

С учетом изложенного, фактический размер расходов истца на возведение спорного объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а первичные документы, подтверждающие размер расходов ООО «ВИС Инфраструктура» на возведение объекта, о приобщении которых ходатайствовал апеллянт, как указано выше не отвечают критерию относимости доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие оснований для изменения условий соглашения от 26.12.2014, в том числе в части увеличения размера инвестиций из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в объект капитального строительства, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ВИС Инфраструктура», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в настоящем случае относятся на ООО «ВИС Инфраструктура».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2024 по делу № А75-16925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева