﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16073/2019

21 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании от прокурора Курагинского района Красноярского края Плотниковой И.С (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-16073/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу, 

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлену Викторовичу  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Величко В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  Величко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Величко В.В. ссылается на несоблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении; нарушение порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием в уведомлениях информации о допущенных нарушениях и их периоде; непроведение административного расследования; считает, что в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана возможность Величко В.В. предоставить пояснения по делу, касательно привлечения к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель полагает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имелось; при погашении задолженности по заработной плате со специального счета залогового кредитора арбитражный управляющий выполнял прямое указание Управления ФНС России по Красноярскому краю, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении; считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным. Также в жалобе указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий Величко В.В.  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского от 06.07.2016 по делу № А33-11017/2015 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (далее – ОАО «Краснокаменский рудник», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович. 

По результатам проведенной проверки по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурором установлено нарушение конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении конкурсного управляющего прокурором вынесено постановление от 23.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему вменяется нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований по текущим платежам второй очереди с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворения.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, в нарушение очередности погашения текущих платежей, арбитражным управляющим осуществлены перечисления за коммунальные услуги в июле 2017 года, январе 2018 года на общую сумму 238 634 рубля 70 копеек и 38 950 рублей 87 копеек, относящиеся к четвертой очереди текущих обязательств, перечисления в период с 12.05.2017 по 25.05.2018 выплат в составе первой очереди текущих платежей за оказание услуг по охране имущества – общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Тамерлан» за апрель 2017 года – февраль 2018 года на общую сумму 4 889 638 рублей 10 копеек, подлежащих удовлетворению в третью очередь, при наличии задолженности по заработной плате за период июль-декабрь                      2017 года, январь 2018 года, а также НДФЛ за период с октября 2016 по апрель 2017 года и страховых взносов за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, относящейся ко второй очереди текущих обязательств.

Принимая во внимание положения статей 134, 136 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, судами верно отмечено, что очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы; требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Учитывая дату образования задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по страховым взносам и НДФЛ является текущими требованиями второй очереди и подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий не опровергает факт задолженности перед уполномоченным органом, а также по заработной плате, ссылается на необходимость оплаты задолженности по коммунальным услугам, а также услугам охраны, поскольку данные расходы являются внеочередными и связаны непосредственно с обеспечением безопасной работы опасных промышленных объектов.

Руководствуясь правовым регулированием, закрепленном в статьях 129, 134 Закона о банкротстве, пунктах 43 и 121 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств, Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлении Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр», Постановлении Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экстраординарность ситуации, на которую ссылается арбитражный управляющий, суды верно пришли к выводу, что спорные платежи за коммунальные услуги, услуги охраны, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих обязательств, материалы дела не содержат, напротив, подтверждают нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам, чьи требования отнесены к третьей и четвертой очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди. 

Само по себе присвоение имуществу должника статуса опасного объекта автоматически не является основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, оснований считать, что спорные платежи относятся к платежам направленным на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Судами установлено, что услуги охраны, согласно представленным платежным поручениям, оплачены конкурсным управляющим ООО ЧОП «Тамерлан», в том числе с залогового счета, как услуги, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, однако доказательств того, что ООО ЧОП «Тамерлан» охраняло только предметы залога и не охраняло незалоговое имущество, не представлено, также как и не представлены доказательства того, что у должника в наличии имеется только залоговое имущество и отсутствует незалоговое имущество.

Учитывая изложенное, судами мотивированно признано доказанным нарушение арбитражным управляющим очередности, удовлетворения требований кредиторов текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим за период с 01.10.2017 по февраль 2018 года, при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди             ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» по договору от 09.10.2017, Масловской Н.Е., Ерохина А.Ю., Курбатова А.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с мая по декабрь 2016 года, а также за 2017 год и за период с января по апрель 2018 года осуществлено конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по страховым взносам за июнь 2015 года – июнь 2016 года и по НДФЛ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении Величко В.В. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что нарушением очередности явилось действие банка по списанию денежных средств по инкассовым поручениям и платежным ордерам, а также, что по результатам совещания уполномоченным органом и прокуратурой рекомендовано конкурсному управляющему ускорить погашение задолженности по заработной плате, рассмотрены и правомерно отклонены судами ввиду их несостоятельности, как не устраняющие виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения обязанного соблюдать требования законодательства о банкротстве. Как обоснованно отмечено судами, указание прокуратуры и контролирующих органов на необходимость ликвидации задолженности по заработной плате не означает, что погашение задолженности необходимо осуществлять с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов текущих платежей, нарушающие права уполномоченного органа и работников должника на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 2.2 КоАП РФ суды мотивированно признали доказанным прокурором наличие вины арбитражного управляющего, события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 принято прокурором с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. 

При этом судами принято во внимание надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019. Факт получения Величко В.В. уведомления №7-04-2019 от 07.03.2019 о необходимости явиться 23.04.2019 для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66291034023554, а также ответом Величко В.В. на указанное уведомление, в котором Величко В.В. сообщает о невозможности обеспечить явку 23.04.2019 , ходатайствует о переносе производства по административному делу по месту жительства Величко В.В.: г. Красноярск, ул. Олейникова, д.66.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в уведомлении информации о допущенных нарушениях и их периоде, а также направлении двух уведомлений по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что вводит в заблуждение относительно вменяемых правонарушений, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что уведомление № 7-04-2019 от 07.03.2019 не содержит неопределенностей, и содержит конкретное указание о времени и дате явки для дачи объяснений, а также указание статьи КоАП РФ, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему.

 Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов текущих платежей, характера совершенного административного правонарушения, суды, принимая во внимание совершение Величко В.В. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не впервые (ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно судебным актам по делам                 № А33-24219/2017, № А33-7071/2018 в виде административного штрафа в размере                 25 000 рублей) пришли к обоснованным выводам о соразмерности совершенному  правонарушению наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, значимость охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротстве) и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть учтены судом округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства,  получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-16073/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина