Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20970/2019

21 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле6нием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО1  (далее –  временный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каймоновский» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 848 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены,  в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 6 848 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку факт недобросовестного поведения кредитора при совершении сделки доказан вступившими в законную силу судебными актами, то у судов отсутствовали основания для отказа в понижении очередности удовлетворения требований кредитора при удовлетворении его требования о включении в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Каймоновский» просит оставить судебные акты без изменения, судебное заседание провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А21-9370-23/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи № КМН/02/20-02/КП от 20.02.2015,  заключенный между ООО «Каймоновский» и ООО «Богучанский ЛПК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Каймоновский» 6 848 000 рублей.

Доказательств исполнения должником определения Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Арбитражный суд первой инстанции  удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности в заявленном размере, в связи с чем включил требования в реестр требований кредиторов должника. Также судом указано, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Каймоновский» к ООО «Богучанский ЛПК» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению, поскольку пострадавшей стороной в сделке признанной недействительной, является ООО «Каймоновский» и включенные в его реестр кредиторы, из конкурсной массы которого выведено ликвидное имущество в пользу ООО «Богучанский ЛПК» без предоставления встречного исполнения, следовательно, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ООО «Богучанский ЛПК» (должника) к ООО «Каймоновский».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления № 63, в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств, на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен, приняв во внимание отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности включенных в реестр должника требований ООО «Каймоновский», суды, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 25 - 27 Постановления № 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, обоснованно исходили из того, что, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО «Каймановский», в интересах которых сделка признана недействительной.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021года по делу  № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 6 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань