91/2024-8478(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15563/2023

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медиана» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 декабря 2023 года по делу № А57-15563/2023  

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская  городская клиническая больница № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению ООО «Медиана» к ГУЗ «Саратовская городская  клиническая больница № 8» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

- от ГУЗ «СГКБ № 8» представитель ФИО2 по доверенности от  01.08.2023, выданной сроком на три года,  

- от ООО «Медиана» - представитель ФИО3, по доверенности от  12.07.2023, выданной сроком на три года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение  здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (далее – ГУЗ  «СГКБ № 8», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее –  ООО «Медиана») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  денежных средств в размере 92 100, 85 руб., пени в размере 4 119, 18 руб.  

28.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области ООО «Медиана» обратилось с  встречным иском к ГУЗ «СГКБ № 8» о взыскании денежных средств в размере 53 430,77  руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 137 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Медиана» в пользу ГУЗ «СГКБ №  

8» взысканы денежные средства в размере 19 335,04 руб., пени в размере 3 295,35 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медиана» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 29.12.2023 в части размера взысканных штрафов и отказа в  удовлетворении встречных исковых требований отменить.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в  обжалуемой части.  

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ  законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной  форме (протокол аукционной комиссии № 32211709780-2 от 05.10.2022 г.) между ГУЗ  «СГКБ № 8» (покупатель) и ООО «Медиана» (поставщик) заключен договор №  2022.168031 от 21.10.2022г. на поставку медицинских изделий (Лот № 8).  

По условиям договора, поставщик, по заданию заказчика, обязуется поставить  заказчику товар в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется принять и  оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке, форме и размере,  предусмотренными договором. Поставщик обязуется поставить заказчику товары по  наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.  

Сроки поставки согласованы сторонами следующим образом (пункты 2.1 и 2.2  Договора): «Поставка осуществляется с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. Поставка товара  осуществляется партиями по заявкам заказчика. Наименование, количество и ассортимент  партии товара, определяется заявкой заказчика. Общее количество заявок - не более 12.  

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения Поставщиком заявки от заказчика. Заявка направляется по  факсу с номера заказчика на номер поставщика, либо по электронной почте с  электронного адреса заказчика на электронный адрес поставщика, указанные в настоящем  договоре. Заявка считается принятой, если в течение 3 (трех) часов с момента ее  направления поставщику, последний письменно, способом, указанным в настоящем  пункте, не уведомил о том, что такая заявка им не может быть принята (например,  нечитаема, не соответствует условиям договора и т.д.)».  

08.12.2022г. истцом в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара  на общую сумму 79 753,02 руб.  

Истец указывает, что поставщиком заявка не была исполнена в согласованный  сторонами в договоре срок.  

Поскольку в установленный срок товар поставщиком поставлен не был, ГУЗ «СГКБ   № 8» направило в адрес поставщика претензию № б/н от 17.01.2023г., в которой  потребовало исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии  с ранее поданной заявкой, с установлением срока исполнения - не позднее 18.01.2023г., и  уплатить штраф и неустойку.  

В установленный срок нарушения поставщиком устранены не были.  

09.02.2023 г. по товарной накладной № 223 частично была произведена поставка на  сумму 24 343,62 руб.  

17.02.2023г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  указанного договора.  

Кроме того, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол  аукционной комиссии № 32211691239-3 от 30.09.2022 г.) между ГУЗ «СГКБ № 8» и ООО  «Медиана» заключен договор № 2022.165433 от 19.10.2022г. на поставку химических  реактивов для вирусологического отделения.  

По условиям договора, поставщик, по заданию заказчика, обязуется поставить  заказчику товар в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется принять и  оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке, форме и размере,  предусмотренными договором. Поставщик обязуется поставить заказчику товары по  наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.  

Сроки поставки согласованы сторонами следующим образом (пункты 2.1 и 2.2  Договора): «Поставка осуществляется с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. Поставка товара  осуществляется партиями по заявкам заказчика. Наименование, количество и ассортимент  партии товара, определяется заявкой заказчика. Общее количество заявок - не более 12.  

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика. Заявка направляется по  факсу с номера заказчика на номер поставщика, либо по электронной почте с  электронного адреса заказчика на электронный адрес поставщика, указанные в настоящем  договоре. Заявка считается принятой, если в течение 3 (трех) часов с момента ее  направления поставщику, последний письменно, способом, указанным в настоящем  пункте, не уведомил о том, что такая заявка им не может быть принята (например,  нечитаема, не соответствует условиям договора и т.д.)».  

08.12.2022г. истцом в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара  на общую сумму 178 036,57 руб.  

Истец указывает, что заявка не была исполнена в согласованный сторонами в  договоре срок.  

Поскольку в установленный срок товар поставщиком поставлен не был, ГУЗ «СГКБ   № 8» направило в адрес поставщика претензию № б/н от 17.01.2023 г., в которой  потребовало исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии  с ранее поданной заявкой, с установлением срока исполнения - не позднее 20.01.2023г., и  уплатить неустойку.  

01.02.2023 г. в соответствии с пунктом 6.4. договора № 2022.165433 от 19.10.2022г.,  ГУЗ «СГКБ № 8» направило в адрес ООО «Медиана» мотивированный отказ от  подписания акта приема передачи товара и товарной (товарно-транспортной) накладной  на поставку химических реактивов для вирусологического отделения.  

Отказывая в приемке, заказчик указал: «Согласно предоставленному  регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 06.10.2022 года № РЗН  2022/18446 и сопроводительных документов к поставленному товару, наименование  производителя товара ООО «Хема»; договором предусмотрена поставка товара  производителя АО «Вектор-Бест».  

Заказчик установил, что без устранения поставщиком указанных несоответствий,  принять товар не представляется возможным и на основании п. 6.4. договора установил  срок их устранения - 1 рабочий день со дня получения настоящего мотивированного  отказа от подписания.  

В установленный срок нарушения поставщиком устранены не были. 

15.02.2023 г., заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  указанного договора.  

Общий размер пени по двум договорам по расчету истца составил 4 119,18 руб. 

Кроме того, согласно пункту 8.4 договоров, в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.6 договоров штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке:  

1) по договору № 2022.168031 от 21.10.2022г.: - 10 % цены настоящего договора, что  составляет 37 807,90 руб. Требование об уплате штрафа заявлялось 17.01.2023 г. в  претензии № б/н, ответчиком штраф не уплачен.  

Во исполнение пункта 7.1 договора ответчик представил обеспечение исполнения  договора платежным поручением № 916 от 12.10.2022 г. на сумму 18 903,95 руб.  

Таким образом, размер штрафа по договору № 2022.168031 от 21.10.2022г.,  причитающийся ГУЗ «СГКБ № 8» (с учетом обеспечения исполнения договора) составляет  37 807,90 - 18 903,95 = 18 903,95 рублей.  

2) по договору № 2022.165433 от 19.10.2022г.: - 10 % цены настоящего договора, что  составляет 53 861,86 руб. Требование об уплате штрафа заявлялось 23.05.2023 г. в  претензии № б/н, ответчиком штраф не уплачен.  

Во исполнение пункта 7.1 договора ответчик представил обеспечение исполнения  договора платежным поручением № 911 от 10.10.2022 г. на сумму 34 526,82 руб.  

Таким образом, размер штрафа, причитающийся ГУЗ «СГКБ № 8» за каждый факт  нарушения (с учетом обеспечения исполнения договора) составляет 53 861,86 руб.  

В связи с отсутствием оплаты пени и штрафов по договору истец был вынужден  обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа и пени.  

Ответчиком было предъявлено встречное требование о взыскании с ГУЗ «СГКБ № 8»  обеспечительных платежей путем взыскания денежных средств в размере 53 430, 77 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования в части  взыскания с ответчика штрафа и встречные требования ответчика, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Согласно пункту 8.6 договоров штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 %  цены настоящего договора, что составляет 37 807, 90 руб. и 53 861, 86 руб.  соответственно.  

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что  заключенные между истцом и ответчиком договоры являются рамочными, в связи с чем,  начисление штрафа от цены договора, а не от суммы не поставленного товара является  неправомерным, судом первой инстанции был отклонен, поскольку условия заключенных  договоров определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными  нормами. Ответчик добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в  отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и  обязанности по договорам.  

Таким образом, ООО «Медиана», заключая договоры, было осведомлено об  условиях, в том числе, о наличии у него обязанности выплатить неустойку (штраф) в  согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров.  

Ответчик, допуская нарушения, не мог не знать о возможных гражданско-правовых  последствиях.  

Судебная коллегия, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что заключенные  между истцом и ответчиком договоры являются рамочными, также отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В рассматриваемом же случае весь перечень и объем товаров был согласован  сторонами при заключении договоров № 2022.168031 от 21.10.2022 и № 2022.165433 от  19.10.2022 в спецификациях.  

При этом тот факт, что поставка согласованного сторонами в спецификациях  количества товара производилась по заявкам покупателя, не свидетельствует о том, что  между сторонами заключены рамочные договоры.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа со ссылкой на  несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения условий контракта.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел  к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафов, рассчитав ее исходя из  размера 5% от цены договоров.  

Учитывая, что по договору № 2022.168031 от 21.10.2022 со стороны ответчика имеет  место одно нарушение обязательств, и по договору № 2022.165433 от 19.10.2022 - два  нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма штрафа,  подлежащая взысканию с учетом обеспечительных платежей по договорам, составила 19  335,04 руб., исходя из следующего расчета: 37 807,9 руб. (штраф в размере 10 % от цены  договора № 2022.168031 от 21.10.2022г.) + 53 861,86 руб. (штраф в размере 10 % от цены  договора № 2022.165433 от 19.10.2022г.) * 2 нарушения по договору № 2022.165433 от  19.10.2022г. *5% - 18 903,55 руб. (обеспечительный платеж по договору № 2022.168031  от 21.10.2022г.) – 34 526,82 руб. (обеспечительный платеж по договору № 2022.165433 от  19.10.2022г.) = 19 335,04 руб.  

В связи с произведенным зачетом обеспечительных платежей в удовлетворении  встречного искового заявления ООО «Медиана» судом первой инстанции обоснованно  было отказано.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании второго штрафа судом не указана  и не дана обоснованная оценка отсутствию указаний на обстоятельства его  возникновения, судебной коллегией признан несостоятельным.  

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафов (которое было удовлетворено судом) по следующим основаниям:  

- первый штраф по договору № 2022.165433 от 19.10.2022г. за не поставку  ответчиком товара в полном объеме в соответствии с условиями заявки от 08.12.2022г. в  размере 53 861,86 руб., что составляет 10% от общей цены договора;  

- второй штраф по договору № 2022.165433 от 19.10.2022 за непредставление  ответчиком достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе  о сложностях, возникающих при исполнении договора (п. 3.1 договора) в размере 53  861,86 руб., что составляет 10% от общей цены договора;  

- третий штраф по договору № 2022.168031 от 21.10.2022 за не поставку товара,  соответствующего условиям договора в размере 37 807,9 руб., что составляет 10% от  общей цены договора.  

Довод заявителя жалобы о наличии со стороны истца нарушений в части сроков  подачи заявок, судебной коллегией отклоняется.  

Условия договоров не содержат какие-либо ограничения или установление  конкретного срока в отношении подачи заявок с момента заключения договора, а пункт  2.2. договоров содержит условие о сроках поставки товара, который исчисляется с  момента получения поставщиком заявки от заказчика.  

При этом пунктом 2.1 договоров определен срок поставки товара - с 01.01.2023 г. по  31.12.2023 г. и представленные в материалы дела заявки от 08.12.2022г. также содержат  указание на срок поставки – начало января 2023 года.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу   № А57-15563/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи С. А. Жаткина 

 И. М. Заграничный