ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1284/2017

г. Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу №А58-1284/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 093 745,48 рублей, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ижгеофизсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АЛРОСА-Газ» (обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о взыскании 33 093 745,48 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; истец и ответчик являлись дочерними компаниями АК «АЛРОСА», иск был предъявлен лишь после того, как ответчик перестал быть дочерней компанией; истцом пропущен общий срок исковой давности, специальный срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2012 между ЗАО «Иреляхнефть» и ОАО «АЛРОСА-Газ» был заключен договор подряда № 17 (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт скважины № 159 Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее СБНГКМ) на основании технического задания Истца в течение 35 дней со дня приемки скважины Подрядчиком (п. 3.4.2. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2012г.), а Истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии со ст. 2 Договора. В соответствии с первоначальным планом работ, приложение №2 к договору, ЗАО «Иреляхнефть» обязано было выполнить следующий комплекс работ: 1. Мобилизация; 2. Подготовительные работы; 3. Основной комплекс работ: глушение скважины, испытание на герметичность ствола скважины, в случаи выявления негерметичности ликвидация утечек газа, проведение геофизических исследований (ГИС) в скважине, проведение дополнительной перфорации в продуктивных горизонтах. 4. Заключительный комплекс работ; 5. Демобилизация. 05.03.2012 истец передал ответчику по акту приема-передачи скважину № 159 Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее скважина № 159 СБНГКМ) В 2012 году в части реализации вышеуказанного плана были выполнены следующие работы: мобилизация на скважину; подготовительные работы; начальный этап основного комплекса работ, (акты выполненных работ март, ноябрь 2012 года).

Для производства комплекса геофизических исследований (ГИС) 12 марта 2012 года ответчик в адрес истца направил письмо (исх.№396) о необходимости проведения работ по углублению забоя скважины до 1931м. Согласно письму Мирнинской геологоразведочной экспедицией от 16.05.2012. №А02-1040-09/429, при проведении работ по фрезерованию препятствия произошло заклинивание самодельного фреза (авария №1). Основной причиной возникновения аварии является применение самодельного кольцевого фреза несоответствующего заводским техническим параметрам, повлёкшее за собой его заклинивание на забое скважины на глубине 1925,8 м (авария № 1 акт от 02.04.2012г.). Последующие работы по извлечению заклинившего фреза положительного результата не принесли (акты от 03.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 10.04.2012, 13.04.2012). В связи с окончанием полевого сезона работ, закрытием автозимника на СНГКМ, было принято решение прекратить работы в весенний период 2012 года и продолжить их в ноябре-декабре 2012 года (гарантийное письмо ЗАО «Иреляхнефть» № 629 от 19.04.2012г.). 08.06.2012 на совместном производственном совещании истца и ответчика принято решение о разработке плана проведения работ по ликвидации аварии на скважине № 159 СБНГКМ в срок до 16.06.2012. 15.06.2012 подготовлена и согласована истцом и ответчиком рекомендация по ликвидации аварии на скважине № 159 СБНГКМ. В соответствии с планом работ №2 от 15 декабря 2012 года перед ответчиком поставлены следующие задачи: попытка извлечения заклинившего фреза, переход на вышележащий Ботуобинский горизонт, повторное вскрытие горизонта, освоение, очистка призабойной зоны, газодинамические исследования. Для производства работ ответчик повторно выполнил мобилизацию оборудования и персонала на скважину №159 СБНГКМ, комплекс подготовительных работ, частично основной комплекс работ.

18.03.2013 скважина №159 СБНГКМ была передана ответчику для продолжения работ (акт приема-передачи скважины в КРС от 18.03.2013). В соответствии с утвержденным планом производства работ №2 ответчик предпринял попытки высвободить заклинивший врез на забое скважины. В результате предпринятых попыток извлечь фрез не удалось. Реализуя утвержденный план работ №2 от 15 декабря 2012 года, ЗАО «Иреляхнефть» приступило к следующей фазе работ, а именно, к вскрытию и испытанию вышележащего Ботуобинского горизонта. Для этого на глубине 1907-1909 м. был установлен взрывной пакер ВП-118 для изоляции вновь вскрываемого горизонта от нижележащего Талахского продуктивного горизонта. Установкой ВП-118 на скважине занималась субподрядная организация ответчика ООО «ТНГ-Ижгеофизсервис». При производстве работ по установке ВП-118 последний не отделился от геофизического кабеля, на котором спускался в скважину и при создании избыточного натяжения произошел обрыв геофизического кабеля (авария №2, акт от 09.04.2013). Дальнейшее производство работ согласно утвержденному плану №2 стало невозможно. С целью подтверждения выполнения взятых на себя обязательств по договору, по продолжению работ в ноябре-декабре 2013 года, ответчик предоставил гарантийное № 623 от 23.04.2013. В связи с окончанием полевого сезона (весенняя распутица) ответчик передал истцу по акту приема-передачи скважину №159 СБНГКМ (акт от 16.04.2013). В ноябре-декабре 2013 года ответчик продолжил работы по устранению аварии на скважине №159 СБНГКМ, но положительного результата достигнуто не было. В 2013 г. - 2014г. Истец совместно с Ответчиком разработал план производства работ, с учетом новых обстоятельств вызванных второй аварией. Данный план работ был подписан представителями сторон 03.09.2014 (план №3). Так после подписания третьего плана работ от 03.09.2014г. в адрес ответчика было направленно письмо № 2399 от 17.09.2014 с просьбой подтвердить сроки продолжения работ по капитальному ремонту скважины №159 СБНГКМ.

Позднее истец направил повторно запрос исх.№ 2612 от 10.10.2014 о подтверждении сроков продолжения работ по капитальному ремонту скважины №159 СБНГКМ. 04.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия №2994 с предложением в срок до 25.12.2014 приступить к продолжению работ по капитальному ремонту скважины №159 СБНГКМ, в противном случае ОАО «АЛРОСА-Газ» вынуждено будет поручить выполнение работ третьему лицу и обратиться в Арбитражный суд PC (Я) с требованием возмещения понесенных затрат. 09.12.2014 ответчик направил в адрес истца ответ № 1613, согласно которому не отказывается от выполнения работ по ремонту скважины №159 СБНГКМ в соответствии с утвержденным планом работ от 03.09.2014 и готово приступить к выполнению работ после подписания дополнительного соглашения к договору подряда. При этом ответчик попросил рассмотреть возможность, в счет выполнения будущих работ по скважине, предоставить дизельное топливо в объеме 35 тонн и услуги геофизической партии.

16.12.2014 письмом истец пояснил, что не имеет возможности предоставить ответчику дизельное топливо в требующемся объеме в счет оплаты будущих работ по капитальному ремонту скважины. Однако готов обеспечить геофизическое сопровождение работ на скважине №159 с привлечением сил подрядной организации ООО «Удмуртнефтегеофизика» после согласования ЗАО «Иреляхнефть» стоимости работ выставленной ООО «Удмуртнефтегеофизика». В письме было также указано, что понесенные затраты на ГИС сопровождение капитального ремонта скважины будут выставлены ответчику и вычтены из оплаты дополнительных работ.

23.12.2014 в адрес ответчика было направленно письмо с коммерческим предложением ООО «Удмуртнефтегеофизика» по выполнению комплекса геофизических исследований (ГИС) при капитальном ремонте скважины № 159 СБНГКМ (исх. № 3140). 16.01.2015 письмом №16 ответчик сообщил, что даст ответ по согласованию представленного коммерческого предложения о стоимости ГИС до 26.01.2015г.

Больше писем в адрес истца со стороны ответчика не поступало. В связи с тем, что обязательство по договору подряда № 17 ответчиком не было исполнено, истец подготовил и направил ответчику акт сверки выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 159 (письмо исх. № 762 от 23.04.2015г.).

14.05.2015 истец повторно направил письмо № 890 от 14.05.2015 о рассмотрении и подписании акта сверки выполненных работ, которое оставлено ответчиком без внимания. В связи с необходимостью завершения капитального ремонта и ввода скважины №159 в эксплуатацию, а также необходимостью выбора нового подрядчика на производство работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №17 от 07.02.2012 (уведомление исх. № 999 от 29.05.2015, вх. № 140 от 29.05.2015).

06.10.2015 истец проинформировал ответчика о том, что проводит закупку на электронной торговой площадке по выбору подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту скважины № 159 СБНГКМ. (исх. № 1483 от 05.10.2015г., вх. № 536 от 05.10.2015г.). Победителем выбран ООО «СтройТехБурение», предложивший лучшую (наименьшую) цену (Протокол заседания ТК №74 от 01.12.2015г.).

Поскольку цена нового договора подряда № 853/15 от 16.12.2015г. на проведение работ по капитальному ремонту скважины № 159 СБНГКМ составила 33 810 292 руб. 90 коп., а фактически ОАО «АЛРОСА-Газ» платежными поручениями №1121 от 01.06.2016, №1541 от 22.07.2016 произвело оплату в пользу ООО «СтройТехБурение» в размере 33 093 745 руб. 48 коп., то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 15 ГК, взыскал в качестве убытков денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «СтройТехБурение» платежными поручениями от 01.06.2016 №1121, от 22.07.2016 №1541 в размере 33 093 745,48 руб.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истец и ответчик являлись дочерними компаниями АК «АЛРОСА», иск был предъявлен лишь после того, как ответчик перестал быть дочерней компанией, в связи с чем он усматривает злоупотребления истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу данной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу обстоятельства спора установлены судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении у истца убытков и о причинении их действиями ответчика, в связи с чем ОАО «АЛРОСА-Газ» вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь нашли подтверждение, то исковые требования удовлетворены правомерно, заявление настоящего иска злоупотреблением со стороны истца не является, поскольку он вправе защищать свои права в соответствии со статьей  12 ГК РФ.

Довод жалобы об истечении сока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между сторонами велась переписка относительно исполнения условий заключенного 07.02.2012 между ЗАО «Иреляхнефть» и ОАО «АЛРОСА-Газ» договора подряда № 17, работы выполнялись в ноябре-декабре 2013 года, в своих последующих письмах ответчик гарантировал выполнение работ.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

В связи с указанным срок, согласованный договором для выполнения работ, не является началом исчисления срока исковой давности, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

16.01.2015 письмом №16 ответчик сообщил, что даст ответ по согласованию представленного коммерческого предложения о стоимости ГИС до 26.01.2015г. Однако впоследствии писем от него в адрес истца не поступало. Кроме того, на указанную дату заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, при исполнении которого ответчиком причинены истцу убытки, являлся действующим, в связи с чем истец в период его действия мог надеяться на устранение недостатков, на надлежащее исполнение его условий.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 27 января 2015 года, до указанной даты истец полагал и мог надеяться, что ответчик устранит недостатки выполненных работ, либо возместит причиненные убытки, поэтому на момент обращения с иском – на март 2017 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Предъявленной до возбуждения настоящего спора претензией от 14 февраля 2017 года № 286 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения убытков, для данного требования установлен трехлетний срок исковой давности, поэтому не применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу № А58-1284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин