ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1787/2020

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2021       № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу              № А66-1787/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 051 554 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по октябрь 2019 года, 56 914 руб. 11 коп. пеней за период с 18.06.2019 по 05.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 830 383 руб. 41 коп., в том числе 788 377 руб. 06 коп. основного долга,        42 006 руб. 35 коп. неустойки, а также 18 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что показания спорных индивидуальных приборов учета (ИПУ) не могут быть приняты в расчетах сторон в том числе в целях определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды (ОДН). Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисправности спорных ИПУ, не являются обоснованными и опровергаются актами, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль» (далее –                               ООО  «Регионэнергоконтроль»).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2016                 № 6900015154 (далее – Договор), по условиям которого общество (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, управляющей компании (исполнителю) на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов (МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора управляющая компания обязана производить окончательную оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную за период май-октябрь          2019 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда первой инстанции. 

Возражения ответчика относительно заявленных требований о неправомерности применения АО «АтомЭнергоСбыт» расчетной площади по дому № 24/2Б, расположенному на проспекте Чайковского, дому № 45, находящемуся в переулке Трудолюбия, дому № 34/28 корп. 1, расположенному на ул. Веселова, а также на ошибочность расчета электропотребления по дому № 41б, расположенному на ул. Спартака, без учета его статуса общежития признаны судом первой инстанции обоснованными, в этой части истцу отказано в удовлетворении иска.

В данной части решение суда не обжалуется.

УК считает также недопустимым проведение расчетов с использованием не поверенных ИПУ с истекшим сроком их эксплуатации, ссылаясь на непригодность их для расчета объема потребления энергии и на установленную ООО  «Регионэнергоконтроль» погрешность их измерения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы управляющей компании подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).       С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Соответственно, независимо от решения собственников ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 21 и 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Из дела видно, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые общество поставило электроэнергию, в том числе на ОДН.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспорен.

При определении объема электрической энергии, поставленной на ОДН, по спорным МКД Общество использовало данные об индивидуальном потреблении, объем которого определен по показаниям ИПУ. 

УК полагает, что обоснованность расчета истцом не подтверждена ввиду истечения в жилых помещений этих МКД срока поверки, срока эксплуатации ИПУ и их непригодности для использования в расчетах сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акты ООО «Регионэнергоконтроль», которыми, по мнению УК, подтверждена неисправность спорных ИПУ (предъявлены с апелляционной жалобой, размещены в электронном деле), подлежит отклонению.

Суд первой инстанции указал на то, что актов проверки, проведенной с участием специалистов ООО «Регионэнергоконтроль», суду в настоящее дело не представлено, о невозможности представить данные документы в материалы настоящего дела ответчиком не заявлено.

Представитель подателя жалобы ссылается на то, что данные акты направлены им в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» с ходатайством от 08.06.2020 (том 2, лист 127), в котором имеется ссылка на эти документы.

Между тем в материалах электронного дела данные документы отсутствуют.

Ссылки на даты и номера спорных актов в ходатайстве от 08.06.2020 не указаны, поэтому соотнести их с теми документами, которые представил податель жалобы суду апелляционной инстанции, не представляется возможным.

В судебном акте, на который ссылается ответчик (А66-19713/2017), сведения, позволяющие индивидуализировать спорные документы и соотнести их со спорными ИПУ, также не отражены.  

Следовательно, доводы и документы, на которые ссылается управляющая компания, не могут послужить основанием для вывода о незаконности решения суда в обжалуемой ответчиком части. 

Кроме того, доказательств направления истцу документов (актов), на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют также основания для вывода о том, что ответчик своевременно представил истцу актуальные расчетные сведения для определения объема индивидуального потребления, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих расчеты управляющей компании, составленные исходя из норматива потребления, уменьшение объема электроэнергии, израсходованной на ОДН, в связи с применением расчетного метода определения индивидуального потребления приведет к возникновению неосновательного обогащения в виде разницы между суммой собранных с населения денежных средств и суммой, подлежащей уплате гарантирующему поставщику за поставленный ресурс, и, как следствие, увеличение обязательств потребителей.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность ИПУ, а также доказательств, подтверждающих расчеты управляющей компании, составленные исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, общество правомерно в рассматриваемом периоде принимало к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчик во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 08 апреля 2021 года, не представил суду оригинал чека-ордера от 25.03.2021 об уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-1787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов