ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26997/2024

Дело № А40-258446/2022

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ларкин и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-258446/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО «Ларкин и Партнеры» о включении денежных требований (1 860 000 рублей – основной долг, 569 030 рублей – неустойка) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гейзер-Сибирь», суд первой инстанции понизил очерёдность удовлетворения требований заявителя (судья Иванов Ю.Х.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Ларкин и партнеры» - ФИО1 (доверенность); от Пикуля Н.В. (кредитор) – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «ИК Ре-Порто» ФИО3 о признании ООО «Гейзер-Сибирь» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

Определением от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) суд утвердил временным управляющим ФИО5 (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

В июле 2023 года ООО «Ларкин и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений от 31.10.2023) о включении требований в размере 1 860 000 руб. задолженности, 569 030 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление ООО «Ларкин и Партнеры» удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованными требования ООО " Ларкин и Партнеры " в размере 1 860 000 руб. – основной долг, 569 030 руб. – неустойка и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Ларкин и партнеры», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в части понижения очередности (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ларкин и партнеры» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Пикуля Н.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Удовлетворяя заявление ООО «Ларкин и партнеры» в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ларкин и Партнеры» не опровергло факт предоставления материальных благ в период нахождения аффилированного с ним лица – должника в состоянии имущественного кризиса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Между ООО «Ларкин и партнеры» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Гейзер-Сибирь» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) № 1 от 01.01.2021, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, права требования к должнику ООО «ГрастИнфо». На момент подписания настоящего договора общая сумма уступаемых требований первоначального кредитора (цедента) составляет: 2 820 000 руб. – основной долг, 296 271,50 руб. – неустойка, 38 581 руб. – госпошлина, а всего 3 154 852,50 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-21710/18. Кроме того, в ходе процедуры банкротства на сумму задолженности начислены мораторные проценты, размер которых по состоянию на 31.12.2020 составляет 448 274,99 руб. Совокупный размер долга ООО «ГрастИнфо» перед ООО «Ларкин и Партнеры» составляет 3 603 127,49 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Согласно п. 1.3. договора права (требования) цедента переходят к цессионарию с момента поступления оплаты в размере 40% от суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента.

В соответствии с п. 2.2 договора в счет оплаты уступаемых прав (требований), указанных в разделе 1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 600 000 руб.

Уступаемые права (требования) подлежат оплате новым кредитором в следующем порядке: 40% от суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора, а именно 1 440 000 руб. подлежат оплате не позднее 30.01.2021; оставшиеся 60% суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора, а именно 2 160 000 руб., оплачиваются ежемесячно двенадцатью равными платежами по 180 000 руб., с февраля 2021 г. по январь 2022 г. включительно, не позднее последнего дня отчетного месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 2.3. договора) цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель представил расчет требований в размере 1 860 000 руб. основного долга, 569 030 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 06.03.2023.

Определением от 25.09.2018 по делу № А41-21710/18 Арбитражный суд Московской области признал требования общества с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» обоснованными. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрастИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства -наблюдение. Включил требования общества с ограниченной ответственностью «Ларкин и Партнёры» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГрастИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 820 000 рублей – основной долг, 296 271,50 рублей – неустойка, 38 581 рублей – госпошлина, в третью очередь.

Определением от 20.03.2019 по делу № А41-21710/18 арбитражный суд признал обоснованными и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГрастИнфо» задолженность в размере 27 241 195,21 рублей, из которых: 19 678 339,36 рублей - основной долг, 3 798 604,42 рублей - проценты за пользование кредитом, 673 361,94 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 272 725 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов по договору, 66 000 рублей - расходы по оплаты госпошлины, 2 752 164,49 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнения решения суда как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь.

Определением от 08.04.2021 по делу № А41-21710/18 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрастИнфо» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований ООО «Ларкин и Партнеры» указало, что ООО «Гейзер-Сибирь», являясь залоговым кредитором ООО «ГрастИнфо», приняло решение об оставлении предмета залога за собой. При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве ООО «Гейзер-Сибирь» необходимо было перечислить 20% стоимости предмета залога, что составило бы 5 500 305 руб. 00 коп. ООО «Гейзер-Сибирь» заключило с конкурсным управляющим Соглашение о передаче заложенного имущества № 1 от 18 декабря 2020 г., переход права собственности по которому зарегистрирован 19.01.2021 г. Поскольку у ООО «ГрастИнфо» помимо ООО «Гейзер-Сибирь» было только два кредитора – ООО «Ларкин и партнёры» и ООО «ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА», ООО «Гейзер-Сибирь» выкупило права требования к должнику, заключив договор цессии № 1 от 01 января 2021 г. с ООО «Ларкин и партнёры» и договор цессии № 2 от 01.03.2021 г. с ООО «ПЭЗ ИМ. Калинина». ООО «Гейзер-Сибирь» также выкупило задолженность ООО «ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое никак не связано ни с ООО «Гейзер-Сибирь», ни с ООО «Ларкин и партёры», не входит в группу ни с одним из участников указанных дел. ООО «ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА» является обычным (независимым) участником рынка, также реализовавшим свои требования к банкроту по себестоимости после завершения мероприятий конкурсного производства и реализации имущества, ООО «ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА» также не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ГрастИнфо». Вместе с тем требования ООО «ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА» признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гейзер-Сибирь» определением от 30 июня 2023 г. по настоящему делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ГрастИнфо» от 19.01.2021 по делу № А41-21710/18, 18.12.2020 между ООО «ГрастИнфо» и ООО «Гейзер-Сибирь» заключено соглашение № 1 о передаче заложенного имущества: 2 объекта недвижимого имущества. В результате признания несостоявшимися повторных торгов и торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества залогодержатель ООО «Гейзер-Сибирь» оставляет предмет залога за собой по цене последнего этапа торгов – 21 501 525 руб.

Также согласно отчету конкурсного управляющего по делу № А41-21710/18 сумма удовлетворенных требований кредиторов ООО «Ларкин и Партнеры», ООО «ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА» составила 0,00 руб.

Также, в подтверждение реальности отношений по договору цессии № 1 от 01.01.2021 ООО «Ларкин и Партнеры» представило платежные поручения частичной оплаты ООО «Гейзер-Сибирь» задолженности по данному договору.

Указанное опровергает доводы процессуальных оппонентов заявителя о мнимости хозяйственных операций, которые положены в основу предъявленных денежных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-239027/16 имеется аффилированность между, в том числе, ООО «Гейзер-Сибирь» … и ФИО6 (абзац 11 страница 6 постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40- 239027/2016 также была установлена юридическая и фактическая аффилированность между, в том числе, ФИО6, ООО «Ларкин и Партнеры» и ООО «Гейзер-Сибирь».

В этой связи, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать противоположные выводы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Ларкин и Партнеры» является аффилированным с ООО «Гейзер-Сибирь» лицом.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно п. 2.3 договора цессии № 1 от 01.01.2021 оставшиеся 60% суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора, а именно 2 160 000 руб., оплачиваются ежемесячно двенадцатью равными платежами по 180 000 руб., с февраля 2021 г. по январь 2022 г. включительно, не позднее последнего дня отчетного месяца.

В обоснование компенсационного финансирования кредитор Пикуля Н.В. указала, что дата его начала – 01.01.2020, поскольку показатели компании за 2020 году существенно ухудшились. Например, заемные средства выросли на 178 % по отношению к предыдущему году. Доля денежных средств в оборотных активах снизилась на 99 %. Убыток от продаж составил 134,8 %. Сальдо платежных операций составил минус 20 360 000,00 рублей (-266,7%). За 2021 и 2022 Должник не сдавал бухгалтерскую отчетность. ООО «Ларкин и Партнеры» не обращалось в суд с иском к ООО «Гейзер-Сибирь» о взыскании задолженности.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в основе предъявленных денежных требований находится компенсационное финансирование со стороны аффилированного лица в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очерёдность удовлетворения требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-258446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур