ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33821/2018

09 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 лично, посредством онлайн-заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15998/2022, 13АП-15997/2022) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-33821/2018/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вестпост», 

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая Компания «Гелиос», 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Вестпост» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

02.11.2021 в арбитражный суд от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу поступила жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вестпост».

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВЕСТПОСТ» ФИО3, выразившиеся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Вестпост», доменного имени westpost.ru, неразумное и несоответствующее интересам кредиторов расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу просила определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указала, что в отношении транспортного средства Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> управляющим были осуществлены только мероприятия по запросу сведений и созыву собраний кредиторов для принятия решения по исключению его из конкурсной массы, при этом работа по установлению местонахождения, оценке, принятие мер по сохранности и реализации не проведена, что свидетельствует о недобросовестности управляющего; считала, что из-за бездействия последнего была утрачена возможность возвращения транспортного средства Citroen XSARA PICASSO VIN 

<

***> в конкурсную массу должника, а также взыскания дебиторской задолженности; обратила внимание, что данные действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства и не соответствуют целям конкурсного производства; кроме того, считала работу по установлению контрагентов должника проведенной ненадлежащим образом, поскольку ФИО3 не был выявлен факт перевода контрагента ЗАО «Вестпост» на ООО «Вестпост Сервис».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просил определение в части признания незаконными его действий (бездействия) отменить, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, пояснил, что решение об исключении из конкурсной массы должника актива в виде доли в уставном капитале стоимостью 5 000 руб. выносилось добросовестно на основании заключения об оценке от 22.12.2020, которое кредиторами оспорено не было, при этом считал обоснованным вынесение на голосование вопроса об исключении данного актива из конкурсной массы, поскольку это бы позволило своевременно завершить процедуру банкротства и избежать необоснованных затрат на реализацию неликвидного актива; выражая несогласие с признанием незаконным бездействие в отношении реализации доменного имени пояснил, что оно является неработающим и его срок действия пользования истек, в этой связи затраты по продаже данного актива с публичных торгов превысили бы его стоимость; кроме того, полагал, что признание неразумным и несоответствующим интересам кредиторов расходование денежных средств на проведение процедур банкротства является необоснованным, поскольку расходы производились исключительно на: публикацию   сведений   подлежащих   обязательному   опубликованию   в   газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; организацию собраний кредиторов, согласно утвержденной первым собранием кредиторов периодичности, первым вопросом на которых был обязательный отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства; организацию оценки, сохранности и реализации выявленного имущества должника. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считал, что расходы на проведение конкурсного производства в размере 43 898 руб. 10 коп. обоснованы и без данных затрат проведение процедуры не представляется возможным.

От конкурсного управляющего ЗАО «Вестпост» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФНС доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, возражая против её удовлетворения, настаивал на разумности и добросовестности действий при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части признания неразумным и несоответствующим интересам кредиторов расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства, в остальной части оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права не установлено.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившихся в:

- непроведении исчерпывающих мероприятий по розыску, истребованию и реализации имущества должника;

- утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 990 600 руб.;

- утрате возможности взыскания транспортного средства Citroen XSARA PICASSO VIN 

<

***> с ФИО5 в конкурсную массу должника;

- неразумном и несоответствующем интересам кредиторов расходовании денежных средств на проведение процедуры банкротства;

- затягивании процедуры банкротства.

Судом установлено, что за период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Вестпост» было выявлено следующее имущество должника:

- автомобиль Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (реализовано путем прямой продажи победителю торгов ФИО6 в размере 47 000 руб.);

- автомобиль Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (реализовано путем прямой продажи победителю торгов ФИО6 в размере 47 000 руб.);

- автомобиль Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- доменное имя westpost.ru;

- доля в уставном капитале ООО «Вестпост» в размере 5 000 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 7 545 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по розыску, истребованию и реализации транспортного средства Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так, при рассмотрении заявления установлено, что информация о месте нахождения двух вышеуказанных автомобилей, которые были реализованы посредством торгов, была представлена управляющему в рамках процедуры банкротства учредителя ЗАО «Вестпост» ФИО8 К.В. и на момент продажи они находились в разукомплектованном, не рабочем состоянии и не эксплуатировались с 2017 года, что подтверждается данными из реестра выданных на территории Российской Федерации полисов ОСАГО, которые не оформлялись на эти автомобили с 2017 года. 

Конкурсным управляющим в целях недопущения возможной продажи и эксплуатации автомобиль Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> был снят с регистрационного учета ГИБДД в связи с его утратой. При этом управляющим был совершен ряд действий, направленных на розыск указанного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- запросом от 11.02.2019 в адрес УГИБДД УМВД РФ по СПб об организации розыска автомобилей должника. Ответ от 03.04 2019 о наличии регистрации транспортного средства за должником;

- запросом от 11.02.2019 в адрес ГУ МВД РФ по СПб об организации розыска транспортного средства должника. Ответ от 19.02.2019 о возможности организации розыска транспортного средства только по решению суда;

- запросом от 11.02.2019 в адрес ГУ МВД РФ по СПб об организации розыска транспортного средства должника. Ответ от 19.02.2019 о возможности организации розыска транспортного средства только по решению суда;

- заявлением в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.07.2019 об истребовании транспортного средства у директора должника ФИО7;

- заявлением в УМВД РФ от 01.09.2020 о привлечении к уголовной ответственности директора должника - ФИО7 за умышленное сокрытие имущества. По заявлению проведена проверка в рамках КУСП № 10728, по результатам которой вынесено Постановление от 14.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью обнаружения места нахождения ФИО7;

- заявлением в Выборгский РОСП УФССП России от 14.10.2020 о предоставлении сведений о результатах розыска ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.09.2019 № 54745/19/78002-ИП возбужденному на основании исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему ФИО3 в целях истребования у бывшего руководителя должника документации и имущества ЗАО «Вестпост». Ответ не предоставлен;

- заявлением в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в целях удовлетворения требований кредиторов.

В результате реализации указанных действий транспортное средство Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> не было обнаружено, поскольку не могло являться участником дорожного движения с 2017 года и его место нахождения не известно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим проведен весь комплекс мероприятий по розыску транспортного средства и иных возможностей для выявления местонахождения данного автомобиля не имелось. Принимая во внимание, что уполномоченным органом не приведены какие-либо разумные действия, которые следовало предпринять конкурсному управляющему с целью розыска автомобиля, жалоба в данной части не удовлетворена правомерно.

Судом также обоснованно отклонен довод относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по розыску, истребованию и реализации дебиторской задолженности должника притом, что конкурсным управляющим по данной претензии кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам.

Так, конкурсный управляющий указал, что заявитель ссылался на акт от 04.04.2019 № 6 «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами», который составлен на основе бухгалтерской отчетности ЗАО «Вестпост» по итогам 2016 года. В данном акте указано, что на дату проведения инвентаризации дебиторская задолженность составляет «НОЛЬ» руб., в том числе подтвержденная дебиторами «НОЛЬ» руб., не подтвержденная дебиторами - 7 535 000 руб., из которых с истекшим сроком исковой давности – 7 535 000 руб. Данные выводы были сделаны, в том числе на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного в процедуре наблюдения ЗАО «Вестпост» и представленного кредиторам для обсуждения и принятия, в рамках первого собрания кредиторов должника. Выводы финансового анализа не были оспорены налоговым органом.

Кроме того, конкурсным управляющим дополнительно были проанализированы имеющиеся в его распоряжении документы, а именно выписка с расчетного счета ЗАО «Вестпост» с целью выявления банковских операций несоответствующих основной деятельности должника (почтовая и курьерская связь) и оспариванию возможных сомнительных сделок, направлены претензии получателям денежных средств, выполнен анализ полученной документации. При этом в отношении дебиторской задолженности, учтенной в отчетности должника, конкурсным управляющим сделан вывод об истечении срока давности по её взысканию.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на основании чего, суд обоснованно принял во внимание, что при обращении с настоящей жалобой каких-либо конкретных доводов, указывающих на сомнительность операций по счетам должника либо наличие дебиторов, в отношении которых управляющим не проведены мероприятия по её взысканию, не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было установлено, что обязанность ФИО8 К.В. и ФИО7 по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена не была, в связи с чем сформировать конкурсную массу должника в полном объеме было невозможно. Определением от 27.12.2019 указанные лица, своевременно не исполнившие обязанность по передаче соответствующей документации, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выполненными, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда в данной части не имелось.

Несостоятельным также является довод относительно того, что в результате бездействия конкурсного управляющего была утрачена возможность истребования транспортного средства Citroen XSARA PICASSO VIN 

<

***> с ФИО5 в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что определением от 26.12.2019 по обособленному спору № А56-33821/2018/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.05.2017, заключенного между ЗАО «Вестпост» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Citroen XSARA PICASSO 2004 г.в., номер двигателя 10FX4T2170103, номер кузова 

<

***>, цвет серый, отказано.

Определением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2019 по обособленному спору № А56-33821/2018/сд.1 отказано, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, которые не могли быть известны при первоначальном рассмотрении дела. Конкурсный управляющий должником при первоначальном рассмотрении дела, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности истребовать документы в отношении страхования транспортного средства.

При этом конкурсный управляющий по данному доводу жалобы пояснил, что сделка по продаже должником автомобиля до введения процедуры банкротства была оспорена, соответствующие действия управляющим предприняты, однако, при изучении всех обстоятельств её совершения судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.  

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, повлекшем невозможность удовлетворения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки, носят предположительный характер.

Апелляционный суд также не находит оснований не согласится с выводами суда о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в несовершении действий, направленных на реализацию доли в уставном капитале ООО «Вестпост» и доменного имени westpost.ru.

Ответом от 05.08.2021 № 4428-L из Регионального сетевого информационного центра, представленным в материалы спора заявителем, подтверждается, что ЗАО «Вестпост» является администратором домена второго уровня westpost.ru с 17.12.2004, оплату доменного имени осуществляет администратор домена - бывший руководитель ЗАО «Вестпост» ФИО8 K.B. При этом действия по выявлению и проведению инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим осуществлены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, определением суда от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-33821/2018/разн.1 установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «Вестпост» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 руб., стоимость которой оценивалась конкурсным управляющим исходя из размера стоимости уставного капитала. При этом торги по продаже указанной доли не проведены, доказательств того факта, что размер расходов на реализацию такого имущества как доля в уставном капитале превысит цену его продажи, суду в рамках настоящего дела о банкротстве не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость названных активов (с учетом отсутствия деятельности ООО «Вестпост» и активов у него, стоимости доменных имен у регистратора), их реализации в рамках конкурсного производства не может способствовать пополнению конкурсной массы, при этом конкурсным управляющим будут понесены расходы в связи с такой реализацией обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные доводы носят субъективный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворена правомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части неразумного и несоответствующего интересам кредиторов расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим считает данные доводы необоснованными, а определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об использовании денежных средств конкурсным управляющим была зафиксирована сумма расходов на проведение конкурсного производства в размере 43 898 руб. 10 коп., из которых 8 490 руб. 48 коп. потрачено на работу по перевозке, обеспечению сохранности, оценке и реализации обнаруженных транспортных средств, оценке доменного имени должника, 7 020 руб. 48 коп. на публикации сообщений о созывах и результатах собраний кредиторов, 1 470 руб. на направление уведомлений кредиторам о созыве данных собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, определив стратегию ведения дела о банкротстве должника, осуществлял мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры банкротства, принимал меры для формирования конкурсной массы, в связи с чем понес расходы, которые не могут быть признаны апелляционный судом неразумными и несоответствующими интересам кредиторов. Доказательств, очевидно свидетельствующих о несении конкурсным управляющим необоснованных расходов, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования  уполномоченного органа в указанной части неправомерными, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с вышеизложенным, учитывая особенности и объем проведенной конкурсным управляющим работы, оснований для признания деятельности конкурсного управляющего бездействием, приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по эпизоду жалобы относительно неразумного и несоответствующего интересам кредиторов расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, с отменой судебного акта суда первой инстанции в данной части, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-33821/2018/ж.1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неразумном и несоответствующем интересам кредиторов расходовании денежных средств на проведение процедуры банкротства отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

И.Ю. Тойвонен