АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1755/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024  

от ООО «Приморье Инвест Строй»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива»  

на решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А51-23791/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморье Инвест Строй», обществу с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой»  

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю о взыскании 5 828 420,89 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» (далее - ООО СЗ «Вива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморье Инвест Строй» (далее - ООО «Приморье Инвест Строй») и общества с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой» (далее - ООО «НаходкаСтатусСтрой») убытков в размере 5 828 420,89 руб., из которых 4 513 039,33 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 80 415,27 руб. штрафа за неисполнение налоговых обязательств, 1 234 966,29 руб. пени за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 16 по Приморскому краю).  

Решением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СЗ «Вива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов о «формальном» документообороте во взаимодействии с ответчиком (ООО «Приморье Инвест Строй»); настаивает на том, что работы, выполненные ответчиком для истца, реальны, имеют фактический результат, подтверждены документально. Считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии либо осведомленности истца о неправомерных действиях субподрядчика и третьих лиц в целях уклонения от уплаты НДС. Заявил о том, что на этапе заключения договоров субподряда истцом при выборе контрагента были предприняты всевозможные меры должной осмотрительности в отношении ответчика, который, в свою очередь, фактически ввел истца в заблуждение относительно своей благонадежности и реальной возможности выполнять работы по договорам с истцом, дав не соответствующие действительности заверения, тем самым лишив истца права на реализацию налогового вычета.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приморье Инвест Строй» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб- конференции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители ООО СЗ «Вива», ООО «Приморье Инвест Строй» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не усмотрел.  

Как установлено судами из материалов дела, между ООО СЗ «Вива» (генеральный подрядчик) и ООО «Приморье Инвест Строй» (субподрядчик) сложились договорные отношения в рамках строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Солнечный» в г.Большой Камень для работников судостроительного комплекса «Звезда» по договорам субподряда от 29.06.2021 № 02/06/2021 на выполнение работ по устройству теплотрассы на объекте и от 25.08.2021 № 25-08/БК на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте.  

В рамках указанных договоров субподряда работы были выполнены, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены ответчику на общую сумму 47 211 848 руб., в том числе НДС - 7 868 641,33 руб.  

Объект достроен истцом, введен в эксплуатацию и передан заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

МИФНС России № 16 по Приморскому краю в отношении ООО СЗ «Вива» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 19.02.2024 № 10/280 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоблюдением пункта 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в результате необоснованного применения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2021 года в общей сумме 7 868 641,33 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приморье Инвест Строй», основанным на проведении указанных субподрядных работ по вышеназванным договорам субподряда.  

Решением от 27.06.2024 № 10/06 МИФНС России № 16 по Приморскому краю были внесены изменения в решение от 19.02.2024 № 10/280, которым Инспекцией определены действительные налоговые обязательства ООО СЗ «Вива» по взаимоотношениям с ООО «Приморье Инвест Строй», исходя из  

имеющейся информации и документов о фактической сумме затрат общества на приобретение горячей асфальтобетонной смеси в части соответствующей суммы НДС в размере 3 355 602 руб., предъявленного реальными поставщиками ООО «ДСК» и ООО «Сумма Актив».  

Полагая, что доначисленные НДС в размере 4 513 039,33 руб., пени в размере 1 234 966,29 руб. и штраф в размере 80 41527 руб. являются убытками, ООО СЗ «Вива» направило в адрес ООО «Приморье Инвест Строй» и ООО «НаходкаСтатусСтрой» претензионные письма от 02.11.2024 № 577, от 19.11.2024 № 617, неисполнение которых послужило основанием для обращения ООО СЗ «Вива» в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчиков.  

Поддерживая выводы нижестоящих инстанций, суд округа исходит из следующего.  

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из условий привлечения к ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

Таким образом, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

В тоже время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.  

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).  

Как верно определили суды, в спорной ситуации ООО СЗ «Вива» в качестве убытков заявило сумму НДС в размере 4 513 039,33 руб. по сделке с ООО «Приморье Инвест Строй», в отношении которой МИФНС № 16 по Приморскому было отказано в предоставлении вычета, а также начисленные налоговым органом суммы пени за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года размере 1 234 966,29 руб. и штрафа в размере 80 415,27 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1,2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Тогда как возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), исключается (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности материалы проведенной налоговой проверки МИФНС № 16 по Приморскому краю, проанализировав доводы и возражения сторон по существу спора, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика (истца), направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС, ввиду того, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом (ответчиком) являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету исключительно по вине ответчика, в отсутствие неправомерных действий со стороны самого истца.  

При этом судами учтены выводы Инспекции, сделанные по результатам оценки деятельности контрагента истца – ООО «Приморье Инвест Строй», и поведения самого истца во взаимоотношениях с ответчиком. Данные выводы налогового органа вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты сторонами в ходе разрешения настоящего спора.  

Так, по выводам налогового органа ООО «Приморье Инвест Строй» является «транзитной» компанией, не осуществляющей реальную финансово-экономическую деятельность, которое не имело возможности исполнять обязательства по спорным договорам субподряда. В частности, ООО «Приморье Инвест Строй» создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не имеет имущества, земельных участков, численность сотрудников по справкам о доходах в 2021 году составила 1 человек, документы, представленные обществом в ССО «Дальмонтажстрой» для вступления в члены союза, носят фиктивный характер, недостоверны, не подтверждают наличие в штате производственных рабочих, способных выполнить подрядные работы на объекте, финансовая деятельность практически не велась, по данным налоговых деклараций по НДС за 2021 год суммы вычетов максимально приближены к сумме исчисленного налога, доля налоговых вычетов - 98,79%, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями, сумма оборотов по дебету счета (расход) максимально приближена к сумме оборотов по кредиту счета (доход) - 98,47%, движение денежных средств носит транзитный характер, списание поступивших денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух-трех дней со дня зачисления, платежи проводятся регулярно (как правило, ежедневно), некоторые контрагенты (поставщики) ООО «Приморье Инвест Строй» имеют признаки сомнительных.  

В отношении самого налогоплательщика налоговым органом установлено, что, заключая спорные договоры субподряда, истец не проявил должной осмотрительности и не принял меры по проверке возможности реального выполнения подрядных работ.  

В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение проверки контрагента для установления возможности выполнения им спорных работ, наличия у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в том числе лицензии и разрешения на производство определенных видов деятельности, выданные субподрядчику соответствующими уполномоченными органами, сертификаты, удостоверения, допуски, подтверждающие специальность (квалификацию) и опыт работников спорного контрагента; согласование (уведомление) заказчика о привлечении спорного контрагента к работам.  

Кроме того, по требованиям налогового органа ООО СЗ «Вива» не представлены предусмотренные самими договора субподряда документы, подтверждающие передачу субподрядчику всей исходной документации, включая техническую, необходимую для выполнения работ по заключенным договорам; журналы учета выполненных работ; выписки из журнала регистрации пропусков для прохождения работников и въезда транспортных средств на территорию объекта строительства; доверенности, выданные спорным контрагентом уполномоченным лицам на подписание счетов- фактур, унифицированных форм КС-2 и КС-3; информацию о сотрудниках и их специальностях, участвующих в согласованиях по плану, объему, качеству и срокам выполнения работ; сведения о представителях субподрядчика, осуществляющих технический надзор и контроль за исполнением принятых обязательств (в том числе за ходом и качеством выполнения работ, соответствием выполняемых работ требованиям технической и нормативной документации).  

Более того, в ходе проверки выявлены признаки, указывающие на взаимозависимость ООО СЗ «Вива» и ООО «Приморье Инвест Строй», свидетельствующие о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделок со спорным контрагентом (при анализе операций по расчетному счету контрагента, где основным покупателем выступало ООО СЗ «Вива» выявлена финансовая подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику). Также установлено, что при сдаче отчетности в налоговый орган IP-адреса ООО «Приморье Инвест Строй» и ООО СЗ «Вива» совпадали.  

Наряду с этим выявлено, что у ООО СЗ «Вива» имелась возможность самостоятельно выполнять комплекс работ (услуг) на спорном объекте.  

Учтено сопутствующее приобретение материалов у третьих лиц, имеющих надежную деловую репутацию. В тоже время налоговым органом выявлены и реальные поставщики асфальтобетонной смеси (ООО «ДСК», ООО «Сумма Актив»), в связи с чем были определены действительные налоговые обязательства ООО СЗ «Вива» по взаимоотношениям с ООО «Приморье Инвест Строй» в части приобретения строительных материалов (асфальтобетонной смеси).  

Приведенные истцом аргументы в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств, касающиеся соблюдения им мер должной осмотрительности при выборе контрагента (условия договоров субподряда о возложении на субподрядчика ответственности за убытки генерального подрядчика, договоры поручительства) и наличия реального результата выполненных работ, мотивированно отклонены судами, поскольку достоверно не свидетельствуют о выполнении субподрядных работ именно ответчиком. Как верно указано апелляционным судом, при оценке доводов о реальности сделки в данном случае суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям и учитывает при этом, в том числе иные факторы, характеризующие экономические, физические, организационные возможности налогоплательщика и его контрагента осуществить спорную сделку.  

 Совокупность выявленных и не опровергнутых сторонами в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод судов о доказанности обстоятельств умышленного включения ООО «Приморье Инвест Строй» в цепочку правоотношений с ООО СЗ «Вива» как «технического звена» в целях получения последним необоснованной экономии в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с номинальной организацией. В связи с чем суды констатировали, что в данном случае у ООО СЗ «Вива» отсутствовало (не возникло) право на налоговый вычет вследствие собственных действий.  

Как следствие, не установив необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков контрагента истца, суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Вива».  

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения высшей судебной инстанции по спорному вопросу применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А51-23791/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга